Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4837/2020, А76-31967/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А76-31967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-31967/2019.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Рожко Татьяна Владимировна (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Двигик" - Ведерников А.А. (доверенность от 10.06.2019, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Двигик" (далее - истец, ООО "Двигик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожко Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Рожко Т.В.) о взыскании 84 091 руб. 92 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определениями суда от 23.08.2019 и от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариант-Агро", Рожко Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Ариант-Агро", Рожко О.В., ООО "Абсолют", третьи лица; л.д. 1-2, 74-75).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-100).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Двигик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу статей 393, 793, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в полном объеме. Причина нарушения сроков доставки груза, на которую ссылается ответчик, не является непредвиденным и относится к обстоятельствам, связанным с риском в рамках обычной предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и ИП Рожко Т.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, ИП Рожко Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Двигик" (экспедитор) и ООО "Ариант-Агро" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 (л.д. 21-23).
В соответствии с п. 1.1 договора N ДАК-1822-18 заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности но организации перевозок грузов, предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение.
В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (п. 1.3 договора N ДАК-1822-18).
Экспедитор обязан, помимо прочего, организовать погрузку и перевозку грузов, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора N ДАК-1822-18).
Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за его действия как за свои собственные (п. 4.1.3 договора N ДАК-1822-18).
В рамках исполнения договора N ДАК-1822-18 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту из г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 211, терминал А1 грузоотправитель ООО "Ариант-Агро" в г. Екатеринбург, Свердловский тракт 11 км., сторонние 3а, 1 этаж (л.д. 25).
Далее между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза от 06.02.2019 N 20213/02-19/П (л.д. 62-63), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату установленную договором.
Согласно п. 4.2 договора N 20213/02-19/П в случае нарушения установленных в заявке сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику штраф из расчета 2 000 руб. за каждые полные сутки опоздания.
Сторонам была подписана заявка от 12.04.2019 N Ф-А-30-04-2019, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Челябинск-г. Екатеринбург на следующих условиях: погрузка 13.04.2019 в 21-00 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 211; выгрузка 14.04.2019, зарегистрироваться строго до 06-00, по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, стр. 3а, 1 этаж (л.д. 26).
В подтверждение факта поставки груза представлена товарная накладная от 13.04.2019 N пГК00187464 на сумму 840 990 руб. 05 коп., грузополучатель - ООО "Абсолют", грузоотправитель, поставщик - ООО "Ариант-Агро", водитель Рожко О.В. ООО "Двигик" (л.д. 28).
Отметки о получении товара в товарной накладной
Истец указывает, что в установленное время транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, в связи с чем, груз не был принят.
По причине нарушения сроков доставки груза ООО "Абсолют" выставило в адрес ООО "Ариант-Агро" претензию с требованием об оплате штрафа, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N 2982 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (л.д. 17).
В свою очередь ООО "Ариант-Агро" выставило в адрес ООО "Двигик" претензию с требованием возмещения убытков, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 1129 на сумму 84 091 руб. 92 коп. (л.д. 18). И
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2049 N 0603, с требованием возместить убытки в виде уплаченного истцом штрафа в адрес ООО "Ариант-Агро" в размере 84 091 руб. 92 коп. (л.д. 13).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку доставки по договору от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств согласно п. 4.1.3 договора от 25.09.2018 N ДАК-1822-18, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.
Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами является договором перевозки, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В данном случае поломка транспортного средства в пути следования (прокол и замена колеса), не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
Более того, в соответствии с п. 2.1.3 договора от 06.02.2019 N 20213/02-19/П перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям.
Обязанность перевозчика по предоставлению транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, установлена также частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, пунктом 22 Правил N 272.
Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, истец, как заказчик по договору перевозки, являясь экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018 N ДАК-1822-18, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара заказчику по договору от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 (ООО "Ариант-Агро"), в связи с чем, по вине перевозчика понес убытки в размере 84 091 руб. 92 коп..
Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.
При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом и не понес бы убытки.
Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 091 руб. 92 коп. убытков.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Двигик" представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019, платежное поручение от 07.08.2019 N 1567 (л.д. 29, 30).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая количество представленных представителем истца в дело документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Двигик", а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поскольку она соразмерна объему проведенной представителем истца по делу работы, отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом первой инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Рожко Т.В. в пользу ООО "Двигик" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 364 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-31967/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигик" удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Двигик" к индивидуальному предпринимателю Рожко Татьяне Владимировне о взыскании 84 091 руб. 92 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигик" 84 091 руб. 92 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 364 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожко Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигик" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
