Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2020 года №18АП-4825/2020, А76-23777/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N А76-23777/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ширяевой Е.В.), рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23777/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" (далее - ООО "УК Крученкова на Зеленой", истец по первоначальному иску, заявитель) 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - АО "Прожэктор", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 408 839 руб. 20 коп.
В Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2019 от АО "Прожэктор" поступило встречное исковое заявление к ООО "УК Крученкова на Зеленой" о признании договора N 16-18 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 220 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 встречное исковое заявление АО "Прожэктор" к ООО "УК Крученкова на Зеленой" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.19.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трухменев Сергей Викторович, Крученков Владимир Васильевич (далее - Трухменев С.В., Крученков В.В., третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 первоначальные исковые требования ООО "УК Крученкова на Зеленой" удовлетворены, с АО "Прожэктор" в пользу истца по первоначальному иску взыскан основной долг в размере 408 839 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 руб.
В удовлетворении встречного искового требования АО "Прожэктор" - отказано.
Кроме того, закрытому акционерному обществу "ТЭС-консалтинг" из федерального бюджета возвращено 59 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1570 от 21.10.2019.
АО "Прожэктор" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 апелляционная жалоба АО "Прожэктор" принята к производству, дело N А76-23777/2019 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.05.2020 на 11 час. 40 мин.
В суд апелляционной инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" 07.04.2020 (вход. N 14932) от ООО "УК Крученкова на Зеленой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу "Прожэктор" и находящиеся у него или других лиц.
В обоснование заявленного ходатайства общество "УК Крученкова на Зеленой" указало, что поскольку АО "Прожэктор" в заявлении о назначении экспертизы руководствуется статьями 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответчик по первоначальному иску предпринимает действия по признанию себя несостоятельным, чтобы не оплачивать долг. Иных оснований для принятия обеспечительных мер не заявлено.
По мнению заявителя, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к причинению значительного ущерба истцу.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
Пунктом 6 данного указа установлено, что Федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами необходимо определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 включительно функционирование этих органов.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
На основании пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020, учитывая, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом относится к категории дел безотлагательного характера, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "УК Крученкова на Зеленой" о принятии обеспечительных мер, за судью Ширяеву Е.В. рассматривается председателем третьего судебного состава судьей Бабиной О.Е.
В силу части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.
Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, возможности причинения ущерба заявителю.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Заявляя о совершении обществом "Прожектор" действий, направленных на признание его несостоятельным, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие, совершение должником каких-либо фактических действий направленных на возможное признание юридического лица несостоятельным (банкротом).
Самим заявителем таких доказательств не представлено, из ходатайства о назначении судебной экспертизы таких обстоятельств также не усматривается.
При проверке доводов ООО "УК Крученкова на Зеленой" в открытых и общедоступных сведениях о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что инициированных и находящихся на рассмотрении в отношении АО "Прожектор" дел о банкротстве на дату рассмотрения настоящего заявления не имеется.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таких доказательств в материалы дела также не представлено.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.
В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчиком не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Доказательства совершения ответчиком по первоначальному иску действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, в связи с обращением с апелляционной жалобой, также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом.
ООО "УК Крученкова на Зеленой" не доказало, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы заявителя носят предположительный, субъективный характер и не подтверждены документально. Реальное финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.
В отсутствие объективных доказательств недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции установленными.
Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика по первоначальному иску, с разумной степенью достоверности на момент рассмотрения настоящего заявления, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства (заявления) лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
В связи с этим заявителю нет необходимости предоставлять исчерпывающий перечень доказательств, однако, указанное также не означает, что достаточно тезисного указания на наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказанности объективных факторов для их удовлетворения. То есть заявитель не освобождается от доказывания фактического наличия обстоятельств, подтверждающих заявленные им доводы.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.
В данном случае заявленные обществом "УК Крученкова на Зеленой" обеспечительные меры, в отсутствие их доказанности, в том числе, в отсутствие приведения объективных обстоятельств, которые бы с разумной степенью достоверности в аналогичных условиях свидетельствовали бы о заявленных угрозах неисполнения, направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения обществом "Прожектор" своими денежными средствами.
Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ему ущерб.
Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью обратившегося лица, и не может быть переложена на другую сторону, обязанностью которой является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.
Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение заявителя от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.
Заявитель не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов ООО "УК Крученкова на Зеленой", не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта.
Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований и реализация права на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для принятия судом мер по обеспечению.
Доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер фактически связаны с неисполнением ответчиком обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23777/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка