Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4820/2021, А76-48898/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А76-48898/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисота Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-48898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Губина Татьяна Павловна (далее - истец, ИП Губина Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисота Евгению Олеговичу (далее - ответчик, ИП Лисота Е.О.) о взыскании задолженности в размере 188 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 803 руб. за период с 08.08.2019 по 01.06.2020, а также по день вынесения решения судом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 04.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.03.2021), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 188 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 789 руб. 22 коп. за период с 14.08.2019 по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ИП Лисота Е.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать задолженность в размере 138 855 руб. 79 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в размере 138 855 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассмотрение судом в порядке упрощенного производства настоящего дела неправомерно, поскольку ответчиком было выражено несогласие с исковыми требованиями и заявлено ходатайство о рассмотрении указанного иска по общим правилам искового производства.
Обосновывая необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, апеллянт указывает, что после закрытия магазинов "Любимый" и "Потаповский", ответчик отказался от дальнейшего приобретения товара у истца. Многие документы по учету получения и оплаты товара по договору были утеряны, в том числе акты сверки расчетов. Считает, что истец скрывает часть доказательств, вводит суд в заблуждение по факту конечной суммы долга по договору.
Апеллянт указывает, что накладные NN 0-15367, 0-15368, 0-16332, о-16364 ответчик не подписывал, подпись поставлена на этих документах не ответчиком. Отмечает, что товар по данным накладным ответчик фактически не получал, доверенность на получение товара третьим лицам не выдавал. Документы, подтверждающие право получения от имени ответчика третьими лицами по указанным накладным истец суду не представил.
Также податель жалобы указывает, что третье лицо, получившее товар по спорным накладным, не вписано в договор, в том числе со стороны ответчика не направлялось письменное уведомление о согласии выдачи третьему лицу товар по договору.
Апеллянт обращает внимание, что в платёжных поручениях, по которым ответчик вносил плату за поставленный товар, не содержится информация по каким накладным производилась эта оплата.
Податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении отсутствует расчет общей суммы долга, поэтому установить, на чем основывает свои требования истец, не представляется возможным.
Считает, что истец, злоупотребляя своими правами, скрыл тот факт, что между сторонами по договору были подписаны акты сверки N о-35 от 31.01.2020 (магазин "Любимый") и N о-38 от 03.02.2020 (магазин "Потаповский"), где общая сумма долга по договору составила 138 855 руб. 79 коп. при этом, ответчик был убежден, что долг перед истцом отсутствует, поскольку в момент прекращения договорных отношений истец не выдвигал каких-либо требований о наличии долга по договору.
Определением от 30.03.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.04.2021.
В установленный судом срок от ИП Губиной Т.П. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судом отказано в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов N о-35 от 31.01.2020 за период 2019 года, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Губиной Т.П. (продавец) и ИП Лисота Е.О. (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель соответственно принять и оплатить продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, качеством и ценой, предусмотренными и отраженными сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка производится покупателем.
В силу пункта 3.2.3 договора покупатель обязан оплатить.
За нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственностью в соответствии с настоящим Договором и законодательством РФ (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 5.3 договора по всем вопросам, непредусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством.
Во исполнение условий договора истцом по накладным: от 13.12.2018 NN о-27994 и о-28035, от 14.02.2019 N о-3250, от 20.06.2019 N о-13261, от 04.07.2019 NN о-14175 и о-14254, от 11.07.2019 N о-14797 и N о-14794, от 18.07.2019 NN о-15367 и о-15368, от 25.07.2019 NN о-15828 и о-15823, от 01.08.2020 N о-16332, от 02.08.2020 N о-16364, от 08.08.2019 NN о-16868 и о-16781, от 14.08.2019 NN о-17230 и о-17231 произведена поставка ответчику товара на сумму 267 970 руб. 51 коп.
Платежными поручениями от 10.01.2019 (с указанием накладных N от 13.12.2018 NN о-27994 и о-28035), а также 24.10.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 13.01.2020 (без указания накладных), ответчиком произведена оплата товара на сумму 69 341 руб. 71 коп. (14 382, 38 руб. по накладной от 13.12.2018 N о-27994 + 11 959,33 руб. по накладной от 13.12.2018 N о28035 + 43 000 руб.).
Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 188 231 руб.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, а также принятия его ответчиком, в связи с чем требования истца были удовлетворены. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным в части даты начала их начисления, произведен перерасчет.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 188 231 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела накладными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по накладным NN 0-15367, 0-15368, 0-16332, о-16364, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта из содержания накладных видно, что они подписаны со стороны ответчика.
Доводы ответчика о том, что доверенность на получение товара третьим лицам ответчик не выдавал и документы, подтверждающие право получения от имени ответчика третьими лицами по указанным накладным истец суду не представил, также являются несостоятельными, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств и подписи в частности, либо проведении экспертизы на предмет их подлинности, ответчиком не заявлено.
Визуально подпись соответствует подписи на договоре поставки и иных документах, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из представленных первичных документов следует, что их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи ответчика на указанных накладных.
Таким образом, суд полагает доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным накладным.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты поставленного по спорным накладным товара на сумму 69 341 руб. 71 коп. (платежные поручения от 10.01.2019 (с указанием накладных N от 13.12.2018 NN о-27994 и о-28035), а также 24.10.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 13.01.2020 (без указания накладных)).
Довод апеллянта о том, что в момент прекращения договорных отношений истец не выдвигал каких-либо требований о наличии долга по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорных договоров поставки и об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.
На основании вышеизложенного, с учетом доказанности факта поставки товара ответчику и наличия у него задолженности в заявленной истцом сумме, требования истца о взыскании задолженности в сумме 188 231 руб. следует признать обоснованными.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 01.06.2020 в размере 9 803 руб. по день вынесения решения судом.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 01.06.2020 в размере 9 803 руб.
Указанный расчет признан судом первой инстанции неверным в части даты начала их начисления, произведен перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.08.2019.
Алгоритм расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, оснований для критической оценки не имеется.
ИП Губиной Т.П. также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 04.03.2021 в размере 15 789 руб. 22 коп. (с определением суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня по пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов N о-35 от 31.01.2020 за период 2019 года, не принимается судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее доказательство представлено не было.
Кроме того, акт сверки не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-48898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисота Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
