Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-4818/2020, А07-33373/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А07-33373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 06.03.2020 по делу N А07-33373/2019.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Кононову Алексею Сергеевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Кононов А.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС N 1 по РБ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Кононов А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Арбитражный управляющий Кононов А.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств на открытие нового расчетного счета должника после закрытия расчетного счета должника банком, в связи с чем конкурным кредитором подано заявление о прекращении процедуры; невозможность проведения инвентаризации по причине не передачи учредителем и руководителем должника документации, в связи с чем последние привлечены по заявлению арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности; по результатом контрольной проверки дебиторская задолженность в размере 999 000 руб. включена в инвентаризационную опись, получен и направлен на исполнение исполнительный лист на взыскание указанной задолженности в Домодедовскую службу судебных приставов-исполнителей; заявление на обжалование решения Советского районного суда города Уфы от 03.03.2016 по иску Тихонова А.Б. направлена арбитражным управляющим в Советский районный суд 26.07.2019; кроме того отзыв о не включении требования Тихонова А.Б. был направлен в суд временным управляющим в период процедуры наблюдения.
Дополнительно податель жалобы отмечает, что арбитражным управляющим предпринимались действия по решению собранием кредиторов вопросов о распоряжении правом требования к Насырову и Белозерову, что опровергает довод третьего лица о затягивание арбитражным управляющим процедуры и увеличение текущих расходов.
Апеллянт также указывает, что поскольку заявителем в деле о банкротстве должника ООО ТД "Корабельная сосна" является Гумиров С.В., то третье лицо - МИФНС N 1 по РБ не понесет издержки на компенсацию расходов по ведению процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий полагает возможным признать правонарушение малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по существу применительно к доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кононова А.С., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения МИФНС N 1 по РБ в отношение деятельности конкурсного управляющего ООО ТД "Корабельная сосна" Кононова Алексея Сергеевича, выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, что явилось основанием для составления протокола по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) по делу N А07-25871/2015 ООО ТД "Корабельная сосна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кононов Алексей Сергеевич.
В Управление Росреестра по Республике Башкортостан из МИФНС N 1 по РБ поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д.18-27).
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, Управление вынесло определение от 09.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26-30).
В рамках административного расследования у арбитражного управляющего Кононова А.С. определением от 09.08.2019 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.31-32).
Уведомлением от 10.09.2019 управление сообщило арбитражному управляющему о необходимости его явки 03.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено лично арбитражным управляющим, о чем свидетельствует соответствующая подпись на уведомлении (л.д.39-40).
По факту выявленного нарушения 03.10.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего Кононова А.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении 00170219 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-15).
Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены а обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367, арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.
Как следует из материалов дела, арбитражного управляющего вменяется пять эпизодов совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, каждый из которых подлежит рассмотрению.
1. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 24.05.2019 в разделе сведения о проведенной конкурсным управляющим по закрытию счетов должника и ее результатах указан один закрытый расчетный счет в ОАО "УБРИБ".
Как подтверждается материалами дела в период с 12.04.2018 по 01.08.2019, у должника отсутствует основной расчетный счет, арбитражным управляющим недобросовестно исполняется обязанность, что нарушает права кредиторов на получение информации о движении денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Нарушение подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-25871/15, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А07-25871/15.
Период совершения административного правонарушения: с 12.04.2018 по 01.08.2019.
Факт непринятия арбитражным управляющим Кононовым А.С. мер по открытию расчетного счета должника, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кононовым А.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств на открытие расчетного счета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное арбитражным управляющим обстоятельство (отсутствие денежных средств) не исключает состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
На арбитражного управляющего с момента его утверждения возлагается требование надлежащим образом исполнять свои обязанности. Отсутствие денежных средств, не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве.
Арбитражный управляющий Кононов А.С. в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства обратился только 04.04.2019.
Определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 27.05.2019 в прекращении процедуры банкротства отказано.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А07-25871/15 действия арбитражного управляющего Кононова А.С. признаны незаконными по не предоставлению сведений по расчетному счету ООО Торговый дом "Корабельная сосна".
2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-25871/2015 заявление конкурсного управляющего Кононова А.С. удовлетворено. Признаны недействительные сделки по перечислению денежных средств ООО Торговый дом "Корабельная сосна" в пользу ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод" в размере 414 000 руб. 14.06.2013 и 585 000 руб. 19.07.2013 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод" в конкурсную массу ООО Торговый дом "Корабельная сосна" 999 000 руб.
В соответствии с актом инвентаризации от 23.07.2019, размещенном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, произведена инвентаризация имущества ООО Торговый дом "Корабельная сосна", в результате которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств ООО Торговый дом "Корабельная сосна".
Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.07.2019 отражена информация ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод" на сумму 999 000 рублей.
С учетом изложенного, с 28.11.2018 по 23.07.2019 (более 7 месяцев), конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод", что привело к затягиванию процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) по делу N А07-25871/2015 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Корабельная сосна" Кононова А.С. удовлетворено частично. Взыскано с Насырова Р.Х. в конкурсную массу ООО ТД "Корабельная сосна" в сумме 20 005 491,44 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25871/2015 отменено в части; взыскано с Насырова Р.Х., Белозерова А.Е. в конкурсную массу ООО ТД "Корабельная сосна" солидарно денежные средства в сумме 20 005 491,44 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А07-25871/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Насырова Р.Х. и Белозерова А.Е. без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, начиная с 29.03.2018 в конкурсной массе имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 20 005 491,44 рублей, которая конкурсным управляющим не включена в инвентаризацию имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, арбитражный управляющий Кононов А.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Корабельная сосна", действуя недобросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, поскольку не включил в инвентаризацию дебиторскую задолженность в сумме 20 005 491,44 руб.
Факт длительного не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод", не проведения инвентаризации дебиторской задолженности Насырова Р.Х., Белозерова А.Е., свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кононовым А.С. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Нарушение подтверждается обращением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, сведениями размещенным на сайте ЕФРСБ.
Период совершения административного правонарушения: с 28.11.2018 по 01.08.2019.
3. Согласно сайту kad.arbitr.ru установлено, что 29.08.2018 арбитражным управляющим Кононовым А.С. подано заявление об оспаривании сделок должника к ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-25871/2015 заявление конкурсного управляющего Кононова А.С. удовлетворено. Признаны недействительные сделки по перечислению денежных средств ООО Торговый дом "Корабельная сосна" в пользу ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод" в размере 414 000 руб. 14.06.2013 и 585 000 руб. 19.07.2013 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Усть-Катавский Деревообрабатывающий завод" в конкурсную массу ООО Торговый дом "Корабельная сосна" 999 000 руб.
Конкурсный управляющий Кононов А.С. обратился 22.03.2019 с заявлением о выдачи исполнительного листа в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет, исполнительный лист выдан 04.04.2019.
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится сроком на 6 месяцев.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, начиная с 28.11.2018 конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдачи исполнительного листа, заявление о выдачи исполнительного листа было направлено только 22.03.2019, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Факт длительного необращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдачи исполнительного листа арбитражным управляющим Кононовым А.С., свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кононовым А.С. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Нарушение подтверждается обращением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, сведениями размещенными на сайте kad.arbitr.ru.
Период совершения административного правонарушения: с 28.11.2018 по 22.03.2019.
Поскольку материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения обязанностей конкурсного кредитора по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то довод арбитражного управляющего в указанной части подлежит отклонению.
4. Согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по делу N 2-158/2015 Тихонов А.Б. обратился с иском к ООО "Корабельная сосна" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании иска указано, что в марте 2013 года Тихонова А.Б. по устной просьбе директора ООО "Усть-Катавский деревообрабатывающий завод" Белоглазова А.Е. для закупки строительных материалов была внесена сумма наличных денежных средств в кассу ООО "Корабельная сосна" в размере 50 000 руб.
Повторно, 04.04.2013 Тихонов А.Б. по предложению Белоглазова А.Е. для закупки строительных материалов внес наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.
Также 25.04.2013 Тихонов А.Б. внес наличные денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.04.2013. Тихонов А.Б. внес в кассу ООО "Корабельная сосна" в период с марта по апрель 2013 г. сумму наличных денежных средств в размере 1 050 000 рублей.
Тихонов А.Б. просил взыскать в его пользу с ООО "Корабельная сосна" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 450 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 исковые требования Тихонова А.Б. к ООО ТД "Корабельная сосна" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-25871/2015 включены требования Тихонова Андрея Борисовича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Корабельная сосна" в сумме 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.
27.02.2019 Насыровым Р.Х. в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлена жалоба на действия арбитражного управляющего Кононова А.С., и в частности по факту не обжалования арбитражным управляющим Кононовым А.С. решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов должника Тихонова А.Б. на сумму 1 050 000 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А07-25871/15 действия арбитражного управляющего Кононова А.С. признаны незаконными по не обжалованию решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016.
Согласно выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 Насыровым Р.Х. подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по делу N 2-158/2015, однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан жалоба оставлена без разрешения по существу, с указанием, что Насыров Р.Х. не является участником процесса.
Об указанных обстоятельствах Насыров Р.Х. сообщил конкурсному управляющему Кононову А.С., который каких-либо действий не предпринял, Решение Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 г. по делу N 2-158/2016 не обжаловано, в реестре находится требование кредитора с задолженностью.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий, владея информацией о неправомерности включения указанного кредитора, не предпринял необходимые меры по обжалованию решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2016.
Факт не обжалования арбитражным управляющим Кононовым А.С. решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кононовым А.С. обязанностей, предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Нарушение подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-25871/15, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А07-25871/15.
Период совершения административного правонарушения: с 31.03.2017 по 01.08.2019.
Довод арбитражного управляющего о подачи жалобы в Советский районный суд города Уфы лишь 26.07.2019, после обжалования действий конкурсного управляющего в судебном порядке кредиторами не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим и не исключает состава административного правонарушения по указанному эпизоду.
5. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Кононова А.С. ООО ТД "Корабельная сосна" по состоянию на 24.05.2019 в разделе "сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника...." Кононовым А.С. указано, что 01.10.2018 подано в Арбитражный суд РБ заявление о банкротстве Насырова Р.Х.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-25871/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Корабельная сосна" Кононова А.С. Взыскано с Насырова Р.Х., Белозерова А.Е. в конкурсную массу ООО ТД "Корабельная сосна" солидарно 20 005 491,44 руб. Судебное заседание проходило с участием арбитражного управляющего Кононова А.С.
Следовательно, с 29.03.2018 указанный судебный акт вступил в законную силу, конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В течение пяти рабочих дней, т.е. до 05.04.2018, Кононов А.С. обязан был сообщить кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно обращению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим направлено только 07.02.2019.
Также, в течение 3 рабочих дней, т.е. до 03.04.2018, арбитражный управляющий Кононов А.С. обязан был разместить на сайте ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что арбитражным управляющим Кононовым А.С. не исполнено.
Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве сообщение, о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ не включено, сообщение кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный срок не направлено.
Факт нарушение срока сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, невключение сведений о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Кононовым А.С., свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кононовым А.С. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 178 от 05.04.2013, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты кода пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.
Нарушение подтверждается обращением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.
Период совершения административного правонарушения: с 29.03.2018 по 05.04.2018.
Поскольку факт несвоевременного направления информации кредиторам и размещения информации в ЕФРСБ со стороны арбитражного управляющего подтвержден материалами дела, доводы арбитражного управляющего в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре реализации имущества гражданина и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Действия АУ Кононова А.С. свидетельствуют о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Кононова А.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как отмечено судом ранее, арбитражный управляющий является профессиональным участником и обязан действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не исполнении обязанностей арбитражным управляющим ООО ТД "Корабельная сосна" Кононова А.С., установленных п. 2, п. 4 статьи 20.3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кононова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (множественность нарушений требований законодательства о банкротстве; неоднократность нарушений) и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о малозначительности правонарушения.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Кононову А.С. административное наказание в виде штрафа в пределах минимально возможного в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 06.03.2020 по делу N А07-33373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка