Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4815/2020, А07-25065/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А07-25065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-25065/2019 о введении наблюдения.
В судебном заседании принял участие представитель Ахметвалиева Гамира Дамировича - Новоселов В. С. (паспорт, доверенность от 01.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ахметвалиева Гамира Дамировича (далее по тексту - заявитель, Ахметвалиев Г.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Гарант" (далее по тексту - должник, ООО ГСК "Гарант") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 заявление Ахметвалиева Г.Д. о признании ООО ГСК "Гарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования признаны обоснованными и в ООО ГСК "Гарант" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". В реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование Ахметвалиева Г.Д. в размере 4 600 000 рублей суммы основного долга, 2 301 000 рублей штрафа, 2 000,00 рублей компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГСК "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание только судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основывается требование кредитора, без изучения мотивов и целей кредитора при заключении договора инвестирования, финансовой возможности кредитора оплатить цену договора инвестирования, и иных обстоятельств, которые имеют значение при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве.
Подробно доводы ООО ГСК "Гарант" изложены в жалобе.
В судебном заседании представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В приобщении к материалам дела отзыва, представленного кредитором посредством системы "Мой арбитр", отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовая квитанция датирована 18.05.2020 14.50, скриншот отправки электронной почтой датирован 18.05.2020 10.55; статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 10.04.2014, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Салавата, д. 5 (запись от 10.04.2014), уставный капитал 10 000 тысяч рублей (запись от 10.04.2014), учредителями (участниками) должника значатся Сюндюкова А.Ф. с долей участия 39 % /номинальная стоимость 3 900 рублей/; Исмайлов А.Т. с долей участия 10 % /1 000 рублей/; Плигавка В.П. с долей участия 40 % /4000 рублей/; Сюндюкова А.Ф. с долей участия 11 % /1100 рублей/. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Директором общества значится Сюндюкова А.Ф. (запись от 10.04.2014) (т.1, л.д. 40 -44).
23.07.2015 между ООО ГСК "Гарант" (сторона 1) и Ахметвалиевым Г.Д. (сторона 2) заключен договор N 7/7-15 инвестирования строительства объекта, предметом которого является инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, село Нагаево, квартал 30, кадастровый номер 02:55:040616:1326, в соответствии с которым застройщик передает инвестору в собственность объект (индивидуальный жилой дом коттеджного типа) ориентировочной общей площадью 145,8 кв.м, согласно проекту согласованному с сторонами в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 12-19).
В соответствии с п.1.4. договора срок окончания строительства объекта - 30 декабря 2015 года.
В силу п. 3.1.4. договора в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 января 2016 года сторона 1 обязана передать объект стороне 2 по акту приема-передачи.
Заявителем оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015, а также справкой от 23.07.2015, выданной ООО ГСК "Гарант" (т.1, л.д. 20).
Как указывает заявитель, обязательства должником не исполнены, индивидуальный жилой дом коттеджного типа по акту приема-передачи Ахметвалиеву Г.Д. не передан.
В связи с чем, заявитель обратился в суд с исковым заявлением. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан N 33-7673/2019 от 08.07.2019 отменено решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2019 по делу 2-170/2019 и удовлетворены исковые требования Ахметвалиева Г.Д. о взыскании с ООО ГСК "Гарант" суммы долга в размере 4 600 000,00 рублей, суммы штрафа в размере 2 301 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан N 33-7673/2019 от 08.07.2019 вступило в законную силу (т.1, л.д. 28-39).
В материалы дела ООО ГСК "Гарант" представлен отзыв на заявление, согласно которому должник возражал относительно заявленных требований, указал, что заявитель Ахметвалиев Г.Д. не упомянул о том, что является сыном Ахметвалиева Д.Г., который до 07.08.2015 являлся участником ООО ГСК "Гарант" с долей участия 51% уставного капитала. 29.07.2015 Ахметвалиев Д.Г. заключил 2 договора купли-продажи долей участия в ООО ГСК "Гарант", в соответствии с которыми произвел отчуждение долей участия в размере 40% Плигавка Василию Петровичу, 11% Сюндюковой Алие Фаритовне, и, таким образом, вышел из участия в ООО ГСК "Гарант". Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.08.2015. Кроме того, в отзыве указано что, директор ООО ГСК "Гарант" Сюндюкова А.Ф. не подписывала договор инвестирования и приложения к нему, а также не подписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015, которая приобщена к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), и не принимала денежные средства. Данные бухгалтерского учета не подтверждают поступление денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей на расчетный счет ООО ГСК "Гарант". Данные обстоятельства были предметом расследования в рамках уголовного дела N 11701800070000562 от 30.06.2017, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и заключение договора инвестирования и оплата денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей не были подтверждены вещественными и иными доказательствами и показаниями свидетелей.
Должником в отзыве приведены обстоятельства, изложенные в судебных
актах по гражданскому делу. Так в отзыве указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N 33-7673/2019 установлено, что договор N 7/7-15 от 23.07.2015 инвестирования строительства объекта между ООО ГСК "Гарант" и Ахметвалиевым Г.Д. не подписывался директором ООО ГСК "Гарант" Сюндюковой А.Ф. В решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2019 в описательной части решения имеются сведения о том, что подписание договора N 7/7-15 от 23.07.2015 инвестирования строительства объекта Ахметвалиевым Г.Д. подтвердить не представилось возможным. Приходный кассовый ордер от 23.07.2019 на сумму 4 600 000 рублей также не подписывался директором ООО ГСК "Гарант". Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции по итогам судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи на документах совершены не директором ООО ГСК Сюндюковой А.Ф., а иным неустановленным лицом. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2019 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N 33-7673/2019 не была дана оценка финансовой состоятельности Ахметвалиева Г.Д. на дату подписания договора N 7/7-15 от 23.07.2015 инвестирования строительства объекта и составления приходного кассового ордера от 23.07.2019 на сумму 4 600 000 рублей на предмет, мог и имел ли он возможность внести 4 600 000 рублей в кассу ООО ГСК "Гарант".
По мнению должника, суд апелляционной инстанции принял судебный
акт фактически на формальных основаниях без соответствующего исследования. Так как, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2019, в котором данные обстоятельства были затронуты, - отменено, соответственно, должник полагает, что кредитор Ахметвалиев Г.Д. должен доказать, что располагал достаточной суммой денежных средств для внесения платежа в размере 4 600 000 рублей (т.1, л.д. 67-80).
Должником было сделано заявление о фальсификации доказательств (направленные на исключение документов из числа доказательств: договора N 7/7-15 инвестирования строительства объекта от 23.07.2016 с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015, справки от 23.07.2015), об истребовании уголовного дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Садыкову М.И.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств должника.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено; также арбитражный суд установил, что доводы, изложенные в отзыве на заявление относительно наличия корпоративного спора, аффилированности между заявителем и бывшим учредителем должника, установления подлинности подписи Сюндюковой А.Ф. в договоре инвестирования строительства N 7/7-15 от 23.07.2015, наличия полномочий лица подписавшего квитанцию и получившего в кассу организации денежных средств, назначения экспертизы и истребования материалов уголовного дела ранее были предметом рассмотрения по гражданскому делу и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан N 33-7673/2019 от 08.07.2019 им дана правовая оценка данным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Таким образом, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется, следовательно, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, с учетом вышеприведенных ном, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что заявленные возражения не связаны с вопросами исполнения судебных актов, либо пересмотром.
В рассматриваемом случае, при проверке обоснованности заявленных требований и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции все перечисленные выше требования закона были установлены.
Так, обязательства перед кредитором по основному долгу превышают 300 тыс. руб. (составляют 4,6 млн. руб.), не исполнены более 3 месяцев (с февраля 2016 года - свыше 3 лет), подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение, исходя из положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 69 АПК РФ. Разногласия не связаны с исполнением судебного акта либо пересмотром.
Таким образом, выводы суда о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе судебном акте суда общей юрисдикции.
Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основывается требование кредитора, принят без изучения мотивов и целей кредитора при заключении договора инвестирования, финансовой возможности кредитора оплатить цену договора инвестирования, и иных обстоятельств, на чем акцентирует внимание апеллянт, указывая на отсутствие преюдициальности названного судебного акта, подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, с учетом приводимых доводов и возражений, проверялись обстоятельства заключения договора инвестирования, выдачи квитанции на оплату, наличия реальной возможности предоставления средств в сумме 4,6 млн. руб. должнику, для чего, в том числе назначалась судебная экспертиза, а также анализировались различные экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.
Доводы о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником (формальных/косвенных) документально не подтверждены. Сам кредитор участником должника не являлся, его отец Ахметвалиев Д.Г. в период июля 2015 года (до момента истечения срока на исполнение обязательств перед Ахметвалиевым Г.Д. - 31.01.2016) произвел отчуждение в пользу Сюндюковой А.Ф. 11 % доли в уставном капитале ООО ГСК "Гарант", что свидетельствует об утрате корпоративного контроля в период взыскания долга и проверки обоснованности заявления о банкротстве. Каких-либо споров, направленных на восстановление корпоративного контроля данного лица, не имеется.
При этом, из позиции кредитора следует, что инвестирование производилось для приобретения объекта недвижимости в личных (семейных) целях, обусловленных намерением создания семьи, улучшения жилищных условий, что не оспорено и не опровергнуто. Указанное подтверждается и фактом удовлетворения иска с применением норм законодательства о защите прав потребителей (в размере штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, и компенсации морального вреда).
Следовательно, оснований для квалификации спорных отношений, как вытекающих из корпоративного участия, не имеется.
Кроме того, решением общего собрания участников должника от 20.07.2015 одобрено заключение договоров инвестирования на сумму 23 млн. руб., включая спорный, как крупных и с заинтересованностью. Соответствующее решение не оспорено, недействительным не признано. А из позиции кредитора следует, что аналогичным образом инвестировалось строительство домов иными участниками должника (через сына главного бухгалтера должника, супруга директора, главного бухгалтера, дочь от первого брака директора должника и т.д.).
Доводы о том, что Ахметвалиев Г.Д. не предпринимал мер, направленных на взыскание суммы долга, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также не имеющие правового значения с учетом факта наличия судебного акта о взыскании долга.
Доводы об отсутствии реальной финансовой возможности кредитора внести средства заявлялись в суде общей юрисдикции, но с учетом удовлетворения иска, фактически были отклонены. При этом, в материалы рассматриваемого дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность передачи средств (договоры на реализацию дорогостоящих активов, принадлежащих кредитору и его близким родственникам, в период, сопоставимый с датой заключения договора, внесения средств, сведения из ЕГРП о принадлежности объектов), которые в установленном порядке не оспорены, под сомнение не поставлены.
Таким образом, наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.
Иные доводы правового значения не имеют.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-25065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
