Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-481/2021, А76-44807/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-44807/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-44807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО "Челябинскгоргаз") 21.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая" (далее - ответчик, ООО "Первая Управляющая") о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N 916/18 в размере 14 482 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору от 01.08.2018 N 916/18 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 14 017 руб. 49 коп. основного долга, неустойка в размере 464 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 удовлетворены в полном объеме.
ООО "Первая Управляющая" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие задолженности ООО "Первая Управляющая" перед истцом, поскольку услуги в январе 2020 не оказывались, акт N 166 от 31.01.2020 в адрес ответчика не направлялся.
От истца поступило мнение на апелляционную жалобу с приложениями, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Челябинскгоргаз" (исполнитель) и ООО "Первая Управляющая" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового (далее - ВДГО) оборудования в многоквартирном доме от 01.08.2018 N 916/18.
В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы оплатить их. Перечень домов, подлежащих обслуживанию, технические характеристики оборудования, входящего в состав ВДГО и виды работ по техническому обслуживанию ВДГО указаны в приложении N 2 к договору. Минимальный перечень выполняемых работ предусмотрен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые обществом сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО "Челябинскгоргаз".
В случае изменения стоимости оказываемых услуг (выполняемых работ) в связи с пересмотром Расчета цен и тарифов, Исполнитель уведомляет Заказчика об их изменении путем публикации на сайте Общества (hltp:// www.chelgaz.ru.) выписки из Расчета цен и тарифов (абзац первый п. 5.3 договора).
Расчет цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые Обществом, изменяется не чаще одного раза в год с даты, указанной в расчете, утвержденном генеральным директором Общества (абзац второй п. 5.3 договора).
Согласно п. 5.4 Договора оплата работ по ремонту (замене) ВДГО, приостановлению и возобновлению подачи газа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).
Сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного по установленной форме (п. 6.1 договора).
При отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), акта на выполнение ремонтной заявки в сроки, предусмотренные в п.п. 6.1, 6.2. договора соответственно. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ (п. 6.5 договора).
При невыполнении Заказчиком требований, предусмотренных в п.6.5. п. 6.6. договора, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 6.7 договора).
Согласно п. 7.4 Договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.
В соответствии с п. 9.1 договор заключен на 3 года, вступает в силу с 01.08.2018 года и действует до 31.07.2021.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 31.01.2020 N 166 на сумму 14 017 руб. 49 коп.
Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 с просьбой о погашении задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования в многоквартирном доме от 01.08.2018 N 916/18.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 31.01.2020 N 166 на сумму 14 017 руб. 49 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.
Как следует из пояснений истца представленных в суд апелляционной инстанции, акт от 31.01.2020 N 166 на сумму 14 017 руб. 49 коп., был направлен в адрес ответчика 05.02.2020, в подтверждение чего представлен реестр отправки.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.6 договора при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), акта на выполнение ремонтной заявки в сроки, предусмотренные в п.п. 6.1, 6.2. договора соответственно. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ.
При невыполнении Заказчиком требований, предусмотренных в п.6.5. п. 6.6. договора, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 6.7 договора).
Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.5 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Как и не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.
Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на изменение истцом в одностороннем порядке цены договора в семь раз.
Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение стоимости оказываемых услуг предусмотрено п. 5.3 договора, то есть предусмотрено соглашением сторон.
Более того, согласно пояснений истца, изложенных в мнении на апелляционную жалобу, цена за оказанные услуги по договору не увеличивалась по сравнению с декабрем 2019 года в семь раз, как ошибочно полагает ответчик, поскольку АО "Челябинскгоргаз" в связи с досрочным расторжением договора был выставлен фактически выполненный объем работ по договору на сумму 14 017 руб. 49 коп.
Таким образом, указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 14 017 руб. 49 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.
Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 14 017 руб. 49 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 7.4 Договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 464 руб. 68 коп.
На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-44807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
