Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4790/2020, А07-38006/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А07-38006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор текнолоджи лаборотори" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-38006/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Петротул" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Петротул") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кор текнолоджи лаборотори" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Кор текнолоджи лаборотори") о взыскании задолженности по договору поставки N 295 от 01.08.2017 в размере 1 746 900 руб. 60 коп., неустойки за период с 27.04.2018 по 06.11.2019 в размере 867 461 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 178 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 03.02.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кор текнолоджи лаборотори" к обществу с ограниченной ответственностью "Петротул" об уменьшении стоимости поставленного по договору N 295 от 01.08.2017 товара на сумму 1 903 450 руб. 92 коп., взыскании предоплаты в размере 976 295 руб. 42 коп., неустойки за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 в размере 19 525 руб. 91 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 916 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) первоначальные исковые требования ООО "Петротул" удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Кор текнолоджи лаборотори" в пользу ООО "Петротул" сумма долга по договору поставки N 295 от 01.08.2017 в размере 1 746 900 руб. 60 коп., неустойки за период с 27.04.2018 по 06.11.2019 в размере 867 461 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 072 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кор текнолоджи лаборотори" отказано.
ООО "Кор текнолоджи лаборотори" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и вызов представителя поставщика письмом от 23.09.2019 для совместного принятия решения о замене/возврате товара, указывает на соблюдение покупателем срока для предъявления претензии по качеству товара в пределах двухгодичного гарантийного срока с даты поставки товара.
Также податель жалобы считает, что в связи с поставкой некачественного товара на сумму 1 903 450, 92 руб. и предоплатой за товар в размере 976 295, 42 руб., являющийся некачественным, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. При том, по мнению ответчика, имеется обязанность истца произвести возврат предоплаты в размере 976 295, 42 руб. и исключить из суммы задолженности стоимость некачественного товара на сумму 1 903 450, 92 руб.
В обоснование требований по взысканию неустойки в размере 19 525, 91 руб. податель жалобы полагает, что неустойку, предусмотренной пунктом 5.1. договора в размере 0,1% от цены недопоставленного товара в срок за каждый день просрочки, покупатель вправе применить и к отношениям сторон по возврату некачественного товара и денежных средств, оплаченных за него.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 08.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на достижение сторонами договоренности о погашении задолженности и заключения мирового соглашения.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.
Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ходатайство заявлено только со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Петротул" (далее также - поставщик) и ООО "Кор текнолоджи лаборотори" (далее также - покупатель) договор поставки N 295 от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Наименование, количество, ассортимент, сроки и место поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В отсутствие согласованной сторонами спецификации сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене, сроке поставки и месте отгрузки товара, составляющего отдельную партию могут содержаться в счете, товарной накладной и формируются на основании письменных (факсимильных) сообщений покупателя.
При этом оплата покупателем счета подразумевает, что сторонами согласованы все существенные условия поставки.
К договору поставки N 295 от 01.08.2017 сторонами согласованы спецификации N 3 от 11.01.2018, N 4 от 24.04.2018, N 6 от 14.05.2018, в которых стороны предусмотрели следующие условия оплаты: 50% предоплаты, 50% в течение 30 дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар по спецификации N 3 от 11.01.2018 общей стоимостью 812 913 руб. 80 копейки, что подтверждается товарной накладной N 194 от 27.03.2018, по спецификации N 4 от 24.04.2018 общей стоимостью 826 578 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 529 от 17.05.2018, по спецификации N 6 от 14.05.2018 общей стоимостью 1 903 450 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 753 от 27.06.2018.
Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя.
Товар ответчиком получен, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя составила 1 746 900 руб. Ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается платежным поручением N 6 от 12.01.2018, на сумму 406 456 руб. 09 коп. по спецификации N 3; платежным поручением N 296 от 28.04.2018 на сумму 413 290 руб. по спецификации N 4; платежным поручением N 384 от 25.015.2018 на сумму 976 295 руб.42 коп. по спецификации N 6.
ООО "Петротул" в адрес ООО "Кор текнолоджи лаборотори" направлена претензия N 376/ДПО от 17.09.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности за поставленный товар, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.
ООО "Кор текнолоджи лаборотори" предъявило встречные исковые требования об уменьшении стоимости поставленного по договору N 295 от 01.08.2017 некачественного товара на сумму 1 903 450 руб. 92коп., взыскании предоплаты в размере 976 295 руб. 42 коп., неустойки за период с 26.11.2019 по 31.12.2019 в размере 19 525 руб. 91 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности первоначальных требований ООО "Петротул".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кор текнолоджи лабороти" нарушены правила приемки товара, в связи с чем истец по встречному иску не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по передаче некачественного товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 295 от 01.08.2017 и спецификаций к нему, содержащие все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом по первоначальному иску на общую сумму 3 542 942 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела. Товар принят ответчиком по первоначальному иску без возражений и замечаний по количеству и по качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 49-51).
Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, доказательства погашения задолженности на сумму 1 746 900 руб. 60 коп. ответчиком не представлены.
На основании изложенного, требования ООО "Петротул" о взыскании задолженности в сумме размере 1 746 900 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 295 от 01.08.2017 в случае нарушения сроков исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный ООО "Петротул", суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет неустойки не представлен ответчиком в материалы дела.
Учитывая изложенное, поскольку ООО "Кор текнолоджи лаборотори" надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 867 461 руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Кор текнолоджи лаборотори" не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по передаче некачественного товара, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 469 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии со статьей 474 ГК РФ если порядок проверки качества не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственным стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара проводится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
С учетом пункта 3.10 заключенного между сторонами договора, приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с положениями инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими дополнениями и изменениями (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.
Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при приемке товара товарные накладные подписаны сторонами без указаний на претензии по качеству товара, а претензии по качеству продукции истец предъявил спустя длительное время (с момента приемки товара 27.06.2018 прошло больше года до направления письма NКИ 228-09 от 23.09.2019 с претензией по качеству товара).
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией N П-7, уведомление об обнаружении некачественного товара направлено ответчику в нарушение положений пунктов 6, 9 Инструкции N П-7.
Абзацем третьим пункта 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.
Учитывая, что на поставленный товар не предусмотрен гарантийный срок и стороны предусмотрели применение инструкций Инструкции N П-7, то ссылка подателя жалобы на положения статьи 477 ГК РФ является несостоятельной.
С учетом того, что ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что оснований для соразмерного уменьшения цены поставленной по договору продукции и возврата предоплаты не имеется.
Поскольку истец по встречному иску не доказал наличие права на возврат денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки правомерно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-38006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор текнолоджи лаборотори" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
