Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4786/2020, А07-6117/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А07-6117/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-6117/2018 об удовлетворении заявления.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Маяк" (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма Маяк") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2018) требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении ООО "Агрофирма Маяк введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Агрофирма Маяк" утвержден арбитражный управляющий Каратаев Артем Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2019) ООО "Агрофирма Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пермиловская Валерия Васильевна (далее - заявитель), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Маяк" Пермиловской В.В. о предоставлении приоритета погашения текущих требований по оплате заработной платы лицам, работающим или работавшим (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) в ООО "Агрофирма Маяк" по трудовому договору перед удовлетворением требований об оплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до завершения процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 Пермиловская В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Маяк", конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 заявление удовлетворено (т.1, л.д.188-196).
Не согласившись с вынесенным определением Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации должны были уплачиваться конкурсным управляющим непосредственно при перечислении заработной платы сотрудникам, следовательно, наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, учитываемой во второй очереди текущих платежей, является следствием неосмотрительных действий арбитражного управляющего.
По мнению апеллянта, законодательством Российской Федерации уже предоставлен приоритет в отношении задолженности по заработной плате, в связи с чем, предоставление конкурсным кредиторам дополнительного приоритета является неправомерным и не может осуществляться за счет ущемления интересов иных кредиторов. Считает, что привилегия в части очередности выплаты заработной платы закреплена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и установление приоритета выплаты заработной платы над страховыми взносами будет нарушать законные интересы граждан и публичные интересы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность ООО "Агрофирма Маяк" по выплате заработной платы составляет 2 033 119,91 руб.
По состоянию на 15.10.2019 задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Агрофирма Маяк" образовавшаяся за период после принятия заявления о признании должника банкротом по сентябрь 2019 года составляет 1 145 796 руб.
Согласно реестру текущих платежей задолженность ООО "Агрофирма Маяк" по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляет - 2 024 455 руб.
По мнению конкурсного управляющего требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей. Выплата забортной платы является конституционной гарантией и должна быть произведена работникам должника в приоритетном порядке, вне зависимости от осведомленности о рисках ее неполучения и занимаемой работником должности. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, руководствуясь п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам, Конвенцию МОТ N 95 от 01.07.1949 (далее - Конвенция N 95), Конвенцию МОТ N 173 от 23.06.1992 ратифицированного ФЗ N 39 от 01.05.2012 (далее - Конвенция N 173), указал, что для погашения требований кредиторов необходимо провести оценку выявленного имущества должника, а в последующем его реализацию, иных поступлений денежных средств за счет которых возможно погасить требования кредиторов второй очереди текущих платежей нет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Конвенции N 173 и Федерального закона от 01.05.2012 N 39-ФЗ, согласно которым требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованных лиц.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому в соответствии с абз. 2 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).
Так, п. 40.1. постановления Пленума N 60 предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения императивной обязанности, установленной абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим изданы приказы об увольнении работников N 4 от 16.10.2019, N 5 от 16.10.2019, N 7 от 18.10.2019, N 8 от 16.10.2019, N 9 от 16.10.2019, N 10 от 16.10.2019, N 11 от 16.10.2019, N 13 от 16.10.2019, N 13 от 16.10.2019, N 14 от 16.10.2019, N 15 от 16.10.2019, N 16 от 16.10.2019, N 17 от 16.10.2019, N 16 от 16.10.2019, N 19 от 16.10.2019, N 20 от 16.10.2019, N 21 от 16.10.2019, N 22 от 16.10.2019, N 23 от 16.10.2019, N 24 от 16.10.2019, N 25 от 16.10.2019, N 27 от 16.10.2019, N 28 от 16.10.2019, N 29 от 16.10.2019, N 30 от 16.10.2019, N 31 от 16.10.2019, N 32 от 16.10.2019, N 24 от 16.10.2019, N 35 от 16.10.2019, N 36 от 16.10.2019, N 37 от 16.10.2019, N 38 от 16.10.2019, N 39 от16.10.2019, N 40 от 16.10.2019, N 41 от 16.10.2019, N 41 от 16.10.2019, N 4 от 16.10.2019, N 5 от 16.10.2019, N 7 от 16.10.2019, N 8 от 16.10.2019, N 9 от 16.10.2019, N 10 от 16.10.2019; N 11 от 16.10.2019; N 12 от 16.10.2019; N 13 от 16.10.2019; N 14 от 16.10.2019; N 15 от 16.10.2019; N 16 от 16.10.2019; N 17 от 16.10.2019; N 18 от 16.10.2019; N 19 от 16.10.2019; N 20 от 16.10.2019; N 21 от 16.10.2019; N 22 от 16.10.2019; N 23 от 16.10.2019; N 25 от 16.10.2019; N 27 от 16.10.2019; N 28 от 16.10.2019; N 29 от 16.10.2019; N 30 от 16.10.2019; N 31 от 16.10.2019; N 32 от 16.10.2019; N 33 от 16.10.2019;N 34 от 16.10.2019; N 35 от 16.10.2019; N 36 от 16.10.2019; N 37 от 16.10.2019; N 38 от 16.10.2019 о прекращении трудовых договоров.
В абзацах 1 и 5 п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относятся ко второй очереди удовлетворения требований.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П).
Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:
- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;
- суммы налога на доходы физических лиц;
- суммы членских профсоюзных взносов.
Так, конкурсным управляющим должника указано, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.
Таким образом, имеет место наличие текущей задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В соответствии с абзацем 1 ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством,
установлены для социальной защиты прав работников должника.
Согласно ст. 5 Конвенции N 173 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.
В силу ст. 8 названной Конвенции национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации должны были уплачиваться конкурсным управляющим непосредственно при перечислении заработной платы сотрудникам, следовательно, наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, учитываемой во второй очереди текущих платежей, является следствием неосмотрительных действий арбитражного управляющего не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом исследования по настоящему заявлению.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-6117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
