Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4778/2020, А47-9199/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А47-9199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляка Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-9199/2019 о завершении процедуры реализации имущества.
В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:
Беляк Александр Владимирович (паспорт);
представитель финансового управляющего Беляка Александра Владимировича Левченко Станислава Викторовича - Шторм М. А. (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Беляк Александр Владимирович (06.09.1980 года рождения, уроженец г. Оренбурга, ИНН - 561000516110, СНИЛС 081-561-591-68), г. Оренбург, 02.07.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 2 752 653 руб. 15 коп.
Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Беляк А.В.
Решением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) Беляк Александр Владимирович (признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019, на сайте ЕФРСБ сообщение N 4284979.
Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника - Беляка А.В.
Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) завершена процедура реализации имущества в отношении Беляка А.В. В отношении Беляка А.В. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
С определением суда от 04.03.2020 не согласился Беляк А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению апеллянта, не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.
Податель жалобы указал, что автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AD6N EXKH013556, принадлежащий Шевченко А.А., был реализован Шевченко А.А. по договору купли-продажи от 18.10.2019г за сумму в размере 1 130 000 рублей. Так как данный автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору, сумма от его реализации была выплачена в счет погашения данного кредитного договора. Денежные средства носили целевой характер и использовались на погашение залогового кредита. Данный факт Беляк А.В. не скрывал, и лично предоставил финансовому управляющему подтверждение продажи автомобиля, а также кредитный договор, заключенный между Шевченко А.А. и кредитной организацией. Однако, несмотря на то, что финансовый управляющий знал о наличии транспортного средства и сделки с данным транспортным средством, в конкурсную массу денежные средства от его реализации включены финансовым управляющим не были. Беляком А.В. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе обо всех сделках, которые были произведены за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, об источниках существования. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего поддержал позицию должника.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным. По состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредитором, которую должник не оспаривает, составляет 2 752 653 руб. 15 коп. Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих задолженность, в материалы дела представлены справки о наличии задолженности у соответствующих кредиторов.
Согласно сведениям трудовой книжки Беляк А.В. занимается трудовой деятельностью в АНО ДПО "Межрегиональный образовательный центр" в должности исполнительного директора (л.д. 25-29).
Согласно справке о доходах за 2019 год среднемесячная заработная плата Беляка А.В. составляет 12 000 руб.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 19.06.2019, расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002-2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала) составляет 545 259 руб. 93 коп.; сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составляет 190 360 руб. 41 коп.
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2019. В реестре требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 2 191 645 руб. 37 коп.
В результате проведенной инвентаризации у должника имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Оценка имущества должника не проводилась.
По сведениям финансового управляющего, за период реализации имущества Беляка А.В. требования по текущим платежам составили 8 931 руб. 38 коп.
Финансовым управляющим не произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы направлены запросы.
По сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 17.09.2019, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области от 21.09.2019, МУ МВД России "Оренбургское" от 19.09.2019, Управления Росреестра по Оренбургской области от 06.09.2019 имущество за должником не зарегистрировано.
Беляк А.В. состоит в зарегистрированном браке с Шевченко А.А. с 31.10.2015 (л.д. 36).
Согласно данным МУ МВД России "Оренбургское" Шевченко А.А. являлась собственником транспортного средства - марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AD6N EXKH013556, 2018 года выпуска, с 05.12.2018 по 24.10.2019.
Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы о
том, что по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Шевченко А.А. - законной супруги Беляка А.В., проведенной в процедуре реализации имущества должника, не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.
Установив, что супругой должника реализовано транспортное средство - марки SKODA OCTAVIA (идентификационный номер (VIN) XW8AD6N EXKH013556, 2018 года выпуска), денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в конкурсную массу в размере 1/2 доли не поступили, суд посчитал, что Беляк А.В. в процедуре реализации действовал незаконно, скрывая информацию об отчуждении совместно нажитого с супругой имущества (транспортного средства), что привело к не включению в конкурсную массу денежных средств от реализации транспортного средства; в отношении должника не имеется оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительных сделок не выявлено.
Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с договором купли - продажи от 18.10.2019 транспортное средство - марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AD6N EXKH013556 было реализовано по цене 1 130 000 руб., которые получены продавцом Шевченко А.А. от покупателя, данная сумма была выплачена в погашение задолженности по кредитному договору N 621/1061-0006191 от 27.11.2018 с залоговым обеспечением (предмет залога - вышеназванный автомобиль), к заключению финансовым управляющим приложен договор купли - продажи от 18.10.2019, справка банка о погашении задолженности по кредитному договору от 27.11.2018 по состоянию на 23.10.2019 (т.1, л.д. 117, 135-145, 147).
Кредит (сумма 1 284 796,57 руб., из которых 1,2 млн. руб. предназначались к выплате автосалону, 84 796,57 руб. страховая сумма за страхование жизни заемщика) выдавался на приобретение спорного автомобиля на срок 60 месяцев (дата возврата 27.11.2023) под 10,9 % годовых (должен был составить 392 257,05 руб.), размер ежемесячного платежа составлял 28 226,47 руб. (первый - 11 510,37 руб., последний - 28 407,99 руб.).
Следовательно, выводы суда о том, что должник, скрывал информацию об отчуждении совместно нажитого с супругой имущества - транспортного средства, ошибочен. Финансовый управляющий владел информацией о реализации транспортного средства.
Ввиду того, что денежные средства от продажи транспортного средства были выплачены в погашение задолженности по кредитному договору N 621/1061-0006191 от 27.11.2018 непосредственно банку, в отчете финансового управляющего не отражены сведения о поступлении денежных средств.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве определены положениями статьи 18.1, 138, 213.10 Закона о банкротстве, из которых следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет реализации залогового имущества, из средств, вырученных от реализации предмета залога, могут быть удовлетворены лишь требования по текущим обязательствам 1, 2 очереди.
В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено в период брака за счет кредитных средств, но оформлено на супругу должника, при этом, находилось в залоге банка, предоставившего кредитные средства, кредитные средства, за счет которых приобретено спорное транспортное средство, получены супругой должника также в период брака с должником.
Сделка по погашению требований банка за счет реализации заложенного в его пользу имущества не оспорена, недействительной не признана.
Таким образом, не усматривается, что совершением сделки по отчуждению транспортного средства супругой должника последний уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Учитывая, что вырученные от реализации транспортного средства, оформленного на супругу должника, направлены на погашение кредитных обязательств, обеспеченных залогом данного транспортного средства, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для вывода о противоправности поведения должника, направленного на сокрытие информации либо умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В связи с чем, отсутствуют основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-9199/2019 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, апелляционную жалобу Беляка Александра Владимировича - удовлетворить.
Применить в отношении должника Беляка Александра Владимировича положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
