Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4776/2020, А07-36206/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А07-36206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 8 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-36206/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Валерьевича - Адаев С.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Валерьевич (далее - ИП Кузнецов Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 8 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБN 8, учреждение, ответчик) о взыскании 253753 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 343/18 от 03.12.2018, 9118 руб.19 коп. - неустойки за период с 01.06.2019 по 01.11.2019, 40000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 8257 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-12).
Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Кузнецова Е.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.11.2019 - л.д.1-6).
Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (определение от 30.12.2019 - л.д.77-83).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ ГКБN 8 в пользу ИП Кузнецова Е.В. взысканы задолженность за выполненные работы по гражданско-правовому договору N 343/18 от 03.12.2018 в размере 203002 руб. 40 коп., неустойка за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 в размере 6252 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.139-156).
С указанным решением не согласилось ГБУЗ РБ ГКБN 8 и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что истцом не доказан объем выполненных по договору работ. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: объемы работ по договору согласовывались лицом, ответственным за исполнение договора, после каждой заявки и сведения о них включались в журнал по очистке снега; судом не дана оценка переписке сторон относительно выполнения работ (письмом истец просил допустить его подчиненных к проведению работ; претензией от 14.02.2019 N 202 ответчиком к предпринимателю предъявлялись требования об осуществлении предусмотренных договором работ по графику и об уплате штрафа); в соответствии с условиями договора, объем работ исчисляется по фактической уборке снега и наледи; по расчету ответчика истец должен был почистить 79660кв.м крыши и стоимость таких работ составляет 25753 руб.; ответчик просил допросить в качестве свидетеля начальника технического отдела Прачкина С.А., который мог прояснить ситуацию с объемами оказанных услуг, однако, данное ходатайство судом отклонено; суд ошибочно рассчитал сумму выполненных работ исходя из количества месяцев, в которые производились работы.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В то же время заявил возражения в отношении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецовым Е.В. (исполнитель) и ГБУЗ РБ ГКБN 8 (заказчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0301300106018000343 от 20.11.2018) заключен гражданско-правовой договор N 343/18 от 03.12.2018 (л.д.14-16), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи больничного комплекса ГБУЗ РБ ГКБ N 8 по адресу: 1) г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 1; 2) г. Уфа, ул. А. Невского, 31; 3) п. Новые Черкассы, ул. Пионерская, 15/1 п.; 4) Тимашево ОВОП, ул. Ташкентская, 99; 5) ФАП Вотикеево, ул. Луговая, 26; 6) ФАП Никольское (пункт 1.2). Работы выполняются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.04.2019 (пункт 1.5). Цена контракта составляет 253753 руб., НДС не облагается (пункт 3.1). Очистка кровли от снега, наледи и сосулек осуществляется периодически по мере их накопления. Работы производятся в течение одного рабочего дня, с момента подачи заявки заказчиком по телефону, либо посредством электронной или факсимильной связи (пункт 4.1.1 договора). Оплата производится после фактического выполнения работ исполнителем и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, на основании надлежаще оформленных документов в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 6.7). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2,9.2.1).
В соответствии со спецификацией к договору, уборка снега с поверхности крыш производится по заявке заказчика, при этом не допускается накопление снега более 3-0см (пункт 1). Наледь следует удалять по мере ее образования (пункт 3). Объем работ исчисляется по фактической уборке снега, наледи с поверхности крыш и удаления (сбивания) ледяных сосулек по долине кромок здания (пункт 9). Услуги оказываются по мере необходимости, по заявке заказчика (пункт 11). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.04.2019 (пунктт12.) Общая площадь кровли 13025кв.м (пункт 13).
Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил работы на сумму 253753 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 00454 от 03.04.2019 (л.д.22).
09.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта выполненных работ N 00454 от 03.04.2019, содержащую просьбу подписать указанный документ и оплатить цену договора в срок до 01.11.2019 (л.д.20-21).
Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора N 343/18 от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг для государственных нужд и регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
По смыслу названных норм права сдача исполнителем (подрядчиком) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ) является названный документ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи истцом представлен акт N 00454 от 03.04.2019 на сумму 253753 руб. (л.д.22).
Ответчик направил истцу отказ от подписания акта N 490 от 10.04.2019, в котором указал, что объемы выполненных работ, указанных в журнале очистки снега за 2018-2019 год, не соответствуют предъявленному акту оказанных услуг N 00454 от 03.04.2019 в размере 253753 руб. (л.д.65).
Также ответчик направил истцу письмо N 512 от 17.04.2019 с указанием объемов выполненных работ на общую сумму 30225 руб. 38 коп. (л.д.66).
Как указывает ответчик, ответственным лицом ответчика - начальником технического отдела Прачкиным С.А. заведен журнал по очистке снега, где фиксировался объем выполненных работ (л.д.67-74).
Ответственным за проведение услуг по очистке кровли от снега наледи со стороны истца согласно приказу N 13/19 от 05.12.2018 назначен Самохин Василий Александрович (л.д.63).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, очистку кровли от снега, наледи и сосулек осуществлять периодически по мере их накопления. Работы производить в течение одного рабочего дня, с момента подачи заявки заказчиком по телефону, либо посредством электронной или факсимильной связи.
Согласно спецификации, уборку снега с поверхности крыш производить по заявке заказчика, не допуская накопления снега слоем более 30 см. и во время оттепелей независимо от толщины накопленного слоя снега, сметая его или удаляя с помощью неметаллических инструментов.
Заявки о выполнении работ начальником технического отдела Прачкиным С.А. направлялись на адрес электронной почты истца, о чем свидетельствуют скриншоты отправлений (л.д.63-64).
Фактическое выполнение истцом работ по договору ответчик не отрицает, оспаривая лишь объем таких работ, в подтверждение чего представил в материалы дела журнал учета работ по очистке снега 2018-2019гг. (л.д.67-74), содержащий сведения о выполнении предпринимателем работ в ноябре, декабре, январе, феврале и марте в объеме 9485кв.м.
Оценив указанный документ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных истцом работ, поскольку указанный журнал учета является внутренним документом ответчика, ведение указанного журнала, фиксирующего объемы выполненных работ, договором не предусмотрено, уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя журнал не подписан.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанный документ не отвечает критериям письменных доказательств в арбитражном процессе (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлен в виде незаверенной копии, а его содержание не позволяет установить составившее его лицо, дату его составления и достоверность изложенных в нем сведений.
В этой связи ссылка ответчика на содержащиеся в указанном журнале сведения подлежит отклонению.
Истец со своей стороны в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что фактически уборка снега производилась им с декабря 2018 г. по март 2019 г., а в апреле 2019 г. работы им не выполнялись в связи с погодными условиями (не было снега).
Поскольку исходя из условий договора, общая стоимость работ по договору составила 253753 руб., а период выполнения работ определен с декабря 12018 года по 30.04.2019, при этом факт выполнения работ в апреле 2019 г. отрицается самим истцом, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость работ, подлежавших осуществлению в апреле 2019 года (50750,6 руб.) из заявленной ко взысканию стоимости работ по договору и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга лишь в размере 203002 руб.40 коп. (253753 руб. цена контракта / 5 месяцев (с декабря по апрель)*4). Приведенный сторонами возражения в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части подлежат отклонению.
Ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором, объем работ исчисляется по фактической уборке истцом снега и наледи с поверхности крыш. Однако, исходя из условий договора, такое определение объема работ вызвано лишь необходимостью установления факта надлежащего исполнения истцом заявок заказчика. Установленная договором в твердой сумме стоимость услуг исполнителя не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг (собственно, характер предусмотренных договором услуг, оказываемых по мере возникновения необходимости по заявке заказчика, исключает возможность определения в договоре такой зависимости). Суд первой инстанции правомерно определил зависимость стоимости услуг лишь от продолжительности их оказания.
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 9118 руб.19 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2019 по 01.11.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ по договору (срок оплаты работ в силу пункта 3.8 договора - не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг), требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан неверным, поскольку неустойка подлежит перерасчету с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга и актуальной ключевой ставки Банка России.
Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составил 6252 руб. 47 коп. (203002 руб. 40 коп. (стоимость выполненных работ) * 154 (количество дней просрочки за период просрочки с 01.06.2019 по 01.11.2019)* 6%/300).
В указанной части возражений сторонами не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.10.2019 (л.д.23), заключенный между ИП Кузнецовым Е.В. (заказчик) и ИП Адаевым С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, информационные, а также юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и сообщить заказчику о возможных вариантах решения вопросов по взысканию задолженности с ГБУЗ РБ ГКБ N 8 г. Уфы по гражданско-правовому договору N 343/18; осуществить услуги по юридическому обеспечению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 2.1).
Юридическое сопровождение дела заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) при рассмотрении искового заявления ИП Кузнецова Е.В. к ГБУЗ РБ ГКБ N 8 г. Уфы о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 343/18 составляет 40000 руб. (л.д.24)
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 26.10.2019 на сумму 40000 руб. (л.д.25).
В материалы дела представлена доверенность от 25.10.2019, выданная истцом Адаеву С.А. для представления интересов ИП Кузнецова Е.В. (л.д.50).
Как следует из материалов дела, представитель истца Адаев С.А. подготовил исковое заявление, а также принимал участие в предварительном судебном заседании 23.01.2020 и в судебном заседании 06.02.2020 (л.д.9-12, 87, 94).
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30888 руб. (40000руб. х 77,22 /100).
В указанной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля работника ответчика Прачкина С.А. в целях выяснения обстоятельств оказания истцом услуг, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством объема оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-36206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 8 города Уфа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
