Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №18АП-4772/2021, А47-8710/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А47-8710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-8710/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.
Дзярук Сергей Леонидович 03.07.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.
Решением арбитражного суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Дзярук С. Л. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим должника утвержден Лопушов Алексей Анатольевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020, на сайте Единого Федерального сведений о банкротстве 11.08.2020.
22.01.2021 в материалы дела от кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" (далее - ООО МКК "Оренденьги") поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
29.01.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 ходатайство кредитора должника о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств - отклонено, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника Дзярук С. Л. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК "Оренденьги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2021 отменить в части неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
По мнению апеллянта, должник умышленно получил заем в ООО МКК "Оренденьги", предоставив заведомо ложную информацию. При заключении договора займа должник заполнял анкету, в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 60 000 руб., он работает ООО "МБМ " менеджером. В графе наличие кредитных обязательств указан только кредит в ООО "КБ Ренессанс", АО "Тинькофф банк" и АО "ОТП Банк", между тем у должника имеется большое количество денежных обязательств. Если бы кредитор имел информацию о наличии всех кредитных обязательств у должника, то заем бы представлен не был.
Должник свое обязательство по договору займа не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами не погашены.
Также отмечено, что судом не проверялись сведения о доходах должника и месте его работы на момент получения займа; не были запрошены документы, подтверждающие доход должника.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что что при заключении договора займа 28.02.2020 года с ООО "МКК ОренДеньги" должник заполнял анкету в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, он работает в ООО "МБС" менеджером. В графе "наличие кредитных обязательств" он указывал только кредит в ООО "КБ Ренесанс", АО "Тинькофф Банк" и АО "ОТП Банк" с ежемесячным платежом 35 000 рублей. Анкета подписана должником собственноручно, однако должник уже имел кредитную нагрузку о которых указывает в заявлении о признании его банкротом. Кредитная карта ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2019 года на сумму 36 945 руб.63 коп. получена должником до получения займа у ООО "МКК ОренДеньги", об этой карте Дзярук С.Л. умолчал и не указал в анкете (сведения о дате выдачи данной карты кредитор указаны в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по данному делу об установлении требований кредитора ПАО "Сбербанк России"). ООО "МКК ОренДеньги" заключен договор на обслуживание с одним Бюро кредитных историй - Национальным бюро кредитных историй (НБКИ). Учитывая, что в другие бюро кредитных историй Сбербанк свои сведения не передает, у кредитора не было возможности увидеть эту информацию в НБКИ, с которым у него заключен договор. Также, на момент заключения договора займа с кредитором, у должника был еще один заем, сведения о котором, он не предоставил. При подготовке настоящего ходатайства кредитором была запрошена в НБКИ повторно кредитная история должника, из которой видно, что 25.02.2020 года должнику предоставлен микрокредит на сумму 15000 руб. Это произошло за три дня до получения микрозайма у кредитора. На момент одобрения кредитором выдачи займа (28.02.2020 года) в НБКИ информация о займе от 25.02.2020 года не была еще отражена, так как отчетные сведения о выданных займах в соответствии с ФЗ "О кредитных историях" передаются не позднее 5 дней с момента выдачи займа. По мнению кредитора, должник при получении займа в ООО "МКК ОренДеньги" предоставил заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать кредитору финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом займа.
Дополнения ООО "МКК ОренДеньги" приняты к рассмотрению (статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 судебное заседание был отложено на 10.06.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств. Лицам, участвующим в деле - должнику, его финансовому управляющему, подателю жалобы представить в суд апелляционной инстанции пояснения и доказательства по вопросам: - проверки финансовым управляющим наличия имущества, относящегося к совместной собственности супругов; - о расходовании должником средств, вырученных от реализации автомобилей должником; - о наличии длительных кредитных правоотношений должника с подателем жалобы (материалы кредитного досье и т.д.), о том, каким образом кредитной организацией осуществлялась проверка клиента по анкетам; - об источниках средств на содержание должника и его детей; о доходах должника за период 2018-2021 годов (справки 2-НДФЛ); принимались ли меры должником к поиску работы, осуществлялась ли постановка на учет в органах занятости (если нет, пояснения о том, по каким причинам не принимались соответствующие меры); - обоснования отражения должником в анкете на получение кредитных средств соответствующего размера дохода; - проверки финансовым управляющим сведений о доходах через работодателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.
Определением арбитражного суда от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Дзярук С.Л. по заявлению самого должника.
Согласно заявлению, должником указано наличие у него следующих обязательств, срок исполнения по которым наступил перед:
- ПАО "Сбербанк России", по кредитной карте, сумма долга - 36945, 63 руб.;
- ООО КБ "Ренессанс Кредит", потребительский кредит, сумма долга - 137625, 74 руб.;
- АО "ОТП Банк", потребительский кредит, сумма долга - 168152, 96 руб.;
- ООО МФК "Рево Технологии", потребительский кредит, сумма долга - 3482, 63 руб.;
- АО "ТИНЬКОФФ БАНК", потребительский кредит, сумма долга - 160000, 00 руб.;
- ПАО "Почта Банк", по кредитной карте, сумма долга - 10000, 00 руб.;
-потребительский кредит ООО МФК "ЭКОФИНАНС", сумма долга - 15000, 00 руб.;
- ООО МКК "Фаст Финаис", потребительский кредит, сумма долга - 15000, 00 руб.;
- ООО МКК "Оренденьги", потребительский кредит, сумма долга - 15000 руб.;
- ООО "Росденьги", потребительский кредит, сумма долга - 10000 руб.
В соответствии со справкой ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 29.06.2020 должник в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя (учредителя) каких-либо организаций не числится (л.д.49).
В соответствии со свидетельствами о заключении брака, о рождении (л.д. 58-63) должник состоит в браке с Дзярук Ольгой Владимировной (22.12.1982 г.р.), имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.
В соответствии с заявлением, копией трудовой книжки (л.д. 64-66), должник с 2019 года уволен по собственному желанию с должности менеджера по работе с клиентами, в настоящее время должник не трудоустроен.
Как указано в заявлении, описи имущества, выписки из ЕГРН от 22.05.2020 (л.д.57) следует, что движимое имущество, самоходная техника, денежные средства, ценные бумаги, акции у должника отсутствуют, открыты расчетные, текущие счета в кредитных организациях. На праве собственности за должником зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 56, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.74, кв. 164.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.
Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: -ООО "Микрокредитная компания ОренДеньги" в размере 33000 руб. -ПАО "Сбербанк России" в размере 38 400, 52 руб.
Согласно выписке из ЕГРН на праве собственности за должником зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 56, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.74, кв. 164.
Управление Гостехнадзора Оренбургской области 09.09.2020 сообщило, что самоходная техника за должником не регистрировалась (л.д. 144).
Согласно информации полученной от МУ МВД России "Оренбургское" должником сняты с учета транспортные средства: ВАЗ 21150, 2006 г.в.; Дэу Нексия, 2012 г.в.; Мазда Фамилия, 2000 г.в., в связи с заключенными договорами купли-продажи от 19.05.2020, 14.05.2020, 11.05.2020.
Согласно заключению финансового управляющего (л.д. 147), оснований для оспаривания вышеуказанных сделок не имеется.
ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области" в ответе от 19.09.2020 сообщило, что маломерные суда за должником не регистрировались (л.д.143).
ООО МКК "Оренденьги" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором кредитор указывает, что при заключении договора займа 28.02.2020 года с ООО "МКК ОренДеньги" должник заполнял анкету в которой указал, что его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, он работает в ООО "МБС" менеджером. В графе "наличие кредитных обязательств" он указывал только кредит в ООО "КБ Ренесанс", АО "Тинькофф Банк" и АО "ОТП Банк" с ежемесячным платежом 35 000 рублей. Анкета подписана должником собственноручно, однако должник уже имел кредитную нагрузку о которых указывает в заявлении о признании его банкротом. Кредитная карта ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2019 года на сумму 36 945 руб.63 коп. получена должником до получения займа у ООО "МКК ОренДеньги", об этой карте Дзярук С.Л. умолчал и не указал в анкете (сведения о дате выдачи данной карты кредитор указаны в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по данному делу об установлении требований кредитора ПАО "Сбербанк России"). ООО "МКК ОренДеньги" заключен договор на обслуживание с одним Бюро кредитных историй - Национальным бюро кредитных историй (НБКИ). Учитывая, что в другие бюро кредитных историй Сбербанк свои сведения не передает, у кредитора не было возможности увидеть эту информацию в НБКИ, с которым у него заключен договор. Также, на момент заключения договора займа с кредитором, у должника был еще один заем, сведения о котором, он не предоставил. При подготовке настоящего ходатайства кредитором была запрошена в НБКИ повторно кредитная история должника, из которой видно, что 25.02.2020 года должнику предоставлен микрокредит на сумму 15000 руб. Это произошло за три дня до получения микрозайма у кредитора. На момент одобрения кредитором выдачи займа (28.02.2020 года) в НБКИ информация о займе от 25.02.2020 года не была еще отражена, так как отчетные сведения о выданных займах в соответствии с ФЗ "О кредитных историях" передаются не позднее 5 дней с момента выдачи займа. По мнению кредитора, должник при получении займа в ООО "МКК ОренДеньги" предоставил заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать кредитору финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом займа.
Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.
Суд посчитал, что оснований для не освобождения от долгов имеется.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.
В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Между тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим проведена лишь часть мероприятий в процедуре реализации, направленных на удовлетворение требований кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что в основе заявления и жалобы о не применении правил об освобождении от обязательств доводы о предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений о кредиторской задолженности и доходах.
Против заявления кредитора в суд первой инстанции должник представил краткие пояснения (без приложения каких-либо обосновывающих их доказательств), однако пояснения не содержат сведений в отношении обстоятельств отражения сведений о доходах в анкете.
В самой анкете содержатся сведения о доходе в 60 тыс. руб., при том, что из трудовой книжки следует, что из организации, указанной в анкете, должник уволен еще в 2019 году (тогда как анкета заполнялась в 2020 году).
Справки о доходах должника материалы основного дела, поступившие с жалобой, не содержат.
При этом, отзыва и доказательств в порядке статей 262, 268 АПК РФ ни должник, ни финансовый управляющий не представили.
Кроме того, требовались пояснения по иным вопросам, что отражено в судебном акте при отложении судебного разбирательства. Пояснения представлены не были (несмотря на предложения суда апелляционной инстанции; статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом установленного, следует признать, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, нельзя признать завершенными, поскольку:
- не проверялись сведения о доходах должника за период 2018-2021 годов (справки 2-НДФЛ) и месте его работы на момент получения займа (учитывая, что заем оформлен 28.02.2020, за 4 месяца до обращения с заявлением о собственном банкротстве) и в настоящее время (через налоговый орган и последнего работодателя),
- не осуществлялась проверка наличия имущества, относящегося к совместной собственности супругов; не проверялась информация о зарегистрированном имуществе за детьми;
- не проверялась информация об источниках средств на содержание должника (выписки о движении по счетам не анализировались) и его детей (2011, 2012, 2016, 2019 годов рождения), принимались ли должником меры к поиску работы, осуществлялась ли постановка на учет в органах занятости (если нет, пояснения о том, по каким причинам не принимались соответствующие меры);
- не проверялась информация куда израсходованы средства, вырученные от реализации автомобилей в мае 2020 года (сделки совершены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве) (заключение по наличию /отсутствию оснований для оспаривания сделок не содержит информации).
Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.
В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены.
Таким образом, с учетом изложенного, определение суда от 16.03.2021 по подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-8710/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги"- удовлетворить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Дзярук Сергея Леонидовича - Лопушова Алексей Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи С.В. Матвеева
О.В. Рогожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка