Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4746/2020, А76-43079/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А76-43079/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года по делу N А76-43079/2018
Индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (далее - истец, ИП Калашников И.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеанд" (далее - ответчик, ООО "Алеанд", податель жалобы, апеллянт), о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение, потребленное при содержании общего имущества в нежилом здании за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 5 583 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 20.12.2018 в размере 993 руб. 51 коп. (т.1, л.д.4-5)
Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Миассводоканал", ОАО "МРСК Урала" (т.1,л.д.104-105). Определением суда от 06.05.2019 дело N А76-43079/2018 и N А76- 43080/2018 объединены в одно производство (т.1,л.д.106).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере - 21 459 руб. 57 коп. неустойку за период с 11.02.2019 по 29.11.2019 в размере - 6 738 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, задолженность за потребленную хоз. питьевую воду и отводу стоков по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.08.2017по 30.09.2018 в размере - 5 583 руб. 22 коп. неустойку за период с 12.09.2017 по 29.11.2019 в размере - 1 720 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (т.4, л.д. 154-163). Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Алеанд" просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, не доказанные истцом. Электроэнергия, которая потреблялась, по утверждению истца, на освещение мест общего пользования, на самом деле потреблялась для освещения помещений, находящихся в личной собственности собственников помещений, а не в общей долевой собственности собственников помещений. Вода, которая потреблялась, по утверждению истца, для общественных туалетов, на самом деле потреблялась для туалетов, находящихся в составе помещений, находящихся в личной собственности, а не в составе общей долевой собственности.
Также податель жалобы указывает на ошибки суда первой инстанции в указании адреса спорного многоквартирного дома, а также в указании процессуального положения представителя ответчика Ваняшкина.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещений: N 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м., N 46, подвал, общая площадь - 44,8 кв.м., расположенных по адресу: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.24).
Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оформленными Протоколом N 1 от 02.11.2016 (т.1, л.д.14-19), выбран способ управления нежилым зданием - управляющей организацией, в качестве таковой утвержден индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (решения по вопросам 5, 6 повестки).
02.02.2017 года ценным письмом с описью вложения в адрес ООО "Алеанд" направлен для подписания договор на условиях, утверждённых собранием собственников (номер почтового отправления 45631687606150), подписанный экземпляр договора в адрес управляющей организации не возвращен, письмо оставлено без ответа.
За период с 01.01.2017 по 30.09.2018 года у ООО "Алеанд" сложилась задолженность перед управляющей компанией в размере - 21 459 руб. 57 коп. за потребленную электроэнергию по местам общего пользования в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13.
Так же за ответчиком числится задолженность за потребленную хоз. питьевую воду и отводу стоков по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.08.2017по 30.09.2018 в размере - 5 583 руб. 22 коп.
Неоплата ответчиком оказанных истцом в течение спорного периода услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Изложенные положения закона и фактических обстоятельств дела с объективностью свидетельствуют о том, что требования предъявлены истцом к ответчику правомерно. Основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как сказано выше, ответчику на праве собственности принадлежат помещения: N 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м., N 46, подвал, общая площадь - 44,8 кв.м., расположенные по адресу: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, (свидетельства о государственной регистрации права; т.1, л.д.24-25).
Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оформленными Протоколом N 1 от 02.11.2016 (т.1, л.д.17-23), выбран способ управления нежилым зданием - управляющей организацией - ИП Калашников И.В. (решения по вопросам 5, 6 повестки).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался статус истца, как управляющей организации, не оспаривался факт оказания ООО ЧОО "Варяг-Миасс" спорных услуг в спорный период, но оспаривается обоснованность внесения платы за такие услуги за 2018 год, поскольку, порядок и размер оплаты спорных услуг утверждался собственниками помещений на 2017 год, и, несмотря на сохранение в 2018 году управляющей организацией ранее утвержденных порядка и размера оплаты 2017 года, протокол по утверждению таких услуг на 2018 не оформлялся.
Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, общая площадь которых составляет 264,7 кв.м (219,9 кв.м + 44,8 кв.м). Также, собственников приняты решения, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, от 02.11.2016: - утвержден перечень, объем работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13;
- утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13; - утвержден размер платы за содержание и ремонт нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13, в размере 49 рублей 90 копеек за 1 метр квадратный площади принадлежащей собственнику, ежемесячно, на 2017 год. Срок оплаты не позднее 10 чиста месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных управляющей организацией;
- утвержден проект договора управления нежилым зданием, поручено управляющей организации (ИП Калашников И.В.) заключить договоры на представление коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления).
02.02.2017 истцом в адрес ООО "Алеанд" направлен для подписания договор N 13 на управление нежилым зданием на условиях, утверждённых собранием собственников (номер почтового отправления 45631687606150), подписанный экземпляр договора в адрес управляющей организации не возвращен, письмо оставлено без ответа.
Таким образом, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических отношений, так как письменный договор ответчиком не подписан. Указанное не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса с учетом того, что надлежащее технологическое присоединение не оспорено, и возникновение фактических правоотношений не опровергнуто. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома, а также лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления, участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с электроснабжением, поэтому у ответчика, как у потребителя электроэнергии, имеется обязанность по оплате энергоресурсов.
Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию). Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в согласованные сторонами многоквартирные дома, ответчиком не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную хоз. питьевую воду и отводу стоков по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в размере - 5 583 руб. 22 коп.
Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, в редакции, действовавшей в феврале 2016 года, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
Согласно абзацам второму и третьему пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Ответчиком факт нахождения в его управлении в спорный период многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, не оспаривается.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен
Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.
Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований надлежащими доказательствами не оспорена.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что услуги на объекте, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оказывались какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.
С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги не выявлены.
Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуги по электроснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33 781 руб. 41 коп. (21 459 руб. 57 коп. +5 583 руб. 22 коп. = 33 781 руб. 41 коп.). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу составляет 1 720 руб. 65 коп. (1 720 руб. 65 руб. + 6 738 руб. 62 коп.= 1 720 руб. 65 руб.).
Проверив расчет истца, судебная коллегия оснований для его критической оценки по изложенным выше обстоятельствам не установила.
Проанализировав рассмотренные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за услуги охраны основана на законе. Отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников нежилого помещения нежилого здания не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании имущества нежилого здания, своего нежилого помещения, соразмерно своей доле.
Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.
Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции ошибки в указании адреса спорного многоквартирного дома, а также в указании процессуального положения представителя ответчика Ваняшкина не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года по делу N А76-43079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеанд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
Н.В.Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
