Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4743/2020, А76-47177/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А76-47177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Инстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-47177/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Закрытого акционерного общества "КУРС" - Дубровин П.А. (доверенность от 05.12.2019).
Закрытое акционерное общество "КУРС" (далее - ООО "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инстрой" (далее - ООО СК "Инстрой", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа на общую сумму 804 764 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО СК "Инстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что неустойка явно чрезмерна, значительно превышает сумму основного долга, что нарушает компенсационный принцип взыскания неустойки, в силу чего судом не обеспечен баланс прав и интересов кредитора и должника в обязательстве.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КУРС" (займодавец) и ООО СПК "Инстрой" (заёмщик) заключен договор займа N 2017/26 от 01.08.2017, согласно п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ для обеспечения участия заемщика в открытом аукционе в электронной форме. Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-12).
В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 60 календарных дней.
На сумму займа начисляются проценты в размере и в порядке, в размере и порядке, установленном п.1.4 договора, которые перечисляются на расчетный счет займодавца, в соответствии с порядком, установленным п.2.3.3 договора (п. 1.3 договора).
За весь период пользование займом начисляются проценты в размере 12% годовых. Сумма процентов за пользование займом подлежит оплате в течение 3 банковских дней с начала нового месяца (п.1.4 договора).
Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется перечислить проценты на сумму займа, рассчитанные в соответствии с п.1.4 договора, на расчетный счет займодавца в соответствии с графиком погашения процентов (Приложение N 2), являющимися приложением к договору. В случае досрочного погашения займа, проценты, начисленные по день возврата, подлежат перечислению в срок не позднее 5 рабочих дней, после возврата суммы займа на расчетный счет займодавца.
Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017 (л.д. 15), стороны установили, что в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа либо вернёт её не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заёмщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день.
Платёжным поручением N 213 от 02.08.2017 займодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д.16).
Заемщиком частично возвращена сумма займа и проценты, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-27).
17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 926 719 руб.12 коп. (л.д.7-8).
Ссылаясь на нарушение условий договора N 2017/26 от 01.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена истцом на сумму основного долга, образовавшуюся за значительный период просрочки, размер начисленной неустойки не превышает суммы займа по договору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа N 2017/26 от 01.08.2017, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб., на срок 60 календарных дней, с начислением процентов в размере 12% годовых (л.д.9-12).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика возврата в полном объеме задолженности и процентов за пользование заемными средствами, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа либо вернёт её не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заёмщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-47177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Инстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Инстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
