Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4728/2020, А07-7561/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А07-7561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Крекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. по делу N А07-7561/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Крекс" (далее - истец, ООО "ТФ "Крекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 405 432 руб. 17 коп., расходов за проведение оценки в размере 30 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление гражданской защиты по Советскому району городского округа города Уфы (далее - третьи лица, МУП "Уфаводоканал", ОАО "УЖХ Советского района г. Уфа, Управление гражданской защиты).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТФ "Крекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие ООО "БашРТС", выразившееся в непредставлении ответа на претензию истца повлекло невозможность своевременного проведения исследования на предмет определения причин и источника протечки воды. При этом, материалами дела подтверждается, что подвальное помещение истца затоплено именно горячей водой, обслуживание сетей горячего водоснабжения находится в ведении ООО "БашРТС".
ООО "ТФ "Крекс" отмечает, что судом не исследован вопрос о производстве работ на территории земель общего пользования и дворовых территорий многоквартирных домов в районе, ограниченном домами N 6, N 8, N 8/1, N 8/2, N 10/1 по ул. Р. Зорге и домами N 7/3, N 7/4 по ул. Добролетная в г. Уфа за период с 20.09.2018 по 04.10.2018 включительно.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация здания истцом. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ООО "ТФ "Крекс" указало, что в связи с введенным ограничением деятельности предприятия в области туризма, а также финансовым состоянием предприятия, входящего в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истец не имеет возможности обеспечить участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы подробно изложена в жалобе.
Дополнительных доводов истцом не приведено, о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств ООО "ТФ "Крекс" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не представлено.
При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "ТФ "Крекс" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 8/2, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В данном помещении расположен офис истца. Подвальное помещение истца состоит из нескольких комнат. ООО "ТФ "Крекс" ссылается на то, что в ночь с 21 на 22 сентября 2018 года произошло затопление горячей водой указанного подвального помещения здания, уровень воды был зафиксирован на отметке 110 сантиметров.
Актами обследования места затопления от 25.09.2018 и 02.10.2018 были установлены повреждения, причиненные нежилому помещению. В целях определения причин затопления, ООО "ТФ "Крекс" был направлен запрос N 337 от 28.09.2018 в адрес ООО "БашРТС", который оставлен без ответа, а также запрос N 336 от 28.09.2018 в адрес МУП "Уфаводоканал", на который был получен ответ N 01/11817 от 04.10.2018, согласно которому МУП "Уфаводоканал" сообщило, что горячее водоснабжение находится в ведении ООО "БашРТС".
Согласно заключению оценки, проведенной компанией ООО "Региональный центр оценки "102 Эксперт", изложенному в отчете N 34/18, размер ущерба и стоимость восстановительных ремонтных работ в результате затопления нежилого помещения истца по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, д. 8/2, составили без учёта износа 426 483 руб. 53 коп.; с учётом износа - 405 432 руб. 17 коп. Из них, согласно примененному затратному подходу стоимость ремонтных работ составила 285 230 руб. 60 коп.; стоимость материалов без учёта износа - 141 252 руб. 93 коп.; стоимость материалов с учётом износа - 120 201 руб. 56 коп.
Стоимость услуг по оценке составила 30 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением N 981 от 02.11.2018 по договору N 34/18 от 02.11.2018.
В связи с причиненными затоплением убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.
Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в ночь с 21 на 22 сентября 2018 года произошло затопление горячей водой подвального помещения здания ООО "ТФ "Крекс", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 8/2. По факту произошедшего 05.12.2018 представителями сторон (ООО РЦО 102 Эксперт, ООО "ТФ Крекс", ООО "БашРТС") составлен акт осмотра повреждений нежилого помещения (т 1 л.д. 104). Со стороны ООО "БашРТС" изложено особое мнение, согласно которому на указанные даты на трубопроводах ООО "БашРТС" прорывов и утечек не зафиксировано, в обследовании не участвовали представители обслуживающей организации. МУП "Уфаводоканал" в суде первой инстанции указало, что 22.09.2018 по адресу: ул. Р.Зорге, 8/1 поступила заявка о засоре от ООО "ТФ "Крекс". Засор устранен в 18 час.40 мин. 22.09.2018. 22.09.2018 в 19 час.05 мин. поступила заявка о засоре канализации от Управления гражданской защиты по адресу: ул. Р. Зорге, 8/2. Засора на наружных сетях не было, по требованию Управления производилась откачка воды из теплокамеры, расположенной рядом со зданием фирмы "Крекс".
23.09.2018 в 18 час.10 мин. поступила заявка от ООО "БашРТС" о затоплении теплокамеры N 12. Бригада МУП "Уфаводоканал" выехала на место, заявка о засоре не подтвердилась. В суде первой инстанции опрошены свидетели, в том числе Ахмадуллин Ф.Ф., который пояснил, что он был в составе дежурной бригады в ночь на 22.09.2018. В его обязанности входило выполнение распоряжений диспетчера, докладывать об обстановке. 22.09.2018 поступил звонок о том, что идет затопление, необходимо обследовать объект на предмет затопления. На объект прибыла бригада, в теплокамере N 12 была мутная, теплая вода, присутствовал запах канализации. В теплокамере N 12 откачали воду, взяли пробы воды на анализ. Свидетель Муртазин С.А., являвшийся на момент затопления сотрудником Управления гражданской защиты пояснил, что по факту затопления помещения он прибыл на место затопления. В помещении была горячая вода (шел пар), установить причину затопления не удалось. Не может утверждать о том, канализационные это были воды или вода из сетей теплоснабжения. Однако, наличия каких-либо загрязнений в воде не было. Муртазин С.А. пояснил, что был засор канализационных колодцев, который устранен и вода ушла из колодцев, после чего воду откачали из помещения. МУП "Уфаводоканал" на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан дан ответ за исх.N 01/1131 от 27.01.2020, что на территории, ограниченной улицами Рихарда Зорге, имени города Галле, проспекта Октября в городе Уфа за период с 20.09. 2018 по 04.10. 2018 плановые работы на подведомственных инженерных сетях, оборудовании, коммуникациях сотрудниками МУП "Уфаводоканал" не проводились.
Согласно акту проведения поиска утечки теплоносителя от 01.10.2018 на участке обратного трубопровода ЦО L-130м по ул. Р.Зорге 8/2 с помощью акустического корреляционного течеискателя "EUREKA 3" прибор не зафиксировал сигнал шума теплоносителя на данном участке.
Согласно письму N 115 от 16.09.2019 Администрация МБОУ школа N 7 сообщила, что в период с 20 по 25 сентября 2018 на территории школы аварий на коммунальных сетях не было.
Таким образом, довод истца о том, что судом не исследован вопрос о производстве работ на территории земель общего пользования и дворовых территорий многоквартирных домов в районе, ограниченном домами N 6, N 8, N 8/1, N 8/2, N 10/1 по ул. Р.Зорге и домами N 7/3, N 7/4 по ул. Добролетная в г. Уфа за период с 20.09.2018 по 04.10.2018 включительно, опровергается материалами дела.
Из материалов дела не усматривается, какие именно действия (или бездействие) совершены ответчиком, которые привели к повреждению имущества истца, что не позволяет сделать вывод о противоправности поведения ООО "БашРТС".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла в результате прорыва трубы с горячей водой теплотрассы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения прорыва в системе горячего водоснабжения, расположенной возле дома по ул. Р. Зорге 8/2. В акте от 05.12.2018 отсутствует информация об источнике поступления воды, представленный истцом акт обследования подтверждает лишь факт воздействия воды температурой 30С на нежилое помещение. Указанные документы не содержат сведений о причине аварии и наличии вины ответчика в ее наступлении. Акт затопления помещения от 02.10.2018 также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом без привлечения специалистов и иных незаинтересованных лиц, кроме того данный акт также не подтверждает конкретного места прорыва трубы, источник затопления помещения, принадлежащего истцу.
Из имеющихся доказательств следует вывод о невозможности установить источник и размер ущерба, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности утраченного и поврежденного имущества, отсутствуют доказательства того, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось помещение.
Доказательств того, что своими действиями ответчиком нарушена гидроизоляция здания, расположенного по ул. Р. Зорге, 8/2, г. Уфа, в котором расположено помещение истца, в материалы дела также не представлено. В акте от 05.12.2018 указано, что затопление произошло с фундамента помещения, на вводе трубопровода в здание теплоноситель не проникал. На указанную дату с 21.09.2018 по 22.09.2018 аварий и инцидентов на трубопроводе ООО "БашРТС" не зафиксировано. Предположительная причина затопления - засор на сетях МУП "Уфаводоканал". Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, причинно-следственная связь между фактом затопления помещения истца, и действиями (бездействием) ответчика, истцом не доказана.
Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление факта затопления, лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при эксплуатации сети водопровода и исполнении обязательств по водоснабжению и отпуску сточных вод было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска.
С учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, заявленные к взысканию убытки, должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий (бездействий) ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, соответственно, о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФ "Крекс" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. по делу N А07-7561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Крекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
