Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №18АП-4722/2020, А07-19244/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А07-19244/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-19244/2018.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пятыгина Е.Г. - Касимов С.Д. (доверенность от 10.09.2019).
Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - "Региональный фонд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятыгину Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Пятыгин Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного от реализации заложенного имущества в размере 1 533 030 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Пятыгин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 310 000 руб. в том числе - 300 000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг по оценке разумности понесённых расходов.
Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С указанным определением суда не согласился ИП Пятыгин Е.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в полном объеме подтвержден факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. Выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности судебных расходов апеллянт считает неправомерными, поскольку помимо участия в трех судебных заседаниях, принятых судом в качестве критерия объема работы представителя, Сайфуллин Р.И. выполнял работу, не сопряженную с участием в судебных заседаниях, однако обусловленных необходимостью оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. Судом не приняты во внимание сложность спора, показателем чего является отмена решения суда первой инстанции суда в апелляционном порядке, а также объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (1 год, 1 месяц и 2 дня) и время, затраченное представителем на его рассмотрение.
Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг, поскольку необходимость представления указанного отчета обусловлена целями подтверждения сложности дела, разумности и обоснованность заявленных представительских расходов.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ИП Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и ИП Сайфуллиным Р.И.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08/18 от 01.08.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности консультировать и представлять интересы заказчика по иску АО "Региональный фонд" к индивидуальному предпринимателю Пятыгину Е.Г. о взыскании 533 030 руб. 39 коп. (Дело N 07-19244/2018) (т.3 л.д.53).
Согласно п. 3.1 договора с учетом сложности дела, за представление интересов в суде первой инстанции производится оплата в сумме 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., кассационной инстанции -75 000 руб.
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2019, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги (т.3 л.д. 54).
Заказчиком оплачены оказанные услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств Сайфуллину Р.И. N 2 от 03.08.2019 в сумме 150 000 руб., N 3 от 10.08.2019 в сумме 100 000 руб., N 4 от 23.08.2019 в сумме 50 000 руб. (т.3 л.д. 56,60-61).
10.10.2019 между предпринимателем Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и ООО "УралБизнесКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 01/10-19, по условиям которого за вознаграждение заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать информационно-консультационные услуги по оценке объектов оценки, указанных в договоре для целей, определенных договором, в рамках осуществления оценочной деятельности, направленной на установление стоимости объектов оценки (т.3 л.д.57-58).
В силу п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки объектов по договору составляет 10 000 руб.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2019 заказчику передан отчет по договору N 01/10-19 от 10.10.2019 (т.3 л.д.59).
Согласно выводам, изложенным в отчете N 01/10-19 от 15.10.2019, рыночная стоимость объекта оценки - юридических услуг, по арбитражному делу N А07-19244/2018, оказанных ИП Сайфуллиным Р.И. за период с 01.08.2018 по 03.09.2019 на момент их оказания составила 326 000 руб. с учетом округления.
Заказчиком в полном объеме оплачена подготовка отчета, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д. 55).
Представителем ответчика Сайфуллиным Р.И. привлечена Усманова Ю.А., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 08.08.2018, 03.10.2018, 05.10.2018 и 23.10.2018.
Факт оплаты услуг Усмановой Ю.А. подтвержден оборотами счета 51 за август 2019, выписками их лицевого счета за период с 01 по 31 августа 2019, которые подтверждают фактические расчеты за услуги, согласно которым заявитель осуществил снятие наличных денежных средств: 02.08.2019 в размере 150 000,00 руб.; 09.08.2019 в размере 118 769,00 руб.; 23.08.2019 в размере 120 000,00 руб.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 35 000 рублей, исходя из сложности спора, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Сайфуллин Р.И.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, а также фактически проделанной представителей работе.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, участие Сайфуллина Р.И. в качестве представителя ответчика подтверждено в трех судебных заседаниях - 23.10.2018 (т.2 л.д. 38), 05.02.2019 (т.2 л.д. 105), 13.06.2019 (т.3 л.д.26) - посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
В судебных заседаниях 08.08.2018, 03.10.2018, 05.10.2018 и 23.10.2018, проводимых в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Усманова Ю.А., право которой представлять интересы Пятыгина Е.Г. договором N 08/18 от 01.08.2018, представленным в качестве обоснования несения судебных расходов, не предусмотрено.
Ссылки апеллянта на то, что факт участия Усмановой Ю.А. в качестве представителя Пятыгина Е.Г. также является основанием для возмещения ответчику судебных расходов, основаны на неверном толковании статьи 110 АПК РФ, поскольку условиями договора N 08/18 от 01.08.2018 не предусмотрено возложение на Усманову Ю.А. представительских функций, а наличие иных гражданско-правовых отношений, основанных на возмездном оказании юридических услуг, между Усмановой Ю.А. и Пятыгиным Е.Г., из материалов дела не следует.
Доводы апеллянта о том, что Сайфуллин Р.И. выполнял работу, не сопряженную с участием в судебных заседаниях, однако обусловленную необходимостью оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, противоречат материалам дела, поскольку доказательства и пояснения, обосновывающие позицию ответчика в суде первой инстанции, а также иные процессуальные документы состязательного характера, представлены за подписью Усмановой Ю.А. (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д.2,15,36).
Ссылки апеллянта на сложность рассмотренного спора как критерий разумности заявленных представительских расходов в размере 310 000 рублей, отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда о фактическом объеме проделанной представителем Сайфуллиным Р.И. правовой работы, который определяет размер подлежащих оплате услуг. Кроме того, сложность спора, была учтена судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
Оснований для переоценки критериев, принятых судом первой инстанции в качестве оснований для признания заявленных расходов неразумными, у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет не является необходимым и обязательным доказательством при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку вопрос о разумности расходов решается судом и кроме того, судом дана критическая оценка содержанию отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг как не подтверждающего среднюю рыночную стоимость юридических услуг применительно к настоящему делу.
Изложенные выводы суда соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и нормативно и фактически апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку заявителем не доказана невозможность судебной защиты права на возмещение судебных издержек без представления указанного отчета в суд.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-19244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка