Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4699/2020, А47-20802/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А47-20802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-20802/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее - истец, УПФР в г.Оренбурге) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" (далее - ответчик, ООО "Энергастройгрупп", общество) о взыскании штрафа в общем размере 8000 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2018 года
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге взысканы финансовые санкции в общем размере 1000 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2018 года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 250 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" Садыков Айнур Асхатович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Фонда отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не обладает всем необходимым пакетом документов в отношении ООО "Энергастройгрупп", в связи с чем не имеет возможности устранить ошибки в отчетности.
Также указывает, что ответственность за правонарушения, совершенные до признания общества банкротом может быть возложена только на руководителя должника.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 16.05.2020.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергастройгрупп" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов.
25.12.2018 общество представило в УПФР в г.Оренбурге сведения в отношении 8 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года с типом формы "исходная".
04.09.2019 по данному факту УПФР в г.Оренбурге составило акт N 066S18190014106 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, копия которого 05.09.2019 направлена в адрес ответчика и конкурсного управляющего.
16.10.2019 УПФР в г.Оренбурге принято решение N 066S19190014483 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 4000 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении 8 застрахованных лиц. Копия решения 18.10.2019 направлена в адрес ответчика и конкурсного управляющего.
19.11.2019 УПФР в г.Оренбурге направило в адрес ответчика и конкурсного управляющего требование N 066S01190019357 от 18.11.2019 об уплате штрафа в размере 4000 руб. в срок до 06.12.2019.
22.01.2019 общество представило в УПФР в г.Оренбурге сведения в отношении 8 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года с типом формы "исходная".
10.09.2019 по данному факту УПФР в г.Оренбурге составило акт N 066S18190014491 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, копия которого 10.09.2019 направлена в адрес ответчика и конкурсного управляющего.
22.10.2019 УПФР в г.Оренбурге принято решение N 066S19190014868 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 4000 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в отношении 8 застрахованных лиц. Копия решения 24.10.2019 направлена в адрес ответчика и конкурсного управляющего.
21.11.2019 УПФР в г.Оренбурге направило в адрес ответчика и конкурсного управляющего требование N 066S01190019663 от 21.11.2019 об уплате штрафа в размере 4000 руб. в срок до 10.12.2019.
Поскольку оба требования об уплате штрафа в общем размере 8000 рублей обществом не исполнены, задолженность должником не уплачена, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности и взыскания финансовых санкций, однако счел необходимым снизить заявленный размер до 1000 рублей.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.
Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, страхователем в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".
В поле "Тип формы" отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":
- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;
- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;
- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.
Абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, Фонд исходил из наличия у общества обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период ноябрь, декабрь 2018 года.
Факт совершения выявленного нарушения материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Между тем, апеллянт указывает, что не имеет возможности устранить ошибки в отчетности, поскольку не обладает всем необходимым пакетом документов в отношении ООО "Энергастройгрупп".
Относительно данного довода апелляционный суд отмечает, что пенсионный фонт не ссылается на наличие ошибок в представленной отчетности, а указывает на просрочку ее представления. При этом, данная просрочка была допущена до признания общества банкротом.
Довод апеллянта о том, что ответственность за правонарушения совершенные до признания общества банкротом может быть возложена только на руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применяются к страхователю. В настоящем случае страхователем является общество, а не его руководитель.
Установив в действиях общества наличие вины, выразившейся в несвоевременном представлении отчетности в пенсионный фонд, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемых санкций в связи с наличием формального характера состава правонарушения, незначительности срока просрочки предоставления отчетности, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: отсутствие негативных последствий для работников и бюджета; совершение нарушения впервые.
Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенный обществу штраф относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании общества банкротом подано в арбитражный суд 06.12.2018, а вменяемое обществу правонарушение было выявлено после 15.12.2018 и 15.01.2019.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 301-ЭС14-4830, пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которыми штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публичноправовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-20802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергастройгрупп" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
