Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №18АП-4695/2020, А47-10059/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А47-10059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-10059/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (ИНН 5635020312, ОГРН 1095658004012) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (ИНН 5614014942, ОГРН 1025601930496) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.
Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" производить действия по прекращению поставки электроэнергии на срок до 1 мая 2020 года.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" производить действия по прекращению поставки электроэнергии закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" на срок до 01.05.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на наличие у должника текущей задолженности за поставку электроэнергии, дальнейшее оказание услуг кредитором приведет к увеличению задолженности и нарушению прав данного кредитора. Кроме того, ООО "ЕЭС-Гарант" ссылается на пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" является производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на необходимость обеспечения поставки электроэнергии, так как должник, несмотря на введение конкурсного производства, продолжает хозяйственную деятельность, прекращение поставки электроэнергии приведет к полной остановке технологического процесса, что в свою очередь повлечет невозможность последующих расчетов с кредиторами. Данное предприятие является опасным производственным объектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, полная остановка деятельности завода без проведения мероприятий по его консервации невозможна. Экстренная остановка производства в холодный период повлечет за собой дальнейшее полное разрушение имущественного комплекса и его обесценивание на торгах, а также грозит наступлением негативных экологических последствий крупного масштаба.
Конкурсный управляющий просил принять заявленные меры в виде запрета ограничения поставки электроэнергии до 01.05.2020, так как, по мнению управляющего, до этого момента установится среднедневная температура окружающей среды плюс пять градусов и разрешится вопрос о возможной консервации оборудования, что позволит при необходимости осуществить его консервацию.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника, а потому отвечают требованиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая специфику производственной деятельности должника, судебная коллегия полагает, что доводы заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение экономической привлекательности имущества должника, предотвращение причинения вреда кредиторам. Кроме того, запрет на поставку электроэнергии должнику носит временный характер (до 01.05.2020) с целью выполнения необходимых мероприятий по консервации объекта. Прекращение поставки электроэнергии может привести к неблагоприятным последствиям экологического характера ввиду особого режима производственной деятельности должника.
В рассматриваемом случае задолженность за электроэнергию, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не ограничивают ООО "ЕЭС-Гарант" в праве взыскания с должника стоимости поставленных ресурсов, сохранение имущества должника направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам.
В указанных обстоятельствах обеспечительные меры, как ускоренное средство защиты, предотвращающее причинение ущерба в условиях процедуры банкротства (что затрагивает и публичные интересы), приняты судом правомерно.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в возможности последующего погашения должником текущей задолженности и соблюдении очередности удовлетворения текущих платежей не могут быть предметом судебной оценки в рамках апелляционной жалобы на определение от 03.03.2020, поскольку разрешаются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В обжалуемом судебном акте суд устанавливает лишь баланс интересов должника и кредиторов в обеспечении сохранности имущества должника и обеспечении промышленной безопасности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка