Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №18АП-4692/2020, А47-8194/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А47-8194/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015.
14.10.2015 определением суда первой инстанции (определение изготовлено в полном объеме 19.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - ООО "Стигл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
10.02.2016 решением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом с открытием конкурсного производства.
10.03.2016 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
04.09.2017 определением суда первой инстанции (определение изготовлено в полном объеме 05.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".
30.10.2017 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич.
25.11.2015 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 15 005,97 рублей в реестр требований кредиторов должника.
12.01.2016 определением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 15 005,97 рублей, в том числе, основной долг 12 566,14 рублей, пени - 2 439,83 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стигл".
31.07.2019 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стигл" контролирующих лиц должника: Шавхалова А.Х., Акимова Н.Е., Сухова А.В., Сайдалханова А.Г., производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сухова Александра Валерьевича (далее - Сухов А.В.), на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Сухов А.В. ссылается на то обстоятельство, что в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не привлечением заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не знал и не мог знать о существовании обжалуемого судебного акта ранее, чем 27.02.2020.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Стигл" возражает против удовлетворения ходатайства Сухова А.В. о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Уполномоченный орган в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акте, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
22.05.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с введенным режимом повышенной готовности на территории Оренбургской области.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию уполномоченного органа, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу Сухова В.А., и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о переносе судебного заседания.
25.05.2020 от представителя Сухова А.В. - Хозяинова И.В., со ссылкой на факт его недопуска 25.05.2020 в суд, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений по существу нарушенного права и срока его возникновения с учетом срока прибытия в Челябинскую области и периода прохождения карантина.
Обсуждая ходатайство представителя Сухова В.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает отказать в его удовлетворении на основании следующего.
25.05.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Сухова А.В. - Хозяинов И.В., который не был допущен в здание суда в связи с нарушением пункта 13-1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".
В соответствии с пунктом распоряжения гражданам, прибывающим на территорию Челябинской области из городов Москва, Санкт-Петербург и Московской области воздушным и железнодорожным транспортом необходимо обеспечить на срок 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Челябинской области режим изоляции по месту жительства (месту пребывания) и сообщить о своем прибытии в Челябинскую область, о месте, датах пребывания в городах Москва, Санкт-Петербург и Московской области на горячую линию Министерства здравоохранения Челябинской области.
Кроме того, информация об обеспечении доступа в здание суда в период неблагополучной ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции заблаговременно размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (08.05.2020).
Между тем, из представленных представителем Сухова И.В. документов следует, что Хозяинов И.В. 25.05.2020 в 09.37 часов прибыл в г. Челябинск из г. Москва и 25.05.2020 в 11.10 часов явился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении Хозяиновым И.В. требования режима повышенной готовности, действующего на территории Челябинской области, об обеспечении режима самоизоляции.
Из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обсуждая причину неявки представителя Сухова В.А. в судебное заседание, назначенное на 25.05.2020 на 17.55 часов, суд приходит к выводу, что причина неявки не является уважительной.
27.03.2020 апелляционная жалоба Сухова В.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, с учетом неблагополучной ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции судебное заседание определением суда от 21.04.2020 заблаговременно перенесено на 25.05.2020 на 17.55 часов, 29.04.2020 получено Суховым В.А.
С учетом того, что 17.02.2020 Сухов В.А. выдал доверенность Хозяинову И.В., а условия режима повышенной готовности в Челябинской области, связанные с требованием для гражданам, прибывшими на территорию Челябинской области из города Москва железнодорожным транспортом, о прохождении режима самоизоляции на срок 14 календарных дней со дня прибытия, введены на территории Челябинской области с 18.03.2020 и 08.05.2020 информация об обеспечении доступа в здание суда в период неблагополучной ситуации из-за распространения коронавирусной инфекции размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то представитель Сухова В.А. - Хозяинов И.В. располагал возможностью соблюсти указанное требование и принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2020 в 17.45 часов.
Кроме того, из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является подготовка письменных пояснений по существу нарушенного права и срока его возникновения.
Из материалов обособленного спора следует, что представитель Сухова В.А. знакомился с материалами 16.03.2016, 12.07.2016, а также 29.04.2020 и 06.05.2020, однако такие пояснения ни в адрес суда, ни участникам процесса не поступили.
На основании изложенного и в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе Сухова В.А.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Сухова А.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, следует, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.
Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании определения от 12.01.2016, а также влияния определения на их права и обязанности, Сухов А.В. указывает на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стигл" как контролирующих лиц должника.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в части конкретного обособленного спора.
Непосредственными участниками в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, в силу подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, помимо основных участников дела о банкротстве, являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).
На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 Постановления N 35 не содержат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560).
Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Возражения, касающиеся рассмотрения спора без привлечения Сухова А.В. к участию при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение от 12.01.2016 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующих должника лиц.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение непосредственно не затрагивает права и обязанности Сухова А.В., а также у Сухова А.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц, отсутствует право на обжалование определения от 12.01.2016 о включении требования уполномоченного органа в реестр кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788).
Кроме того, заявление Сухова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено в силу следующего.
10.03.2016 Суховым А.В. подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов.
25.03.2016 определением суда первой инстанции требования Сухова А.В, приняты к производству, рассмотрение требования назначено на 18.04.2016.
07.07.2016 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, требования Сухова А.В. удовлетворены частично на сумму 7 403 200 руб., в остальной части требований заявителя отказано.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, Сухов В.А., начиная с 25.03.2016, с момента принятия его заявления к производству суда о включении требования в реестр требований должника, приобрел право на заявление возражений против требования уполномоченного органа, установленного в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, представитель Сухова В.А. знакомилась с его материалами 16.03.2016 и 12.07.2016 (отметка на обложке дела), что свидетельствует об осведомленности Сухова А.В. о состоявшемся судебном акте по требованию уполномоченного органа.
Следовательно, начиная с 25.03.2016, Сухов А.В. при наличии заинтересованности в установлении реального объема требований иных кредиторов, мог обратиться с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа.
Однако указанные действия Суховым А.В. как конкурсным кредитором, заинтересованным в установлении размера требований иных кредиторов, совершены не были.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, доказательств наличия объективных препятствий в обжаловании судебного акта в течение более трех лет и одиннадцати месяцев суду не представлено. Предельные допустимые сроки для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Сухова В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалования определения суда первой инстанции от 12.01.2016 надлежит отказать.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Сухова А.В. на определение суда первой инстанции от 12.01.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка