Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4689/2021, А76-19795/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А76-19795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромбезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 г. по делу N А76-19795/2020. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Строительных Проектов" - Молокова Е.Н. (диплом, доверенность N 5 от 11.01.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Спецпромбезопасность" - Выдря С.А. (диплом, доверенность от 23.04.2021), Сафонов В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Строительных Проектов" (далее - истец, ООО "АСП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромбезопасность" (далее - ответчик, ООО "Спецпромбезопасность") о взыскании задолженности по договору N 086/ф от 03.09.2018 в сумме 1 195 305 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 05.10.2020 в размере 55 629 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер", индивидуальный предприниматель Саяпина Анна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Вацкий Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Уралводоприбор", общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Эстрелла", общество с ограниченной ответственностью "Гиперион", общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Системы Безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - третьи лица, ООО СЗ "Лидер", ИП Саяпина А.С., ИП Вацкий А.В., ООО "Уралводоприбор", ООО "Стройцентр", ООО ТК "Эстрелла", ООО "Гиперион", ООО "Минимакс", ООО ТД Системы Безопасность", ООО "Стимул-Плюс"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецпромбезопасность" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, истцом не представлено достаточных доказательств того, как приобреталось оборудование и материалы для монтажа противодымной вентиляции для дома. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе универсальных передаточных документов у истца с полной детализацией закупленного оборудования и материалов, а также исполнительной документации, выполненной подрядчиком, на основании которой объект был введен в эксплуатацию. Также суд необоснованно отклонил все представленные ООО "Спецпромбезопасность" доказательства доставки и вручения товара.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Саяпина А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
От ИП Саяпиной А.С. поступили письменные объяснения по делу с приложением дополнительных доказательств: договором N ОЗ-2019.М от 29.03.2019, договором подряда N АВ/04-19 от 01.04.2019, уведомлением об отказе от исполнения договора, перечнем оборудования для выполнения работ.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
ИП Саяпина А.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, и имела возможность раскрыть имеющиеся у нее доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, третьим лицом не исполнена обязанность по направлению письменных объяснений, представляющих собой отзыв на апелляционную жалобу, заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).
С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных доказательств, представленных ИП Саяпиной А.С., судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО Специализированный застройщик "Лидер" (покупатель) и ООО "Спецпромбезопасность" (поставщик) подписан договор N 086/ф (далее - договор, т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и стоимость товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Поставщик отгружает покупателю товар, в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2). Покупатель обязуется оплатить товар согласно графику платежей: - 1-й платеж 500 000 руб. - до 07.09.2018; - 2-й платеж 500 000 руб. - до 02.10.2018; - 3-й платеж 195 305 руб. 04 коп. - до 04.02.2019. Во исполнение условий договора, сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 1 195 305 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 9 оборот - 10). Согласно платежным поручениям N 668 от 11.09.2018, N 69 от 14.03.2019 покупатель внес предоплату по договору в размере 1 195 305 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 14). Поставщик в установленный договором срок товар в адрес покупателя не поставил. 03.03.2020 между ООО Специализированный застройщик "Лидер" (цедент) и ООО "АСП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/л, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику ООО "Спецпромбезопасность" в сумме 1 195 305 руб. 04 коп. за поставку товара по договору N 086/ф от 03.09.2018 (т. 1, л.д. 11). Право требования задолженности цедента к должнику переходит к цессионарию, в том числе с правом требования всех штрафных санкций и неустоек в соответствии с параграфом 6 договора N 086/ф от 03.09.2018. Уведомлением от 05.03.2020 ООО "АСП" уведомило ООО "Спецпромбезопасность" об уступке прав требования (т. 1, л.д. 12-13). Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, ООО "АСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" (цедент) и ООО "АСП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18/л, по которому ООО "Специализированный застройщик "Лидер" передало истцу право требования задолженности к ответчику по договору поставки.
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между ООО "Специализированный застройщик "Лидер" и ООО "Спецпромбезопасность" договор N 086/ф от 03.09.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Условиями спорного договора предусмотрена предварительная оплата товара. Покупатель оплатил поставщику сумму предварительной оплаты в размере 1 195 305 руб. 04 коп., что составляет 100% от суммы спецификации N 1, и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Как указывалось ранее, в договоре от 03.09.2018 установлена дата поставки товара - 20 дней с момента подписания договора.
Учитывая отсутствие доказательств поставки товара в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "АСП" о взыскании 1 195 305 руб. 04 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 086/ф от 03.09.2018. Податель жалобы указывает, что товар полностью поставлен в адрес ООО Специализированный застройщик "Лидер" и использован по назначению. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленными в дело договорами (т. 1, л.д. 43-95).
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что груз вручен Саяпину А.В., являющемуся представителем ИП Саяпиной А.С. (т. 1, л.д. 108- 109), на основании договора организации транспортных услуг от 29.03.2019, счет-фактур от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 46-49). Данные обстоятельства не оспорены и самим Саяпиным А.В. в ходе судебного разбирательства.
В своих возражениях представитель истца и ООО Специализированный застройщик "Лидер" пояснили, что фактически товар не поставлен. Доказательств, подтверждающих вручение товара ООО Специализированный застройщик "Лидер" не имеется. Необходимое оборудование приобретено у иных поставщиков, что подтверждается представленными в дело договорами, платежными поручениями, в том числе от третьих лиц (т. 1, л.д. 29-30, 33-34, 122- 125, 140-147, т. 2, л.д. 2-5, 7-19, 32-33, 63 документы в системе "Мой арбитр", 73 документы в системе "Мой арбитр").
Кроме того, данный факт подтверждает вручение неизвестного товара именно Саяпину А.В., но не ООО Специализированный застройщик "Лидер". Соответственно, в силу норм действующего законодательства данный факт не является доказательством вручения товара, согласованного условиями договора и спецификации конечному покупателю - ООО Специализированный застройщик "Лидер".
Определениями от 01.12.2020 суд первой инстанции истребовал книги покупок и продаж за спорный период в отношении ООО "Спецпромбезопасность" и ООО Специализированный застройщик "Лидер" (т. 1, л.д. 133-134).
Согласно ответу Межрайонной ИНФС России N 3 по Челябинской области, ООО Специализированный застройщик "Лидер" книги покупок и продаж не предоставляло, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 6).
Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ООО "Спецпромбезопасность" в книгах покупок и продаж не отражены поставки в адрес ООО Специализированный застройщик "Лидер" за спорный период (т. 2, л.д. 20-29).
Представленные ответчиком в материалы дела реестры передачи счетов-фактур на оборудование и материалы не подписаны (т. 1, л.д. 110-115), акт передачи оборудования и материалов, подписан в одностороннем порядке ответчиком (т. 1, л.д. 99), фотографии (т. 1, л.д. 100-107) не доказывают факт вручения товара в установленном законом порядке, УПД, которые по мнению ответчика, подтверждают факт покупки товара, не являются доказательствами вручения товара именно ООО Специализированный застройщик "Лидер", в связи с чем все представленные доказательства оценены критически.
Представленный ответчиком договор субподряда, подписанный между ООО "Спецпромбезопасность" и ИП Саяпиной А.С., а также акт о приемке выполненных работ на сумму 115 000 руб., не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 43-45, т. 2, л.д. 77-78), а также не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО Специализированный застройщик "Лидер".
Представленный ответчиком акт N 39 от 17.05.2019, подписан между ООО "Спецпромбезопасность" и ИП Вацким А.В., в связи с чем данный документ не является относимым и допустимым доказательствам в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 43-45).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).
Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).
Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
Ответчик не представил надлежащих доказательств передачи (поставки) товара в адрес ООО Специализированный застройщик "Лидер", не доказал исполнение своих обязательств по заключенному договору поставки N 086/ф от 03.09.2018.
Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца универсальных передаточных документов с полной детализацией закупленного оборудования и материалов, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.
Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.
Кроме того, испрашиваемые подателем жалобы документы не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную поставку товара в размере 55 629 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 05.10.2020, с последующим их начислением с 06.10.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Поскольку ООО "Спецпромбезопасность" допущено нарушение условий договора истец начислил ответчику проценты за несвоевременную поставку товара в размере 55 629 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 05.10.2020 (т. 1, л.д. 28).
Суд, проверив расчет истца, признает его верным.
При таких обстоятельствах, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 629 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 05.10.2020.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 6.2 договора N 086/ф от 03.09.2018, ответственность за неисполнение, ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый случай неисполнения.
Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка, в том числе, за нарушение срока поставки товара.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проведения перерасчета либо отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 г. по делу N А76-19795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромбезопасность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
