Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №18АП-4673/2020, А07-23202/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А07-23202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-23202/2019.
Смоляр Вадим Леонидович 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 17 591 245,10 руб., из которых 15 963 907,13 руб. основной долг, 1 627 337,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, утвердить временным управляющим Панас Татьяну Николаевну, являющуюся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "СЕМТЭК".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по заявлению Смоляра Вадима Леонидовича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (ИНН 8913011381, ОГРН 1118911001703) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тарасовскнефтегазстрой" ссылается на отсутствие у него достаточных денежных средств и имущества, за счет которых возможно покрытие расходов на процедуру банкротства, а также на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры. Наличие судебных актов о взыскании с Шестеровой Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу должника денежных средств по оспоренным сделкам не свидетельствует о возможности погашения расходов на процедуру банкротства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Смоляра В.Л., временного управляющего Панас Т.Н. (вх.N 18605 от 12.05.2020, N 18604 от 12.05.2020).
До начала судебного заседания от должника (подателя жалобы) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 18069 от 06.05.2020).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.06.2011, единственным участником является Чумичев Леонид Викторович, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
В качестве основания возникновения задолженности Смоляр Вадим Леонидович ссылается на следующие обстоятельства.
10.08.2012 между Смоляром В.Л. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (цессионарий) заключен договор Nб/н уступки прав (цессии) требования должника, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на возмездной основе в полном объеме право требования кредитора к закрытому акционерному обществу "Грант" на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 24.05.2010 по делу N А81-5900/2009 (том 1, л.д.11-14).
Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику составляет 26 651 873 руб. 49 коп.
Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в реестре кредиторов ЗАО "Грант" цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 26 000 000 руб. (пункты 2.1-2.2 договора).
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 по делу N 2-328/2014 удовлетворены исковые требования Смоляра Вадима Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" задолженности по договору цессии от 10.08.2012 в размере 16 966 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 23.07.2013 в сумме 943 013 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего на сумму 17 969 743 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 16-23).
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2014 по делу N 33-15853/2014 решение Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 оставлено без изменений (том 1, л.д. 24-28).
Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" обратилось с заявлением о признании его банкротом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 возбуждено дело о банкротстве должника (N А07-20502/2013) (том 1, л.д. 29-30).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-20502/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (том 1, л.д. 31-35).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-20502/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Идрис Максутович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" (том 1, л.д. 36-40).
В рамках дела о банкротстве N А07-20502/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" включено требование Смоляра Вадима Леонидовича в сумме 18 594 067 руб. 97 коп., в том числе 16 966 730 руб. задолженности по договору цессии от 10.08.2012, 1 627 337 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 41-45).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) по делу N А07-20502/2013 утверждено мировое соглашение, предусматривающее порядок погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед Смоляром Вадимом Леонидовичем (том 1, л.д. 46-60).
В соответствии с мировым соглашением должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком на 12 месяцев, течение которого начинается с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 мирового соглашения должник обязуется по истечении периода отсрочки исполнить денежные обязательства перед кредиторами в совокупном размере 78 181 667 руб. 32 коп. в течение 60 месяцев с момента истечения периода предоставления отсрочки, путем осуществления платежей - Смоляру Вадиму Леонидовичу в сумме 298 156 руб. ежемесячно 25-го числа с 13 по 71 месяц, и в сумме 298 197,10 рублей до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Отсрочка на исполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению истекла 26.02.2017. Вместе с тем, должником произведена оплата только первого платежа на сумму 298 156 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20502/2013 от 16.06.2017 Смоляру В.Л. 13.07.2017 был выдан исполнительный лист NФС 016208527 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-20502/2013, по взысканию с ООО "Тарасовскнефтегазстрой" суммы задолженности в размере 17 591 245,10 руб., в том числе 15 963 907,13 руб. основного долга, 1 627 337,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 61-64, 65-72).
Указанный исполнительный документ был предъявлен Смоляром В.Л. на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.
23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 5762/18/02068-ИП (том 1, л.д. 73-74).
Однако по состоянию на 01.06.2019 требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-20502/2013 на основании определения от 16.06.2017 должником не исполнены.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 17 591 245 руб. 10 коп., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Смоляр Вадим Леонидович обратился в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебными актами, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 17 591 245 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку наличие задолженности ООО "Тарасовскнефтегазстрой" перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление Смоляра В.Л. о признании общества "Тарасовскнефтегазстрой" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Доводов относительно размера и очередности установления требования кредитора и необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, существенно превышает сумму 300 000 рублей. Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуя определение суда первой инстанции, должник ссылается на отсутствие денежных средств и какого-либо имущества, за счет которых возможно покрытие расходов на процедуру банкротства. В обоснование указанного довода податель жалобы также ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.
В ходе проведения процедуры наблюдения с целью определения платежеспособности должника и решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства временный управляющий должен составить анализ финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).
Таким образом, введение наблюдения в отношении должника в рассматриваемом случае преследует цель выявления активов должника и возможности погашения кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом с заявлением о прекращении производства по делу должник вправе обратиться в арбитражный суд на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества или денежных средств само по себе не свидетельствует об обязательном отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, так как данные обстоятельства должны быть установлены в ходе проведения процедуры наблюдения, либо подтверждены надлежащими документами. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали сведения об имуществе должника, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась, что, однако, не является гарантией отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на процедуру банкротства.
Вместе с тем, у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами в рамках дела N А07-20502/2013:
- определением от 22.10.2015 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" в пользу Шестеровой Елизаветы Минилаевны денежных средств в сумме 6 068 967 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестеровой Е.М. в пользу должника денежных средств в размере 6 068 967 руб.;
- определением от 26.10.2015 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между должником и ООО "Строй-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строй-Инвест" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности должником в материалы дела не представлялись. ООО "Строй-Инвест" (ИНН 7728743090, ОГРН 1107746589785) является действующим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: С.В. Матвеева
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка