Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4668/2020, А07-29986/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А07-29986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-29986/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Шамматова А.И. (доверенность от 27.12.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" - Гизатуллин В.М. (директор, паспорт), Габидуллин Р.В. (адвокат, доверенность от 14.10.2019).
Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - ответчик, ООО "Кабельные системы") о взыскании убытков в размере 5 570 856 рублей 56 копеек.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД по РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на расторжение государственного контракта N 1818188103042000275006462/304 от 08.10.2018 по вине ответчика в связи с непоставкой в установленный срок товара - систем кондиционирования в количестве 119 штук. Невозможность приобретения согласованного товара не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности. Невключение ООО "Кабельные системы" в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков. МВД РБ полагает, что последующие три заключенных им государственных контракта являются не замещающими сделками, а новыми отдельными контрактами.
В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МВД по РБ по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 11165565,32 руб., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0101100000918000216/2-216 от 24.09.2018 с ООО "Кабельные системы" заключен государственный контракт N 1818188103042000275006462/304 от 08.10.2018 на поставку систем кондиционирования воздуха с "зимним комплектом" в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (т. 1 л.д. 9-20).
Согласно пункту 1.1 контракта N 1818188103042000275006462/304 ответчик обязуется осуществить в подразделения истца поставку систем кондиционирования воздуха с "зимним комплектом" в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение N 1), в срок, указанный в пункте 1.2., а истец обязуется обеспечить оплату поставленного товара. В рамках исполнения обязательств по поставке товара, ответчик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара на объектах подразделений истца в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2).
Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта.
Срок монтажа и пусконаладочных работ до 20.12.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 1818188103042000275006462/304 цена контракта составляет 5 121 294,40 руб., с учетом НДС 18% - 781 214,40 руб. из средств Федерального бюджета (государственный оборонный заказ) и является предельной суммой, которую может оплатить истец. Цена контракта включает в себя все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходные материалы, монтаж и наладку поставленного товара согласно техническому заданию, а также иные расходы ответчика, необходимые для исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации.
Согласно пункту 3.3.5 и пункту 11.3 контракта N 1818188103042000275006462/304 истец обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что ответчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.
Согласно пункту 11.2 контракта N 1818188103042000275006462/304 истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Гражданским кодексом РФ, в том числе, если ответчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.
Пунктом 11.5 контракта N 1818188103042000275006462/304 предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2018 поставка товара ответчиком не осуществлена, 20.11.2018 истцом, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта, принято решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 04.12.2018 (т. 1 л.д. 37-39).
Согласно пункту 7.6 контракта N 1818188103042000275006462/304 в случае если истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему контракту, ответчик обязан возместить такие убытки истцу независимо от оплаты неустойки.
Как указано истцом, после прекращения контракта истцом аналогичный товар у иного лица не приобретен, в связи с чем, по мнению истца, на основании части 2 статьи 393.1 Гражданского Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой на момент расторжения контракта. На количество товара 118 шт., цена за единицу товара по контракту N 1818188103042000275006462/304 составила 43 036,08 руб. Согласно коммерческим предложениям представленным компаниями, текущая цена за аналогичный товар на момент расторжения контракта, составляет 89 850 рублей.
Указанную разницу в стоимости товара в размере 5 570 856,56 руб. за 118 единиц товара истец расценил как убытки.
Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства, что исключает возможность взыскания убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Из раздела 11 государственного контракта следует, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ и ГК РФ, в том числе, если поставщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более, чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества.
Из информации на сайте https://zakupki.gov.ru/ в отношении электронного аукциона следует, что 21.09.2018 проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО "Кабельные системы".
08.10.2018 между сторонами подписан государственный контракт.
10.10.2018 ООО "Кабельные системы" уведомило МВД по РБ о невозможности поставить систему кондиционирования в установленные сроки в связи с невозможностью поставить указанные товары заводом-изготовителем. Этим же письмом ответчик предложил расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию (т.2, л.д. 14).
23.10.2018 ООО "Кабельные системы" повторно направило в адрес заказчика предложение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, также указав, что невозможность поставки оговоренных систем кондиционирования связана с сокращением производства сплит-систем заводами-изготовителями (т.2, л.д. 15).
02.11.2018 ООО "Кабельные системы" письмом N 17 проинформировал истца о готовности поставки по государственному контракту N 1818188103042000275006462/304 систем кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster для работы в режиме охлаждения при -43 градуса (т.2, л.д. 17).
06.11.2018 МВД по РБ в ответ на письмо от 23.10.2018 указало, что приведенное поставщиком обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем заказчик ожидает поставку согласованного товара не позднее 06.11.2018 (т.2, л.д. 16).
07.11.2018 МВД по РБ в ответ на письмо от 02.11.2018 указало, что товар с заявленными техническими характеристиками не может быть принят заказчиком, ожидается поставка товара с согласованными характеристиками, в противном случае, контракт будет расторгнут (т.2, л.д. 19).
08.11.2018 ООО "Кабельные системы" письмом N 20 уведомляет истца о соответствии предлагаемого к поставке товара систем кондиционирования марки LS-Y18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster требованиям ГОСТ 26 963-86 и повторно сообщает о своей готовности поставить указанный товар. (т.2, л.д. 21).
13.11.2018 МВД по РБ в ответ на письмо от 08.11.2018 было направлено письмо с требованием поставить товар, соответствующий условия государственного контракта, а также указано на расторжение государственного контракта при отсутствии поставки согласованного товара (т.2, л.д. 22).
15.11.2018 ответчик письмом N 22/11 просил истца принять предлагаемый им товар системы кондиционирования марки LSY18KPA2/LU-H18KPA2 в низкотемпературном исполнении WinterMaster либо расторгнуть государственный контракт N 1818188103042000275006462/304 по обоюдному согласию (т.2, л.д. 24-25).
20.11.2018 МВД по РБ принято решение о расторжении государственного контракта. Согласно пункту 5 решения основанием для его принятия послужил пункт 11.2 контракта, в том числе, если поставщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества (т.1, л.д. 37).
20.11.2018 решение о расторжении государственного контракта направлено в адрес поставщика (т.1, л.д. 36).
04.12.2018 решение о расторжении контракту вступило в силу.
Неисполнение государственного контракта, как указывает МВД по РБ, повлекло возникновение у заказчика убытков.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Из материалов настоящего спора следует, что истец возникновение своих убытков обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ, а именно: истцом указано, что он договор на поставку аналогичного товара не заключал, следовательно, МВД по РБ вправе требовать разницу между ценой в прекращенном договоре и текущей ценой товара.
Статья 393.1 ГК РФ предусматривает различные случаи и механизмы определения размера убытков в связи с прекращение договора.
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что замещающим договором является сделка по приобретению работ, не полученных по ранее заключенному, но прекращенному договору, с целью удовлетворения потребностей кредитора.
Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).
Как указывает МВД по РБ, заключенные государственные контракты (N 1818188103932000275006462/393; N 1818188103942000275006462/394; N 1818188103922000275006462/392) не являются замещающими сделками, а заключены заказчиком при наличии самостоятельного интереса, то есть не в связи с прекращением контракта с ООО "Кабельные системы".
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что принятие заказчиком решения о заключении государственных контрактов (N 1818188103932000275006462/393; N 1818188103942000275006462/394; N 1818188103922000275006462/392) было обусловлено поступившим от ООО "Кабельные системы" сообщением о невозможности поставить согласованные системы кондиционирования.
Как ранее установлено, 10.10.2018 ООО "Кабельные системы" уведомило МВД по РБ о невозможности поставить систему кондиционирования в установленные сроки в связи с невозможностью поставить указанные товары заводом-изготовителем. Этим же письмом ответчик предложил расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию.
19.10.2018 и 09.11.2018 истцом принято решение провести электронный аукцион на поставку систем кондиционирования воздуха с зимним комплектом в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 6 763 104,32 рублей (т.2, л.д. 43-45).
Извещения о проведении закупок по государственным контрактам размещены на сайте государственных закупок - 29.10.2018.
В соответствии с государственным контрактом N 1818188103942000275006462/394 подлежало поставке 20 систем кондиционирования (т.2, л.д. 2), N 1818188103942000275006462/392 - 24 системы (т.2, л.д. 82), N 1818188103932000275006462/393 - 20 систем (т.2, л.д. 103).
Из анализа пунктов 7 технических заданий к указанным государственном контрактам судом установлено, что адреса первоначально планировавшихся к приобретению 64 кондиционеров полностью совпадают с адресами установки систем кондиционирования по контракту N 1818188103042000275006462/304 (в том числе, в части метража помещений, где подлежит установке система).
В дальнейшем заказчиком на основании пункта 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ принято решение об увеличении количества приобретаемых кондиционеров на сумму разницы между начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) и ценой предложенного участником контракта, в связи с чем общее количество приобретаемых кондиционеров составило 120 штук.
29.11.2018 комиссией МВД по РБ были определены места установки кондиционеров и их количество, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в части распределения кондиционеров приобретенных сверх изначально запланированных 64 систем по адресам установки кондиционеров, не совпадающим с адресами, указанными в контракте N 1818188103042000275006462/304, зависит исключительно от заказчика.
Таким образом, заказчиком в период действия контракта N 1818188103042000275006462/304 приобретался аналогичный товар, в таком же количестве (по 3 государственным контрактам - 120 шт., по контракту N 1818188103042000275006462/304 - 119 шт.).
Относительно аналогичности приобретаемого товара следует отметить следующее.
Как установлено, согласно государственному контракту N 1818188103042000275006462/304 с учетом характеристик подлежал поставке кондиционер DAIKIN FTYN 50L/RYN50L, в свою очередь, по государственным контрактам N 1818188103932000275006462/393, N 1818188103942000275006462/394, N 1818188103922000275006462/392 поставлены иные, отличные по некоторым характеристикам кондиционеры.
Кроме того, действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - МВД по РБ) вправе поручить по аналогичной сделку поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.
Следовательно, принятие заказчиком решения о заключении новых государственных контрактов на поставку кондиционеров и заключение таких контрактов в период действия государственного контракта N 1818188103042000275006462/304 не может рассматриваться как исключающее заключение замещающей сделки.
Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.
Таким образом, государственные контракты N 1818188103932000275006462/393, N 1818188103942000275006462/394, N 1818188103922000275006462/392 являются замещающими сделками.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Следовательно, в данном случае требования истца подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ.
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.
Так, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Следовательно, при наличии факта ненадлежащего исполнения контракта наличие вины в причинении убытков предполагается, поскольку именно ненадлежащее исполнение контракта повлекло заключение заказчиком замещающих договоров.
Так, в рассматриваемом деле установлен факт прекращения действия государственного контракта N 1818188103042000275006462/304, а также заключения заказчиком замещающих сделок - государственных контрактов N 1818188103932000275006462/393, N 1818188103942000275006462/394, N 1818188103922000275006462/392.
Равно как и из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательство по поставке 119 штук систем кондиционирования также не было исполнено, что послужило основанием для расторжения государственного контракта N 1818188103042000275006462/304.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил положения статьи 401 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии вины в нарушении обязательства, повлекшего расторжение государственного контракта, что исключало применение такой меры ответственности как взыскание убытков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта N 1818188103042000275006462/304 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общеизвестной жизни (военные действия, изменение законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обстоятельств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.
Пунктом 8.3 Контракта установлено, что сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону о типе и возможной продолжительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.
08.10.2018 в адрес ООО "Кабельные системы" поступило уведомление от контрагента - ООО "Умный климат Дистрибьюшн" N 69УКД10-18, согласно которому сплит-система марки Daikin FTYN 50L/RYN50L в количестве 119 шт. по цене 39 989 рублей за единицу товара до конца календарного года осуществлена не будет, по независящим от ООО "Умный климат Дистрибьюшн" обстоятельств (т.2, л.д. 119).
В обоснование невозможности поставки контрагент ответчика указал, что запрашиваемое оборудование производится в США, однако Министерством Торговли США введены повышенные торговые пошлины в отношении товаров из Китая, согласно документу USTR-2018-0026, поэтому компрессоры и другие комплектующие из Китая до следующего года поставляться не будут.
Из материалов дела следует, и истцом не опровергнуто, что из приведенных в техническом задании к государственному контракту N 1818188103042000275006462/304 характеристик, поставке подлежал именно сплит-система марки Daikin FTYN 50L/RYN50L (т.1, л.д. 196-197).
В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Является общеизвестным фактом факт ухудшения политических и экономических отношений в 2018 году между США и КНР.
Во исполнение условий государственного контракта ООО "Кабельные системы" направило 10.10.2018 уведомление о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности поставки.
В дальнейшем ООО "Кабельные системы" предлагало МВД по РБ поставить аналогичный товар, от принятия которого заказчик отказался.
Приведенное обстоятельство не могло быть учтено ООО "Кабельные системы" при заключении государственного контракта, явно выходит за пределы нормального и обыденного. Непредотвратимость приведенных обстоятельств носит объективный характер, наступление невозможности исполнения государственного контракта находилось вне контроля поставщика.
Нарушение ответчиком условий государственного контроля, выражающееся в непоставке товара, было вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, при соблюдении ООО "Кабельные системы" той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований заключенного контракта.
ООО "Кабельные системы" не могло принять какие-либо меры, которые бы позволили бы ему устранить возникшие обстоятельства и поставить кондиционеры марки Daikin FTYN 50L/RYN50L, однако ответчик для минимизации негативных последствий предлагало заказчику аналогичный товар, минимально отличающийся от условий технического задания к объекту закупки по заключенному государственному контракту.
Таким образом, с учетом положений статей 393, 401 ГК РФ ООО "Кабельные системы" представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении государственного контракта N 1818188103042000275006462/304, в связи с чем к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-29986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
