Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4664/2020, А76-32892/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А76-32892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-32892/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спорт Проект" - Серебрякова К.Н. (адвокат по доверенности от 15.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Волна" - Кузьмин А.А. (директор).
Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Проект" (далее - ООО "Спорт Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N юр-3/200 от 05.03.2019 в размере 1123650 руб., пени за период с 31.07.2019 по 12.08.2019 в размере 3530,13 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волна" (далее - ООО НПО "Волна", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Спорт Проект" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истец поставил ответчику товар с характеристиками, соответствующими условиям договора, что подтверждено привлеченным к участию в деле производителем товара; поставленный товар соответствовал спецификации по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству и технической документации; поставленные в комплекте товара датчики УЗ тип 2 являются аналогом В-202; суд указал на то, что в комплект не вошли теплосчетчики Взлет ТСР-М с расходомером тип ЭРСВ-440ЛВ, однако, согласно данным сайта производителя, в комплект тепловычислителя Взлет ТСРВ какие-либо расходомеры не входят, то есть истец поставил товар в полном комплекте; вывод суда о недоказанности однородности характеристик поставленных расходомеров и датчиков ПЖАЮ указанных в спецификации, неверен, так как соответствующие доказательства истцом представлены и это обстоятельство подтверждено привлеченным к участию в деле производителем товара; представленное ответчиком заключение досудебной экспертизы должно быть оценено наряду с другими доказательствами, изложенные в нем выводы противоречат материалам дела, а потому такое заключение не может быть положено в основу судебного акта.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу истца поддержал.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спорт Проект" (поставщик) и МП Трест "Водоканал" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 05.03.2019 заключен договор поставки N юр-3/200 (т.1 л.д.13-16), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать заказчику расходомеры в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2). Цена договора составляет 1123650 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1). Оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика насчет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на основании выставленных поставщиком накладной и (или) счета-фактуры и (или) универсального передаточного документа. В случае не предоставления поставщиком указанных документов, обязанность заказчика оплатить товара не возникает до даты предоставления всех необходимых документов (пункт 2.3). Поставщик обязан поставить товар, соответствующий спецификации по ценам, ассортименту, количеству, фасовке, качеству, нормативно-технической документации (пункт 3.1.1 договора). Поставщик обязан нести полную ответственность за соответствие поставляемого товара требуемому качеству (пункт 3.1.5 договора). Приемка производится в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара. В процессе приемки осуществляется проверка товара по количеству, ассортименту и наименованию, проверка наличия сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие внешних повреждений, определяется количество поставленного товара (пункт 4.2 договора). Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично допускается: в случае существенного нарушения договора одной из сторон; при поставке товаров с отступлением по качеству от стандартов, технических условий (пункт 7.6 договора). Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный заказчиком срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 7.7 договора).
Сторонами подписана Спецификация (приложение N 1 к договору поставки) (т.1 л.д.17-18), в соответствии с которой стороны согласовали наименование (расходомеры-счетчики и приборы теплоучета), количество, технические характеристики и стоимость подлежащего поставке товара. Общая стоимость товара составила 1123650 руб.
Во исполнение условий договора ООО "Спорт Проект" при помощи транспортной компании поставило в адрес МП Трест "Водоканал" расходомеры и приборы теплоучета по универсальному передаточному документу N 8 от 14.05.2019 на общую сумму 1123650 руб. (т.1 л.д.23-27).
Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.
29.05.2019 и 05.06.2019 ответчик направил в адрес истца требования о ненадлежащем исполнении обязательств, в которых указал на выявление в ходе приемки товара несоответствия поставленного товара по качеству в связи с чем предложил заменить поставленный товар (т.1 л.д.61-62).
В ответ на это требование письмом от 28.06.2019 истец сообщил о поставке им надлежащего товара (т.1 л.д.65, 68).
Уведомлением от 25.06.2019 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил представить информацию об адресе, на который будет возвращен поставленный товар (т.1 л.д.62 оборот).
28.06.2019 ООО "Спорт Проект" направило в адрес МП Трест "Водоканал" претензию с требованием о погашении возникшей задолженности (т.1 л.д.28-30). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 05.07.2019 ответчик вновь сообщил истцу о выявленном факте поставки ненадлежащего товара, указал на невозможность приемки такого товара и на привлечение им для устранения разногласий независимой экспертизы (т.1 л.д.69).
Уведомлением от 13.08.2019 ответчик вновь указал на отказ от исполнения им договора в одностороннем порядке и предложил истцу распорядится товаром, находящимся у ответчика на ответственном хранении (т.1 л.д.69 оборот - 70).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спорт Проект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга за поставленный товар - 1123650 руб., а также начисленной в связи с отсутствие оплаты товара в установленный договором срок в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойки в размере 48981,87 руб. за период с 31.07.2019 по 10.02.2020 (л.д.5).
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар ввиду несоответствия этого товара условиям договора и обоснованным отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2).
В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 05.03.2019 N юр-3/200, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец при помощи транспортной организации произвел поставку в адрес истца товара (расходомеры-счетчики ультразвуковые цифровые Волна-М, исполнение Волна-М2, расходомеры-счетчики ультразвуковые цифровые Волна-М, исполнение Волна-М1, Приборы теплоучета Взлет ТСР-043) на сумму 1123650 руб. Товар фактически получен ответчиком 22.05.2019 (т.1 л.д.26-27).
Как указывает ответчик, в ходе приемки поставленного истцом товара выявлены следующие нарушения условий договора и спецификации к нему: 1) Нет полной инструкции по эксплуатации; 2) При включении расходомер не реагирует на действия клавиатуры. Выдает "Please set up before use"; 3) Вместо датчиков ПЭА В-202 поставлены УЗ тип 2 (аналог В-202), не являющиеся аналогом (габариты не верные), соответственно, патрубки не подходят к датчикам ПЭА В-202; 4) Отсутствует крепления для расходомера и какие либо возможности для крепежа; 5) На приборе отсутствует пломба поверки; 6) Отсутствует комплект эксплуатационной документации, указанный в паспорте; 7) Отсутствует носитель с программным обеспечением; 8) В паспорте отсутствует запись о регистрации данного прибора в государственном реестре средств измерения Российской Федерации. На эти обстоятельства ответчик указал в требовании о ненадлежащем исполнении обязательств, направленном истцу 29.05.2019, а также предложил заменить поставленный товар
В ответ на указанное требование истец в письмах от 28.06.2019 представил следующие возражения: 1) Инструкцию по эксплуатации можно скачать по ссылке https;//www.npovolna.ru"; 2) Сообщение "Please set up before use" выдается в связи с тем, что согласно спецификации к договору поставлены расходомеры с комплектами датчиков для самостоятельной врезки, что предполагает самостоятельную настройку расходомера после его установки на объекте. В связи с чем, настройка расходомера (ввод параметров трубопровода) на предприятии-изготовителе не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о геометрических размерах трубопровода и его техническом состоянии; 3) Поставленные ультразвуковые датчики УЗ тип 2 (аналог) В-202) вместе с ответными патрубками являются полным функциональным аналогом датчиков ПЭА В-202; 4) В ответ на выявленное нарушение относительно креплений расходомера, поставщик указал, что в конструкции крышек расходомеров-счетчиков Волна-М предусмотрены отверстия для установки креплений, сами крепления поставляются отдельно. Крепления могут быть поставлены по отдельному запросу дополнительно, поскольку в спецификации отсутствует требование о предоставлении креплений и/или крепежа. В расходомерах Взлет МР УРСВ-5хх штатно отсутствуют крепления, равно как и возможность их установки; 5) В соответствии с методикой поверки поставленного прибора оформление результатов поверки производится путем оформления протокола поверки в произвольной форме и нанесения знака поверки в паспорт изделия и на расходомер. В случае поставки расходомеров Волна-М с комплектом для самостоятельной врезки корпус расходомера не пломбируется, так как для последующей настройки на объекте потребителю необходим доступ к клеммным колодкам и переключателям режимов работы расходомера для приведения расходомера в режим "Настройки". При необходимости могут быть опломбированы печатные платы расходомера (внутри корпуса); 6) Комплект эксплуатационной документации на расходомеры-счетчики Волна-М включает в себя паспорт и этикетку с серийным номером; 7) Относительно отсутствия носителя с программным обеспечением поставщик указал, что требования к предоставлению носителей с программным обеспечением договор N юр-3/200 от 05.03.2019 и его приложения не содержат; 8) В отношении записи о регистрации прибора в государственном реестре средств измерения Российской Федерации поставщик указал, что в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 в паспорт изделия данные о регистрации в государственном реестре средств измерения Российской Федерации не вносятся.
05.06.2019 ответчик вновь направил истцу выставлено требование о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором указал, что при приемке товара установлено, что приборы теплоучета ВЗЛЕТ ТСР-043 пришли некомплектные, а именно не хватает расходомеров ЭРСВ-440Л В диаметром 10-4шт и расходомера ЭРСВ-440ЛВ диаметром 32-1шт.
.В ответ на указанное требование, поставщик сообщил, что приборы теплоучета поставлены в соответствии с условиями приложений N 1,N3 и N 4 к договору поставки.
Уведомлением от 25.06.2019 МП Трест "Водоканал" отказалось от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и просило предоставить информацию с указанием адреса для возврата поставленного товара.
ООО "Спорт Проект" с односторонним отказом ответчика от исполнения договора не согласилось.
В этой связи МП Трест "Водоканал" обратилось в независимую экспертную организацию - Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата" в целях проведения экспертизы поставленного товара, о чем сообщило истцу в ответе на претензию от 05.07.2019.
По результатам проведенной экспертизы поставленного истцом товара 06.08.2019 подготовлено заключение специалиста N 117 01 00098, (т.1 л.д.72-95). В заключении содержится вывод о несоответствии поставленного товара спецификации по следующим показателям: 1. Не соответствуют модель и внешний вид поставленных расходомеров - счетчиков ультразвуковых ("Волна-МХ") указанным в спецификации ("Волна-М"); 2. Не соответствует марка поставленных преобразователей электрических (УЗ тип 2) указанным в спецификации ("В-202"); 3. Не соответствует мощность поставленных источников вторичного питания (24 Вт) указанной в спецификации (30 Вт); 4. Не соответствует комплектность поставленных теплосчетчиков, а именно отсутствуют расходомеры "ЭРСВ-440Л В".
Получив указанное заключение ответчик уведомлением от 13.08.2018 вновь известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
В ответе на указанное уведомление от 10.10.2019 истец не оспорил выявленные экспертом несоответствия, при этом указал, что поставленный товар соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к договору поставки.
Таким образом, фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу качества поставленного товара.
В целях разрешения этого спорного вопроса судом первой инстанции сторонам было предложено обратиться с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.130). Однако, с таким ходатайством стороны не обратились, в связи с чем спор рассмотрен судом первой инстанции по представленным в материалы дела документам.
В частности, судом установлено, что в спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку продукции - "расходомеры-счетчики ультразвуковые цифровые Волна-М, исполнение Волна-М2, расходомеры-счетчики ультразвуковые цифровые Волна-М, исполнение Волна-М1, Приборы теплоучета Взлет ТСР-043".
Указанное условие договора, как относящееся к предмету договора, в отношении которого стороны пришли к соглашению, является существенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Однако, фактически поставщиком в адрес покупателя в отсутствие согласования изменений существенных условий договора поставлен иной товар - расходомеры-счетчики ультразвуковые Волна-МХ. Также, поставщиком заменены преобразователи акустические, а именно: вместо согласованных В 202 поставлены УЗ тип 2, что не оспаривается истцом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупок к приборам теплоучета ВЗЛЕТ ТСР-043 предусмотрен тип расходомера ЭРСВ-440Л В. Приложениями N 3 и N 4 к спецификации сторонами согласована комплектация теплосчетчика - регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М исполнение ТСР-043, в которую входит расходомер тип ЭРСВ-440Л В. В то же время в ответе от 10.10.2019 на уведомление покупателя поставщик указал, что в комплект поставки Тепловычислителя "ВЗЛЕТ ТСРВ" какие-либо расходомеры, в том числе расходомеры ЭРСВ-440Л В не входят. То есть поставка товара фактически произведена ответчиком в комплектации отличной от согласованной спецификацией комплектации.
Довод истца о соответствии характеристик поставленного товара требованиям, предъявляемым к товару договором и спецификацией, в этой ситуации не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащим исполнением условий договора не может быть признана поставка иного, не предусмотренного договором товара, в том числе обладающего схожими характеристиками.
Судом первой инстанции верно отмечено, что поставка товара с иным наименованием, отличным от указанного в договоре, иной комплектации направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии его исполнения, что в силу требований закона недопустимо.
Материалы дела не содержат доказательств обращения поставщиком к покупателю с предложением о внесении соответствующих изменений в предмет договора, а также с уведомлением об отсутствии возможности поставить товар, наименование и характеристики которого согласованы договором.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемой ситуации предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ оснований для изменения существенных условий договора на стадии его исполнения не имелось, а потому возможность изменения условия о предмете договора отсутствовала даже при наличии согласия покупателя.
Помимо этого, довод истца о соответствии технических характеристик поставленного истцом товара требованиям спецификации опровергается заключением специалиста от 06.09.2019 N 117 01 00098. О проведении независимой экспертизы поставленного товара истец извещен надлежащим образом. Указанное заключение отвечает критерию относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, содержащиеся в нем выводы последовательны, непротиворечивы, должным образом мотивированы и подтверждены приложенными фотоматериалами, а потому такое заключение правомерно принято судом первой инстанции во внимание.
Позиция привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица производителя поставленных истцом товаров (то есть заинтересованного в исходе спора лица) относительно соответствия технических характеристик этого товара требованиям спецификации, не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, включая переписку сторон и заключение специалиста, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на эту позицию судом отклоняется.
Из переписки сторон следует, что ввиду поставки истцом товаров, не соответствующих условиям договора, у ответчика возникли проблемы, связанные с установкой расходомеров и их настройкой (пункт 2 требования о ненадлежащем исполнении договора от 05.03.2019)
Требованием от 29.05.2019 МП трест "Водоканал" правомерно потребовало заменить поставленный истцом товар на товар, соответствующий требования договора в течении 10 дней.
Получив это требование, истец направил в адрес ответчика письменные возражения, в связи с чем ответчик инициировал проведение независимой экспертизы поставленного товара на основании статьи 41 Закона N 44-ФЗ, и по результатам экспертизы, установившей несоответствие товара требования спецификации к договору, в том числе по техническим характеристикам, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 договора и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты судом первой инстанции отказано правомерно.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-32892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Проект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
