Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4632/2020, А34-6571/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А34-6571/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 Козлов Александр Николаевич (далее - должник, Козлов А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.
Финансовый управляющий Бакина О.А. 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 05.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477 (далее - автомобиль, Lexus) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Татьяны Леонидовны неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., выделено в отдельное производство.
В Арбитражный суд Курганской области 18.10.2019 поступило заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил суд применить последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым Александром Николаевичем и Козловой Т.Л., в виде взыскания с Козловой Т.Л. действительной стоимости автомобиля LEXUS в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 13.01.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пудова Александра Сергеевна, Дохолян Артур Грачикович.
Определением от 04.03.2020 применены последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016 в виде взыскания с Козловой Татьяны Леонидовны в конкурсную массу Козлова Александра Николаевича стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль Lexus в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом достоверно не установлена стоимость спорного автомобиля Lexus на момент его приобретения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.11.2019 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым А.Н. и Козловой Т.Н., применены последствия признания сделки недействительной, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Козлова Александра Николаевича и Козловой Татьяны Леонидовны, в том числе на автомобиль Lexus.
Указанными судебными актами установлено, что на момент заключения брачного договора Козлов А.Н. обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, таким образом, воля сторон была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, с целью воспрепятствования обращения взыскания на него.
Вопрос о признаний недействительными договоров по отчуждению спорного имущества и применении последствий, выделен в отдельное производство и разрешался в установленном порядке.
В рамках рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки суд установил, что автомобиль Lexus отчужден 08.10.2017 добросовестному приобретателю - Дохолян А.Г., который 26.10.2018 продал его Пудовой А.С. (л.д.113-116), в связи с чем, отсутствует возможность возврата его в натуре.
В обоснование стоимости спорного имущества финансовый управляющий указал, что автомобиль Lexus 08.10.2017 был продан Козловой Т.Л. Дохолян А.Г. по цене 2 000 000 руб. (л.д.76-79).
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив доводы сторон, изложенные ими в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что брачный договор был оспорен в судебном порядке и признан судом ничтожным, режим общей совместной собственности супругов Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. на спорное имущество был восстановлен.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что приобретателем автомобиля является добросовестное лицо, то возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен, поэтому в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости данного автомобиля.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В обоснование заявленной стоимости автомобиля финансовым управляющим представлен договор купли-продажи, по которому цена автомобиля составила 2 000 000 руб. (л.д.76-79).
Сведения о цене в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты. Доказательств наличия иной стоимости спорного имущества не представлено.
Кроме того, учитывая, что судом восстановлен режим совместной собственности, а супруга должника реализовала имущество по цене 2 млн. руб., следует признать, что конкурсная масса уменьшилась на половину данной стоимости, причитающейся должнику.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии определения рыночной стоимости автомобиля с его реальной стоимостью отклоняются по следующим основаниям.
В судебных заседаниях по данному спору представитель должника также как и в доводах жалобы возражал против заявленной финансовым управляющим стоимости автомобиля, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Также 25.11.2019 он заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения этого вопроса судом рассмотрены ответы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".
Однако в судебном заседании по рассмотрению требования по существу, представитель Козлова А.Н. не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля Lexus.
В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Сведения о цене приобретения должником не представлены, более того, они сами по себе не имеют значения, учитывая, что приобретено транспортное средство по договору от 31.03.2012, то есть за 5,5 лет до его отчуждения супругой должника. Следовательно, данные сведения не могут быть актуальными для целей оценки наступивших последствий совершения сделки брачного договора (16.08.2016).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (с учетом предоставленной отсрочки при обращении с ней) в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Козлова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
