Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №18АП-4624/2021, А47-21498/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А47-21498/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пичугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года по делу N А47-21498/2019
В судебном заседании приняли участие:
податель жалобы Пичугин Александр Александрович - лично (паспорт),
представитель Пичугина Александра Александровича - Ворожко А.С. (доверенность от 16.02.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт),
представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Ворожко А.С. (доверенность от 15.02.2021 срок действия до 15.02.2022, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС - Гарант" (далее - истец, ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ответчик, ООО "Торгервис", общество) о взыскании 3 561 691 руб. 58 коп. - задолженность за безучетное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Пичугин Александр Александрович (далее - Пичугин А.А., Ликвидатор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он как ликвидатор общества "Торгсервис" не был извещен о времени и месте судебного заседания, об иске Ликвидатор узнал только в феврале 2021 года, после визита представителей ФССП; судебные извещения не были направлены по месту жительства Пичугина А.А.: г.Оренбург, пос.Куйбишева, ул.Тепличная, д.4, а направлялись по месту нахождения ООО "Торгсервис": г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д.1А.
Таким образом Пичугин А.А., являющийся ликвидатором ООО "Торгервис", не был извещен о начавшемся процессе.
Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела документы Пичугину А.А. не вручались.
Работы на вводных кабелях, послужившие основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, проводились в период действия договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом "Торгсервис" с ИП Евдокимовой (Байковой) И.В.
Также податель жалобы указывает на ошибки в расчетах стоимости электрической энергии.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Пичугин А.А. о времени и месте судебного заседания не был извещен.
Как указывает податель жалобы, в электронной карточке дела N А47-21498/2019 Пичугин А.А. указан в качестве ответчика, но копии искового заявления и судебных актов по названному делу в его адрес не направлялись.
С позиции подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Пичугина А.А., при этом не упомянув его в судебном акте.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2021 на 16 час. 00 мин.
В определении от 26.03.2020 указано, что ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Пичугина А.А. перенесена на 02.06.2021 на 16 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Пичугина А.А. подлежит прекращению в силу следующего.
Обратившись с апелляционной жалобой, Пичугин А.А одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с его ненадлежащим извещением о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В порядке части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 06.07.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 06.08.2020.
Данное исчисление срока соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционная жалоба подана заявителем 18.03.2021, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
В обоснование ходатайства податель жалобы указал на нахождение ООО "Торгервис" в процессе ликвидации, отсутствие у ликвидатора общества Пичугин А.А. сведений о судебном разбирательстве вследствие отсутствия извещения по месту жительства ликвидатора.
В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис" было извещено надлежащим образом судом первой инстанции, все уведомления направлялись по юридическому адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, д.1А.
Доводы подателя жалобы о неизвещении ликвидатора общества - Пичугина А.А о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. В связи с чем, на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагаются полномочия руководителя общества и на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу указанных положений ликвидатор обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, Пичугин А.А., как ликвидатор общества, обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.
В целях извещения ликвидатора суд первой инстанции направлял определение об отложении судебного заседания по адресу ООО "Торгервис": г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д.1А.
Следует отметить, что требований о направлении судебных актов и извещений по месту жительства ликвидатора процессуальное законодательство не содержит.
Ссылки подателя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Пичугина А.А. не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения, какие-либо требования к Пичугину А.А. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов о правах и обязанностях данного лица решение не содержит.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
В рамках дела N А47-21498/2019 какие-либо требования к Пичугну А.А., а также ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не были заявлены.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-21498/2019 затронуты права Пичугина А.А., не имеется.
Сам по себе факт указания Пичугина А.А. в электронной карточке дела не наделает его статусом лица, участвующего в деле.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.12.2019 и 02.03.2020 адрес, по которому суд направлял корреспонденцию, являлся юридическим адресом Общества: г.Оренбург, ул. 60 лет Октября, д.1а; Пичугин Александр Алекандрович 11.05.2017 зарегистрирован в качестве ликвидатора ООО "Торгсервис", имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть на момент направления в адрес Общества судебных извещений он мог и должен была получать поступающую в адрес Общества почтовую корреспонденцию.
В период нахождения в стадии ликвидации Общество адреса государственной регистрации не меняло. Доказательств невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда первой инстанции от 23.01.2020, 02.03.2020, 08.04.2020, 06.05.2020 22.06.2020 своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 24.01.2020, 04.03.2020, 09.04.2020, 07.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020 и с указанного времени являлись общедоступными.
Таким образом, ООО "Торгсервис" могло своевременно ознакомиться с принятым судебным актом по делу и реализовать свои процессуальные права.
При проверке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции, проверив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Торгсервис" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, приняв во внимание, что Общество не изменяло адреса государственной регистрации, не представило доказательств невозможности получения ликвидатором корреспонденции по этому адресу, не усматривает оснований для признания указанных Пичугиным А.А. причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Пичугин А.А. о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Пичугина А.А. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ее подателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Пичугина Александра Александровича о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года по делу N А47-21498/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Пичугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2020 года по делу N А47-21498/2019 прекратить.
Возвратить Пичугину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 17.03.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи Н.В.Махрова
С.В.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка