Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-4624/2020, А34-6571/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А34-6571/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-6571/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании принял участие представитель Рытой Елены Григорьевны - Закирова Г. Н. (паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Козлова Александра Николаевича (далее - Козлов А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.
11.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - ООО "Ломторг", заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 215 427 руб. 37 коп., из которых: 5 550 964 руб. 44 коп. - основной долг, 2 664 462 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 08.04.2017 по 31.07.2018 (с учетом уточнений от 05.12.2018, т.1, л.д.68).
Определением суда от 12.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБУ-45" (далее - ООО "РБУ-45").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (резолютивная часть) Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 в удовлетворении требований ООО "Ломторг" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.
С определением суда от 24.06.2019 не согласилась Рытая Е.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
При принятии жалобы к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 вопрос с восстановлением срока на обжалование не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Рытая Е.Г., ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указала на то, что к участию в рассмотрении спора не привлекалась, не имела возможности представить свои возражения, о рассмотрении спора не знала.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал следующее. 04.03.2020 по настоящему делу вынесено определение о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп", заключенных между Козловой Т.Л. и Юшковым С.Е., между Юшковым С.Е. и Рытой Е. Г. о применении последствий в виде обязания Рытой Е.Г. возвратить в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. долю в ООО "Темп" в размере 100 %, восстановлении задолженности Козловой Т.Л. перед Юшковым С.Е. в размере 394 000 руб. В описательной части судебного акта от 04.03.2020 сделана ссылка на определение суда от 24.06.2019 (об отказе во включении требования ООО "Ломторг"), в котором установлена аффилированность лиц (страница 6), Козловой Т.Л., Козлова А.Н., Козлова А.А., Рытаой Е.Г., Каплина А.А., ООО "Ломторг", ООО "Черметактив-ЧЦ", ООО "РБУ-45", с таким выводом не согласна Рытая Е.Г. Рытая Е.Г. указала, что при заключении договора и соглашений о переводе долга ни Каплин А.А.. ни Рытая Е.Г., не имели отношения к ООО "Металл", ООО "Метпром", ООО "РБУ-45", Козлову А.А., Козловой Т.Л., Козлову А.Н. По мнению Рытой Е.Г., лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, того, что состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переда полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок. В 2011 году между ООО "Ломторг" (до переименования ООО "Профит-ломторг") и ООО "Металл" был заключен договор поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011. На момент заключения договора учредителем ООО "Ломторг" являлось ООО "Черметактив-ЧЦ", директором была Панкова Ольга Ивановна. На момент заключения договора учредителем ООО "Черметактив-ЧЦ" выступал Диденко А.Г., он же и директор. На момент заключения договора учредителем ООО "Металл" являлся Григорьев В.Ю., он же директор. 23.08.2013 на основании соглашения о переводе долга все обязательства по договору постав металлолома N ГТ-1101 от 01.01.2011, в т.ч. по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций перешли с ООО "Металл" на ООО "Метпром". На момент заключения соглашения учредителем ООО "Ломторг" являлось ООО "Черметактив-ЧЦ", директором была Панкова О.И. На момент заключения соглашения учредителем ООО "Черметактив-ЧЦ" выступал Диденко А.Г. он же и директор. На момент заключения договора учредителем ООО "Метпром" являлся Козлов А.А., он же директор. 07.04.2016 на основании соглашения о переводе долга N 1/16 все обязательства по договору поставки металлолома N П-1101, в т.ч. по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций перешли с ООО "Метпром" на ООО "РБУ-45". 07.04.2016 между ООО "Ломторг" и Козловым А.Н. был заключен договор поручительства к договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011. На момент заключения соглашения, а также договора поручительства учредителем ООО "Ломторг" являлось ООО "Черметактив-ЧЦ", директором была Михалченкова Н.Н. На момент заключения соглашения и договора поручительства учредителем ООО "Черметактив-ЧЦ" выступал Диденко А.Г., с 21.06.2016 добавились сведения о втором учредитель Перепелко А.Ю, директор - Диденко А.Г. На момент заключения соглашения и договора поручительства учредителем ООО "РБУ-45 являлся Козлов Андрей Александрович, он же директор. Таким образом, по мнению апеллянта, из вышеуказанного отсутствует какая-либо аффилированность лиц как группы. По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на судебные акты - определения Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 является несостоятельной, поскольку для участников настоящего обособленного спора не носит преюдициальное значение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).
В приобщении к материалам дела отзыва должника, представленного посредством системы "Мой арбитр" отказано, поскольку не приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).
Отзыв финансового управляющего должника, представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 18.05.2020; статья 262 АПК РФ).
В отзыве выражено не согласие с ходатайством о восстановлении срока и с доводами жалобы.
Касательно ходатайства о восстановлении срока апелляционный суд отмечает.
Определение Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 24.06.2019, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 08.07.2019.
Апелляционная жалоба подана Рытой Еленой Григорьевной 16.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).
С учетом положений статей 117, 259 АПК РФ, вышеприведенных доводов и того, что жалоба подана по статье 42 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на обжалование.
В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
Доводы рассматриваемой жалобы основаны на том, что судом в определении от 24.06.2019 сделан вывод о наличии признаков аффилированности лиц, который в последующем послужил основанием для вывода арбитражного суда в определении от 04.03.2020 (о признании сделки недействительной) об аффилированности Козлова А.Н. и Рытой Е.Г. (по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТЕМП", заключенных между Козловой Т.Л. и Юшковым С.Е., между Юшковым С.Е. и Рытой Е.Г.; определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности находится на апелляционном пересмотре по апелляционной жалобе Рытой Е.Г.).
Суд в обжалуемом определении от 24.06.2019, делая вывод о наличии признаков аффилированности. указал.
Исходя из информации ЕГРЮЛ, Козлова Т.Л. (супруга должника) является директором ООО "Темп" (ИНН 451147724) и до не давнего времени являлась учредителем. Начиная с 22.11.2018 учредителем является Рытая Е.Г. (ИНН 745213925678). Рытая Е.Г. также является управляющим ООО "РЕНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7453242709), учредителем которого является Каплин Алексей Анатольевич (ИНН 744902159425). Каплин А.А., является учредителем ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" (ИНН 7447105574), которое в свою очередь является учредителем ООО "Ломторг" (ИНН 7448084655). Учредителем и руководителем ООО "РБУ-45" (ИНН 4501201298) является сын должника Козлова А.Н. - Козлов Андрей Александрович.
Из пояснений представителя подателя жалобы, данных в настоящем заседании апелляционной инстанции, следует, что сведения, приведенные судом, о том, что, начиная с 22.11.2018 учредителем ООО "Темп" является Рытая Е.Г. (ИНН 745213925678), Рытая Е.Г. также является управляющим ООО "РЕНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7453242709), соответствуют действительности.
Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса (кредиторское требование ООО "Ломторг"), не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях подателя жалобы по отношению к одной из сторон спора. Данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указание на наличие статуса учредителя или директора какого-либо юридического лица само по себе, как и в совокупности с иными обстоятельствами для целей вывода об аффилированности должника по отношению к ООО "Ломторг" об указанном не свидетельствует.
Поскольку Рытая Е.Г. не являлась лицом, участвующим в названном обособленном споре по рассмотрению кредиторского требования ООО "Ломторг", на нее не могут распространяться процессуальные положения о преюдиции в рамках иного обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Наличие данного судебного акта не препятствовало защите своих интересов в рамках иного обособленного спора, рассмотренного позднее (определение от 04.03.2020), учитывая процессуальный статус Рытой Е.Г. в нем - ответчик и, исходя из положений статей 65, 131 АПК РФ о доказывании своих доводов и возражений относительно наличия/отсутствия признаков аффилированности.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.
Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения подателя жалобы именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на подателя не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.
В связи с чем, доводы по существу жалобы судом не оцениваются.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Рытой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-6571/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка