Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-4622/2020, А47-9618/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А47-9618/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-9618/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В заседании приняли участие Наливайко Е.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 принято к производству заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Техноком56" (далее - ООО "Техноком56", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
03.12.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).
Определение суда от 28.09.2019 производство в отношении ООО "Техноком56" завершено.
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектро" (далее - ООО НПП "Промэлектро") 06.11.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Наливайко Евгения Викторовича по обязательствам ООО "Техноком56" и взыскании с него в конкурсную массу должника 8 410 098,98 рублей (с учетом уточнений от 16.12.2019).
Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП "Промэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности осуществления Наливайко Е.В. функций контролирующего должника лица. Заявителем было представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, в котором содержатся сведения о том, что ответчик в период с 2015 года фактически выполнял функции руководителя должника вместо своего отца Наливайко В.И., который по болезни не мог выполнять функции директора общества. Наливайко Е.В. в период фактического руководства деятельностью ООО "Техноком56" были совершены действия, направленные на уменьшение активов должника при наличии объективных признаков несостоятельности. Заявителем в материалы дела была представлена выписка от 13.11.2017 по лицевому счету N **7660, открытому ООО "Техноком56" в филиале N 6318 ПАО ВТБ 24, за период с 18.09.2015 по 01.08.2016, подтверждающая, что по договору N 1806-Т от 10.07.2015, заключенному на сумму 4 120 380 рублей, в действительности было перечислено 28 741 333.20 рублей. Кроме того, 30.12.2015 между ООО "Техноком56" (Заемщик) и ООО "Промкомплект (Заимодавец) был заключен договор займа на сумму 17 352 452 руб. Однако согласно упомянутой ранее выписке от 13.11.2017 по лицевому счету N 4**7660 зачисление денежных средств в размере 17 352 452 руб. было произведено с назначением платежа "Оплата по договору N 1806-Т от 10.07.15 г. за комплектующие к станку модели JG-510CM производства фирмы Chien Wei Precise Technology Co., Ltd Сумма 17 52 452 - руб. в том числе НДС (18%) 2 646 984-20". По мнению ООО НПП "Промэлектро", данное назначение платежа указано с целью прикрыть последующий вывод денежных средств должника, поскольку согласно данным выписки от 13.11.2017 по лицевому счету N **7660, оплата по данному договору займа не производилась, указанная денежная сумма не переводилась на счет заимодавца. Однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявителем не сделано ссылки на конкретные операции, которые обосновывают совершение данных транзакций. Тем не менее, при анализе вышеупомянутой выписки видно, что транзакции по оплате с назначением платежа "Оплата по договору N 1806-Т от 10.07.15 г. за комплектующие к станку модели JG-510CM производства фирмы Chien Wei Precise Technology Co., Ltd Сумма 17 52 452 руб. в том числе НДС (18%)" начинаются с 04.09.2015 г. Аналогично операция по предоставлению займа по договору от 30.12.2015 отражена в данной выписке от 31.12.2015. Следовательно, данный вывод суда относительно не указания на конкретную операцию в обоснование движения денежных средств, несостоятелен и свидетельствует о неполноте исследования доказательств судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не участвовал в заключении вышеуказанных договоров, основаны только на его объяснениях, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.
Подробно доводы ООО НПП "Промэлектро" изложены в жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2020 на 09 час. 30 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.07.2020 на 11 час. 10 мин. для истребования материалов иного обособленного спора из суда первой инстанции и запроса дополнительных пояснений и доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 судебное заседание было отложено на 12.08.2020 для представления дополнительных доказательств, а также судом установлено, что на дату судебного заседания 07.07.2020 материалы обособленного спора, истребованные из суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020 (в связи с болезнью судьи).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.
Дополнительно представленные доказательства, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.
В судебном заседании Наливайко Е.В. возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2016 принято к производству заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноком56" - банкротом.
03.11.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства (ликвидируемый должник).
24.09.2019 завершена процедура конкурсного производства, заявитель по основному делу - ООО "ВОЛГА-УРАЛ-СТРОЙ".
Ликвидатор и единственный участник должника по состоянию на 08.11.2016: Наливайко Виктор Иванович (ИНН 561002509527).
ООО НПП "Промэлектро" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Наливайко Е.В. по обязательствам ООО "Техноком56" и взыскании с него в конкурсную массу должника 8 410 098,98 рублей (с учетом уточнений от 16.12.2019). Заявитель просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По мнению заявителя, Наливайко Е.В. осуществлял управленческую деятельность должником, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018. Согласно данному постановлению в отдел по расследованию преступлений N 1 (на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" поступил материал проверки КУСП N 7261 от 04.05.2018 по заявлению директора ООО НПП "Промэлектро" Шмариной Е.Ю. в отношении директора ООО "Техноком 56" Наливайко В.И.
Также указано, что поскольку с 2015 года фактическое руководство должника осуществлял ответчик, то ответственность по совершению сделок должника лежит на нем (ссылки на выписки по лицевому счету за период с 18.09.2015 по 01.08.2016, из которой, по мнению заявителя, видны сомнительные транзакции по выводу денежных средств должника в крупном размере, что причинило вред кредиторам, поскольку данные сделки были совершены в предбанкротный период).
Заявитель полагает, что Наливайко Е.В. в период фактического руководства деятельностью ООО "Техноком56" совершены действия, направленные на уменьшение активов должника при наличии объективных признаков несостоятельности.
Ответчик в арбитражном суде пояснил, что по поручению отца, будучи компетентным по вопросам строительства, выполнял его поручения в части связанных со своими профессиональными познаниями в области строительства.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым возражал относительно удовлетворения требований заявителя. В частности, ответчик отмечал, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на основании нахождения родства или свойства с членами органов должника, либо в случае передачи ему полномочий на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо если оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.
Кроме того, ответчик пояснил, что не являлся руководителем ООО "Техноком 56", не входил в состав органов управления ООО "Техноком 56", не осуществлял управление ООО "Техноком 56" на основании доверенности и не являлся его ликвидатором.
Таким образом, ответчик полагает, что ООО НПП "Промэлектро" не доказано, что он являлся контролирующим должника лицом.
Процесс о признании ООО "Техноком 56" несостоятельным (банкротом) инициирован ООО "Волга-Урал-Строй" после начала процедуры добровольной ликвидации общества.
Ответчик обращал внимание, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Также, в данных отчетах не указано, что имеются признаки номинального директора Наливайко В.И. и что Наливайко Е.В. участвовал или участвует в хозяйственной деятельности ООО "Тсхноком 56".
Также ответчик пояснял, что имущества у ООО "Техноком 56" (должник) отсутствовало, и никогда в собственности организации не было ни автомобилей, ни объектов недвижимости. Таким образом, Наливайко Е.В. не ясно, о выводе какого имущества ведет речь заявитель.
Конкурсный управляющий 20.02.2020 представил отзыв.
Управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно вызывался правоохранительными органами для дачи пояснения по факту процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Техноком 56". Опрашивался конкурсный управляющий как свидетель, в рамках рассмотрения заявлений ООО "НПП "Промэлектро" к Наливайко В.И. Какие-либо процессуальные документы о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений в адрес конкурсного управляющего не поступало. О вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий узнал при получении заявления о привлечении Наливайко Е.В. к субсидиарной ответственности. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно опрашивал Наливайко В.И., являющегося директором и ликвидатором ООО "Техноком 56", по представленным конкурсному управляющему документам на предмет их правовой природы и экономической целесообразности. Однако, ни разу Наливайко Виктор Иванович не говорил о номинальности своей должности и не ссылался на своего сына - Наливайко Е.В. Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства подавал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Наливайко В.И., в том числе по оспариваемым в настоящем судебном заседании договорам. Однако, кредитор, участвующий в рассмотрении дела, ни разу не предъявлял постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не заявлял соответствующее ходатайство о замене ответчика с Наливайко В.И. на Наливайко Е.В. Сам Наливайко В.И. участвовал в одном из судебных заседаний, однако в ходе судебного процесса, отвечая на вопросы суда, ни разу не заявлял, что он не осуществлял фактическое руководство ООО "Техноком 56". Таким образом, конкурсный управляющий не располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что фактическое руководство ООО "Техноком 56" осуществлял Наливайко Е.В., а не Наливайко В.И.
Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные кредитором требования не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что ответчик не оспаривает, что он является сыном директора должника, свое участие в хозяйственной деятельности должника ответчик обосновывает оказанием им помощи отцу с учетом наличия образования и квалификации в сфере строительства (то есть только по отдельным поручениям отца, связанным с наличием специальных познаний в сфере строительства).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Следует отметить, что доказательственные презумпции аналогичного характера установлены абзацами 3,4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
Поскольку обстоятельства дела в отношении ответчика относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона N 266-ФЗ (до 01.07.2017), в данном случае - 2015, 2016г.г., вопрос об ответственности рассматривается по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,
Подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно статьи 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик не имеет статуса директора должника, не является учредителем должника.
Из пояснений Наливайко В.И., его сын (ответчик) оказывал посильную помощь отцу в плане выполнения его поручений.
Сам ответчик пояснил, что не являлся руководителем общества "Тсхноком 56", не входил в состав органов управления должника, не осуществлял управление указанным обществом на основании доверенности и не являлся его ликвидатором.
В материалах дела не имеется каких-либо иных доказательств или свидетельств участия сына директора должника в управлении обществом, кроме пояснений директора должника (правоохранительным органам) об осуществлении сыном руководства деятельностью общества в период болезни отца.
Однако, указанные пояснения, как верно посчитал суд первой инстанции, сами по себе не являются достаточными для признания наличия статуса директора или иного контролирующего должника лица у ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что широкое толкование фраз директора должника в том смысле, в котором поясняющее лицо не имело действительных намерений действовать против своего сына, не аргументировано реальными фактами хозяйственной деятельности, не могут быть положены в обоснование возникновения гражданско-правовых отношений по осуществлению корпоративного контроля за должником, либо по осуществлению полномочий законного представителя юридического лица.
Так, суду не представлено доказательств того, что ответчик совершал операции по расчетному счету, на которые указывает кредитор.
При этом, следует отличать полномочия, связанные с оказание услуг, связанных с наличием специальных познаний в сфере строительства, от услуг по управлению коммерческой организации, совершения организационно -распорядительных действий или формирование воли коммерческой организации.
При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не усматривается фактов, основанных а доказательственной базе, для признания контролирующим должника лицом Наливайко Е.В.
В части доводов заявителя о заключении договоров, заключенных с целью вывода денежных средств должника судом установлены следующие обстоятельства: 1) между ООО "Техноком56" и ООО "Промкомплект" 10.07.2015 заключен договор поставки N 1806-Т на общую сумму 4 120 380 рублей (л.д.27); по мнению заявителя, за период с 18.09.2015 по 01.08.2016 года в счет оплаты по названному договору ООО "Техноком56" суммарно перечислило денежные средства в размере 28 741 333.20 рублей; 2) 30.12.2015 между ООО "Техноком56" (Заемщик) и ООО "Промкомплект (Заимодавец) заключен договор займа на сумму 17 352 452 руб. (л.д.13), согласно п. 1.5 Договора срок предоставления займа - до 30.03.2016.
В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем, как заинтересованным лицом, не указаны конкретные операции, которые суд первой инстанции имеет возможность проверить на предмет наличия в действительности факта хозяйственной деятельности.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, мер по доказыванию заявителем не предпринято.
Ссылки на выписку о движении по счету не принимаются, учитывая, что непосредственно заявитель должен указать конкретные обстоятельства, лежащие в основе требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Выше отмечено, что суду не представлено доказательств того, что ответчик совершал операции по расчетному счету, на которые указывает кредитор в апелляционной жалобе.
Кроме того, в указанной части заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ранее рассмотрено применительно к требованию, предъявленному к директору должника (страница 4 определения суда от 16.07.2019), судом в удовлетворении соответствующего заявления отказано.
При этом, определение суда от 16.07.2019 не обжаловано, в том время как
общество Научно-производственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО" являлось созаявителем.
Как представляется, по тем же обстоятельствам, с применением новых обобщенных утверждений, требования предъявлены к сыну директора.
По поводу указанных заявителем договоров, Наливайко Е.В. (ответчик по настоящему обособленному спору) пояснил, что данные договоры не подписывал и в заключении не участвовал. Доказательства обратного заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя о выводе активов, основаны на предположениях и общих утверждениях, не имеющих указания на конкретные факты хозяйственной деятельности (обстоятельства), по которым необходимо ответчику представить возможность подтвердить какие-либо обстоятельства.
Заявителем не раскрыты аргументы, с позиции относимости и допустимости (доказательств) достаточные и свидетельствующие о наличии влияния непосредственно Наливайко Е.В. (сына директора должника) на условия ведения хозяйственной деятельности должника до возникновения признаков объективного банкротства.
Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. и ООО "НПП "Промэлектро"; с учетом определения от 10.04.2019, которым удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица - Наливайко В.И. (директора должника - отца ответчика по настоящему спору), установлено, что о возникновении признаков объективного банкротства директор (Наливайко В.И.) выяснил только после получения заключения строительно-технической экспертизы от 26.10.2016 (выводы суда на странице 18 определения суда от 16.07.2019).
В части заключения подозрительных сделок с целью выводов активов должника судом первой инстанции обоснованно отмеччено, что судебная оценка по указанным сделкам дана в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Наливайко В.И. (директора должника, отца ответчика по настоящему спору). При этом, ООО "НПП "Промэлектро", как созаявителем по указанному спору, не обжалован соответствующий судебный акт. В то время как обобщенные доводы, основанные на двойных предположениях (порочности сделок, относимости таких сделок к действиям сына директора должника), не имеют надлежащих доказательств.
Также в рамках обозначенного обособленного спора не опровергнуто, что именно Наливайко Виктор Иванович (директор должника, согласно данных ЕГРЮЛ) имел право подписи в платежных и иных документах, осуществлял в полном объеме контроль за всеми хозяйственными операциями и имел возможность и фактически определял действия ООО "Техноком 56".
Поскольку номинальность директора должника, указанного в ЕГРЮЛ в качестве законного представителя общества (должника) не установлена, суд первой инстанции верно счел, что доводы заявителя о наличии у другого лица статуса фактического директора, не являются достаточно обоснованными (с позиции достаточности доказательств).
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривает убыточности и, тем более, необходимой для обоснованного вывода существенной убыточности по указанным хозяйственным взаимоотношениям. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов совокупности обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждают. Более того, указанные сделки по удовлетворению обязательств перед ООО "Промкомплект" в рамках дела не оспаривались, а добровольная ликвидация незаинтересованного по отношению к должнику лица не может быть поставлена в вину ответчику (страница 14 определения суда от 16.07.2019).
Апелляционным судом приняты дополнительные меры к проверке обоснованности выводов суда и доводов жалобы, затребованы материалы обособленного спора по требованию к Наливайко В.И., а также дополнительные пояснения от участников спора.
Исследованием дополнительно полученных материалов установлено, что выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, а доводы жалобы - основанными на предположении и документально не подтвержденными.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-9618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка