Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №18АП-4617/2020, А34-7859/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А34-7859/2014
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-7859/2014,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - должник, общество "СУ N 51") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Барановский Сергей Викторович.
Определениями суда от 05.05.2016 Барановский С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества "СУ N 51" утверждён Скрябин Сергей Викторович.
13.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 51" Скрябин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными):
- договора займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой";
- договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой";
- заявления ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.
Определениями суда от 03.08.2017 Скрябин С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;
конкурсным управляющим ООО "СУ N 51" утверждён Плешков Антон Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 51" о признании сделки недействительной удовлетворено.
09.07.2019 конкурсный управляющий Плешков Антон Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой"; договор об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявление ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб.) в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (денежных средств в размере 3 761 098 руб. 58 коп.
Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявления ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (ИНН 4501129429 ОГРН 1074501002586) денежных средств в размере 3 761 098 рублей 58 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменгазстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2019 по делу N А34-7859/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плешкова А.В. к ООО "Тюменгазстрой" о применении последствий недействительности сделок отказать.
Совместно с апелляционной жалобой ООО "Тюменгазстрой" заявило ходатайство, в котором просит:
- приостановить немедленное исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2019 по делу N А34-7859/2014, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оспариванием определения суда и невозможностью, в случае его отмены, возврата исполнения, так как взыскатель ООО "Строительное управление N 51" признано банкротом;
- с учетом положений части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнения судебного акта в целях обеспечения исполнения, установить запрет ООО "Тюменгазстрой" на распоряжение имуществом в пределах суммы 3 761 098 руб. 58 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Тюменгазстрой" оставлена без движения сроком до 20 апреля 2020 года.
В установленные судом апелляционной инстанции сроки основания для оставления апелляционной жалобы без движения устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Кроме того, 17.04.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Тюменгазстрой" повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просительная часть которого аналогична ходатайству, поданному совместно с апелляционной жалобой.
Рассмотрев ходатайство ООО "Тюменгазстрой" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
По смыслу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для приостановления исполнения судебного акта по ходатайству участвующего в деле лица могут являться невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалованного в апелляционном порядке судебного акта либо предоставление лицом, заявившим такое ходатайство, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа N 18/07-08 от 18.07.2008 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тюменгазстрой"; договора об уступке права (требования) от 15.10.2010 между ООО "Строительное управление N 51" и ООО "Тобол-Новострой"; заявления ООО "Тобол-Новострой" в адрес ООО "Строительное управление N 51" о зачете встречных денежных требований от 15.06.2011 на сумму 36 000 000 руб. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" денежных средств в размере 3 761 098 рублей 58 копеек.
На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 030990887 от 13.03.2020 (л.д. 117-118).
ООО "Тюменгазстрой" просит приостановить немедленное исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2019 по делу N А34-7859/2014, а также установить запрет ООО "Тюменгазстрой" на распоряжение имуществом в пределах суммы 3 761 098 руб. 58 коп.
Как указывалось выше, по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель ссылается исключительно на необходимость исполнения исполнительного листа в срок три месяца, и фактически ничем не обосновывает и не доказывает наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, помимо тех обстоятельств, что общество "СУ N 51" находится в процедуре банкротства, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют свединия о предъявлении исполнительного листа ФС N 030990887 от 13.03.2020 к принудительному исполнению, в том числе, в службу судебных приставов, отсутствуют свединия о наличии у ООО "Тюменгазстрой" имущества, за счет которого возможно исполнение оспариваемого судебного акта.
Кроме того, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введинием в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Ходатайство ООО "Тюменгазстрой" о принятии вышеназванных обеспечительных мер не мотивированно. Сам по себе факт нахождения должника ООО "Строительное управление N 51" в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
Доказательств представления встречного обеспечения путем внесения денежных средств в депозит суда, в материалы дела не представлено.
ООО "Тюменгазстрой" в своём ходатайстве просит установить запрет ООО "Тюменгазстрой" на распоряжение имуществом в пределах суммы 3 761 098 руб. 58 коп., что не может расцениваться судом апелляционной инстанции как представление встречного обеспечения в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-7859/2014 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка