Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-4613/2021, А76-45756/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А76-45756/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-45756/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна.
Между тем, из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то суд апелляционной инстанции, в силу 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Лайховой Анной Александровной подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 01.03.2021, подлежит возврату заявителю.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-45756/2020 и приложенные к ней документы на девяти листах.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2021.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка