Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4604/2020, А47-5288/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А47-5288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47- 5288/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоТрансСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "СтройСнаб") о взыскании 1 447 290 руб. 92 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 148-150).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) исковые требования удовлетворены.
С ООО "Стройснаб" в пользу ООО "АвтоТрансСервисСтрой" взыскано 1 447 290 руб. 92 коп, в том числе
- 831 607 руб. 04 коп основного долга по договору поставки N 69-2017 от 31.07.2017,
- 505 614 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору поставки N 69-2017 от 31.07.2017,
- 80 556 руб. задолженности за дизельное топливо, поставленное по товарной накладной N 170 от 31.05.2018,
- 7 942 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 30.09.2019 за просрочку оплаты дизельного топлива, поставленного по товарной накладной N 170 от 31.05.2018,
- 21 571 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 30.09.2019 за просрочку оплаты услуг по доставке товара согласно акту N 577 от 10.11.2017,
также взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 27 473 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "СтройСнаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия для проверки заявления о фальсификации и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, что является нарушением прав ответчика.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в накладных нет ссылок на договор поставки, а сам договор и иные документы не содержат условия о сроке оплаты товара.
До начала судебного заседания ООО "АвтоТрансСервисСтрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (поставщик) и ООО "СтройСнаб" (заказчик) заключен договор N 69-2017, предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного в количестве, которое подтверждено в соответствующих счетах, спецификациях, заявках, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора на условиях самовывоза и 100% предоплаты.
Спецификацией N 1 также согласовано, что в случае просрочки платежа, заказчику начисляются штрафные санкции за каждую неделю (каждые 7 дней) просрочки в размере 100 руб. за каждую тонну товара, начиная со дня, следующего за днем, когда такой просроченный платеж причитался к уплате (пункты 1.1. и 1.2., л.д. 26-28, 29 т. 1).
Во исполнение обязательств по договору, истец по универсальным передаточным документам N 326 от 03.08.2017 на сумму 804 460 руб., N 372 от 07.08.2017 на сумме 443 424 руб. и по товарным накладным N 462 от 31.08.2017 на сумму 425 484 руб., N 577 от 10.11.2017 на сумму 664 416 руб. (л.д. 30-33 т. 1) поставил ответчику товар, а также оказал услуги по доставке битума согласно акту N 577 от 10.11.2017 на сумму 153 923 руб. 04 коп.
Частичная оплата в размере 1 660 100 руб. произведена на основании платежных поручений от 31.07.2017 N 673, от 20.09.2017 N 907, от 27.12.2017 N 1296, от 20.09.2018 N 994 (л.д. 36-39 т. 1), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 831 607 руб. 04 коп.
Также истцом поставлено дизельное топливо в рамках разовой поставки по товарной накладной N 170 от 31.05.2018 на сумму 80 556 руб. (л.д. 35 т. 1).
О необходимости оплаты задолженности, а также о возможности взыскании санкций за просрочку оплаты, истец указал в претензии исх. N 33 от 01.02.2019 (л.д. 43-44 т. 1), полученной ответчиком 21.02.2019 (л.д. 45 т. 1).
Гарантийным письмом от 28.02.2019 N 11 ответчик обязался оплатить задолженность по договору в течение трех месяцев (л.д. 53 т. 1).
Поскольку обязанность ответчиком исполнена в установленный срок не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Так, по договору поставки истец произвел поставку битума нефтяного дорожного ответчику, что подтверждается следующими документами:
- универсальным передаточным документам N 326 от 03.08.2017 на сумму 804 460 руб., N 372 от 07.08.2017 на сумме 443 424 руб;
- товарными накладными N 462 от 31.08.2017 на сумму 425 484 руб., N 577 от 10.11.2017 на сумму 664 416 руб. (л.д. 30-33 т. 1).
Также, истец оказал услуги по доставке битума согласно акту N 577 от 10.11.2017 на сумму 153 923 руб. 04 коп и по доставке дизельного топлива в рамках разовой поставки по товарной накладной N 170 от 31.05.2018 на сумму 80 556 руб. (л.д. 35 т. 1).
Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.
Так, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на основании платежных поручений от 31.07.2017 N 673, от 20.09.2017 N 907, от 27.12.2017 N 1296, от 20.09.2018 N 994 (л.д. 36-39 т. 1).
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, у него образовалась задолженность в размере 831 607 руб. 04 коп.
Данные обстоятельства также подтверждаются гарантийным письмом от 28.02.2019 N 11, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность по договору в течение трех месяцев (л.д. 53 т. 1).
Поскольку ответчиком гарантийное письмо не исполнено, задолженность по поставленным товарам не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о назначении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией доказательств - товарных накладных, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Исходя из смысла указанной нормы кроме назначения экспертизы, истребования других доказательств под принятием судом иных мер проверки понимается осуществление судом исследования совокупности доказательств, представленных участниками процесса и дачи им впоследствии оценки относительно их достаточности и доказанности ими правомерности предъявляемых требований. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был принято ответчиком, поскольку на товарных накладных присутствует подпись лиц, принявших его, а также печать организации ответчика.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Так, в обоснование своей позиции ООО "Стройснаб" ссылается на то, что на представленных в материалы дела товарных накладных Баштанов В.Н. не расписывался в подтверждение поставки товара.
Проверяя данный довод, судебная коллегия установила, что помимо подписи в товарных накладных Баштанова В.Н. имеется оттиск печати ООО "Стройснаб".
При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации оттиска печати ООО "Стройснаб" не заявлялось, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подписей Баштанова В.Н.
Необоснованности отклонения судом первой инстанции этого ходатайства судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В представленных в материалы дела спорных товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар - Баштанова В.Н., печать должника - ООО "Стройснаб".
Заверенная печатью должника подпись конкретного лица на накладных и при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.
В рассматриваемом случае наличие подписи Баштанова В.Н. и печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят должником, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а подпись Баштанова В.Н. свидетельствует о том, что товар принят уполномоченным лицом.
Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что печать указанного юридического лица находилась в момент подписания договора в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, а также признает доказанным факт получения и принятия должником товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о фальсификации доказательств сделано истцом более, чем через полгода с момента поступления товарных накладных в материалы дела.
При этом, как отметил суд первой инстанции, ответчик не представил документы, испрошенные судом для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также не представил доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы.
Ссылка апеллянта на отсутствие указания на договор в накладных не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик осуществлял принятие товара. Нет оснований для того, чтобы считать совершенные поставки не относящимися к соответствующему договору, и что при непредставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами иного договора поставки, основания для вывода о том, что поставка по спорным накладным осуществлялась вне рамок договора, отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрена ответственность за отсутствие предоплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В настоящем случае, согласно пункту 4.2 Договора от 31.07.2017 N 69-2017 оплата за Товар производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты, в связи с чем, ответчик должен был оплатить товар до его поставки.
Такие условия не противоречат названным выше положениям гражданского законодательства и соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части размера штрафных санкций за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате основанного долга за поставленный товар, штрафных санкций за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-5288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
