Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-4601/2020, А34-6783/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А34-6783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумновой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N А34-6783/2018.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В судебное заседание Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области явился представитель Игумновой Натальи Ивановны - Бабенко В. А. (паспорт, удостоверение, доверенность от 15.07.2020).
Участник общества с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" Игумнова Наталья Ивановна в интересах общества обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кураксе Евгению Олеговичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "МаксиТрейд" (далее - общество "МаксиТрейд"), дело N А34-6783/2018.
Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МаксиТрейд", Андрюшин Сергей Григорьевич.
Участник общества Куракса Евгений Олегович в интересах общества "МаксиТрейд" обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Игумновой Н.И. об исключении ее из участников общества, дело N А34-8893/2018.
Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А34-6783/2018 и N А34-8893/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А34-6783/2018.
Решением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Игумнова Н.И. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить, заявленные требования удовлетворить, в остальной части оставить судебный акт без изменения.
Податель жалобы указывает, что судом не были оценены доказательства, представленные сторонами, в частности решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-6378/2016. Вывод суда о невозможности исключения участника и общества в связи с его банкротством не основан на нормах материального права.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе Игумновой Н.И. было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 19.06.2020 по собственной инициативе суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Игумновой Н.И. на 19.08.2020.
Определением от 23.07.2020 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В судебное заседание 19.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.
До начала судебного разбирательства (а именно 27.07.2020, исх. от 24.07.2020) от Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области поступило письмо, в котором содержится информация об отсутствии возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в связи занятостью зала судебного заседания.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (суд посчитал, что препятствий для рассмотрения этого вопроса не имелось).
Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020 на 12.30 по причине невозможности проведения заседания посредством видеоконференц-связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Игумновой Н.И. части - в части отказа в удовлетворении ее требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МаксиТрейд" зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану в качестве юридического лица 30.03.2012 за ОГРН 1123501003912, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 16-20).
Участниками общества "МаксиТрейд" являются Куракса Евгений Олегович с долей в уставном капитале 50%, Игумнова Наталья Ивановна с долей в уставном капитале 50%.
Между участниками общества "МаксиТрейд" имеется длительный корпоративный конфликт. Андрюшин С.Г является сыном Игумновой Н.И., Андрюшина Ю.А. - супруга Андрюшина С.Г.
Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-6378/2016 с Кураксы Е.О. в пользу ООО "МаксиТрейд" взыскано 11 386 971 руб. 97 коп. в возмещение убытков (т. 1 л.д. 10-15).
29.06.2018 на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 019074208.
16.07.2018 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 78-80), доказательства исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлены.
Приговором Дзержинского районного суда г. Нижный Тагил Свердловской области от 18.10.2016 Андрюшина Ю.А. признана виновной в хищении денежных средств общества "МаксиТрейд" путем мошенничества, в пользу общества "МаксиТрейд" в счет возмещения материального ущерба взыскано 817 629 руб. (т. 1 л.д. 22-28).
27.03.2017 на основании указанного приговора выдан исполнительный лист серии ФС N 019044381.
10.04.2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
27.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 816 889 руб. 29 коп.
27.06.2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира четырехкомнатная, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 33, кв. 252, площадью 89,7 кв. м.
Оригинал исполнительного листа серии ФС N 019044381 из материалов исполнительного производства был получен Андрюшиным С.Г., который на тот момент был назначен на должность директора общества "МаксиТрейд" на основании решения общего собрания участников общества, состоявшегося 01.06.2018.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования Кураксы Е.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества "МаксиТрейд" от 01.06.2018, оформленного протоколом N 1 от 01.06.2018, о назначении на должность генерального директора общества Андрюшина С.Г.
Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8426/2019 от 21.11.2019 (резолютивная часть) общество "МаксиТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.
В своем исковом заявлении Игумнова Н.И. указала, что Куракса Е.О, являясь генеральным директором общества "МаксиТрейд", причинил убытки обществу, выразившиеся в незаконной и необоснованной трате денежных средств, реализации имущества общества, на общую сумму 11 386 971 руб. 97 коп, в связи с этим существенно затруднена деятельность общества.
Куракса Е.О. против удовлетворения требований Игумновой Н.И. возражал. В обоснование своих доводов Куракса Е.О указал, что общество "МаксиТрейд" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в 2015 году по причине возникшего корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими по 50% долей в уставном капитале общества. Причиной корпоративного конфликта послужили преступные действия снохи Игумновой Н.И. Андрюшиной Ю.А. Как следует из содержания описательной части приговора Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила, Андрюшина Ю.А., обманывая директора общества "МаксиТрейд", в период с начала ноября 2014 по 23.11.2014 похитила денежные средства обществ в общей сумме 830 020 руб. Также из приговора следует, что в период с февраля 2014 по февраль 2015 Куракса Е.О., в связи с болезнью, отстранился от деятельности общества, а всю хозяйственную деятельность вела Андрюшина Ю.А. вместе со своим супругом Андрюшиным С.Г. В связи с недобросовестными действиями Андрюшиной Ю.А. общество "МаксиТрейд" полностью утратило свою деловую репутацию перед контрагентами и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что Куракса Е.О. или Игумнова Н.И. своими действиями (бездействиями) затрудняют или делают невозможной деятельность общества и причиняют ему ущерб, при том, что между участниками общества, имеющими равное количество долей, имеются взаимные и равнозначные претензии друг к другу, имеющие место между участниками общества разногласия сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава участников общества; общество находится в процедуре банкротства - конкурсного производства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").
Исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.
В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что межличностные разногласия между участниками не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.
Наличие судебного акта о взыскании убытков с Кураксы Е.О. не является достаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая нижеследующее.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8426/2019 от 21.11.2019 в отношении общества "МаксиТрейд" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, последствия открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции полномочия органов управления общества прекращены в связи с признанием общества "МаксТрейд" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.
При отсутствии выборных органов всей полнотой прав обладает общество, но в лице конкурсного управляющего общества "МаксТрейд", который в силу положений закона о несостоятельности (банкротстве) наделен полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника.
По общему правилу, исключение участника из общества направлено на восстановление нормальной его деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось - осуществление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.
Вместе с тем, в настоящее время в отношении общества введено конкурсное производство. Введение процедуры конкурсного производства не предполагает ведения какой-либо хозяйственной деятельности общества, а направлено лишь на реализацию имущества и расчеты с кредиторами с последующей ликвидацией юридического лица. Следовательно, исключение одного из участников не направлено на восстановление нарушенного права подателя жалобы.
Кроме того, в рассматриваемом случае, причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия сторон по вопросам управления обществом, ярко выраженный конфликт интересов участников, обладающих равным количеством долей, и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 67 ГК РФ, пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается.
При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
Следовательно, помимо утраты статуса участника, в случае удовлетворения иска, Куракса будет лишен возможности получения действительной стоимости доли.
Ссылки на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие выводов суда. Наличие судебного акта о взыскании убытков в данном случае не является достаточным для удовлетворения иска.
Нормы о запрете выхода из состава участников и выплаты действительной стоимости, содержащиеся в разделе, регулирующем процедуру наблюдения, применяются и в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на них приведены правомерно.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно отказал в удовлетворении иска Игумновой Н.И.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N А34-6783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка