Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №18АП-4596/2020, А07-33308/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А07-33308/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 Паулкина Дениса Васильевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-33308/2017.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шорина Л.Р. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 на основании заявления акционерного общества "Аптека-Холдинг" (ИНН 7729350817, ОГРН 1027739076617) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 (ИНН 0245005246, ОГРН 1020201299106).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) в отношении специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паулкин Денис Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 Паулкина Дениса Васильевича незаконными в части:
- выставления имущества должника на торги без проведения оценки и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа;
- непринятия мер по оспариванию сделок должника;
- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 107 750 рублей, путем привлечения ООО "Бизнес-Право" по завышенной стоимости услуг;
- не отражения арбитражным управляющим достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в период с 24.07.2018 по 14.01.2019;
- заключения договора ответственного хранения N 1 от 24.07.2018 с возможностью использования части помещения с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 Паулкина Дениса Васильевича удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 Паулкина Дениса Васильевича, выразившиеся в выставлении имущества должника на торги без проведения оценки и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 14.02.2020.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательное привлечение оценщика в рассматриваемом случае не требовалось, так как решение об установлении начальной цены продажи имущества должника принимается собранием кредиторов, при этом величина рыночной стоимости имущества, которая может быть получена от оценщика, носит лишь рекомендательный характер. На момент введения конкурсного производства и проведения инвентаризации имущества у должника не было денежных средств для оплаты за проведение оценки имущества должника, соответственно, без привлечения денежных средств кредиторов у управляющего отсутствовала возможность заключения договора на проведение оценки. Более того, конечная цена продажи определена в ходе проведения торгов в форме открытого аукциона, в связи с чем, отсутствие оценки имущества должника не привело к нарушению прав кредитора.
Федеральная налоговая служба в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, несмотря на неоднократные обращения налогового органа. По мнению уполномоченного органа, сделки по выводу основных средств совершены в период процедуры наблюдения со злоупотреблением правом, так как информация об иных кредиторах имелась в материалах дела о банкротстве, кроме того, в результате совершения спорных договоров нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Также ФНС России указывает на завышенную оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Бизнес-Право", стоимость аналогичных услуг, выполняемых другими организациями, составляет примерно от 49 до 60 тыс. руб., однако судом первой инстанции не дана оценка факту перерасходования денежных средств на услуги архивариуса. Кроме того, Паулкиным Д.В. были представлены договоры, заключенные с ИП Канищевым Александром Юрьевичем, и путевые листы (N 00300818 и N 00120619), согласно которым транспортное средство ДАФ ФТ85СФ (гос. номер - А897ЕС134) осуществляло перевозку документов из г. Уфа в г. Волжский и обратно. На запрос уполномоченного органа от 30.12.2019 N 24-19/27821 ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 11.02.2020 N 20-1431, поступившему в Управление 20.02.2020, установлено, что в период, указанный в путевых листах, грузовой автомобиль ДАФ ФТ85СФ находился (проезжал) в таких регионах, как Волгоградская, Воронежская и Тамбовская области. В Республике Башкортостан данное транспортное средство не находилось, в результате чего, уполномоченный орган делает вывод о недостоверности сведений, представленных конкурсным управляющим суду.
Принимая решение о передаче имущества СМП Уфимская ЦРА N 343 на хранение с последующей сдачей в аренду, управляющий не учел насколько целесообразно столь длительное нахождение всего имущества в аренде, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества. Кроме того, проведя анализ публикаций в сети интернет, уполномоченный орган установил, что стоимость аренды нежилых помещений в с. Михайловка Уфимского района г. Уфы Республики Башкортостан за 1 кв.м. в месяц варьируется от 101 рублей до 733 рублей. Таким образом, при возможном получении в месяц денежных средств от сдачи в аренду имущества должника (напрямую) в размере от 3 030 рублей (101 руб. * 30 м2) до 21 990 рублей (733 руб. * 30 м2) СМП Уфимская ЦРА N 343 в лице Паулкина Д.В. платит ежемесячную сумму за услуги по договору ответственного хранения в размере 1000 рублей, что влечет нарушение прав кредитора.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, от 27.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом введения ограничительных мер определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 назначено судебное заседание на 28.07.2020 по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 Паулкина Дениса Васильевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-33308/2017.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Паулкина Д.В. поступили возражения относительно возобновления производства по делу (вх.N 28573 от 17.07.2020).
Определением от 28.07.2020 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступивших возражений конкурсного управляющего отложил судебное заседание на 25.08.2020.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего Паулкина Д.В. (вх.N 16992 от 21.04.2020), Федеральной налоговой службы (вх.N 29465 от 23.07.2020, N 34232 от 24.08.2020).
Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от уполномоченного органа, а именно путевые листы, запрос от 30.12.2019 N 24-19/27821, ответ на запрос от 11.02.2020 N 20-1431, отчет конкурсного управляющего от 13.01.2020.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 14.02.2020, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2018 в отношении специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паулкин Денис Васильевич.
Основанием для обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с жалобой на конкурсного управляющего Паулкина Д.В. послужили следующие обстоятельства:
- выставления имущества должника на торги без проведения оценки и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа;
- непринятия мер по оспариванию сделок должника;
- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 107 750 рублей, путем привлечения ООО "Бизнес-Право" по завышенной стоимости услуг;
- не отражения арбитражным управляющим достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего в период с 24.07.2018 по 14.01.2019;
- заключения договора ответственного хранения N 1 от 24.07.2018 с возможностью использования части помещения с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению имущества должника на торги без проведения оценки имущества независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).
В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.
При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязательность привлечения оценщика в случае, если должник является унитарным предприятием, или акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Указывая на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Паулкина Д.В. по первому пункту заявления, налоговый орган указал на тот факт, что при проведении сравнительного анализа стоимости помещений, реализуемых в селе Михайловка (согласно сведениям сайта "ЦИАН"), установлено, что в 2019 году средняя стоимость помещения за 1 кв.м., варьируется от 28 058 рублей до 35 250 рублей, в то время как имущество должника реализовано по цене 10 779 рублей за 1 кв.м.
По мнению заявителя, выставление имущества должника на торги без проведения оценки имущества независимым оценщиком и предоставления заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, о соответствии данного отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст.20.3, п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам инвентаризации имущества СМП Уфимская ЦРА N 343 от 05.09.2018 выявлен 1 объект недвижимого имущества - помещение, площадью 222.9 кв.м., расположенное по адресу: РБ, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Ленина, 65.
Начальная цена имущества должника в размере 2 288 291 рубль определена на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 09.04.2018 N 02062/18/66117 по материалам сводного исполнительного производства N 2610/16/02062-СД о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 17.02.2018 N 546/18, составленном оценщиком Скрипник Надеждой Анатольевной, специалистом ООО "Центр экономического содействия" (свидетельство N 00727 от 21.12.2015, выписка из Реестра СРО от 19.02.2016, диплом ПП 793494 от 05.04.2007).
Решением собрания кредиторов от 23.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СМП Уфимская ЦРА N 343, начальная цена продажи имущества утверждена в размере 2 288 291 рублей.
Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.12.2018 N 3316625 проведение первых торгов в форме аукциона назначено на 14.02.2019. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен Макаров Андрей Николаевич (конкурсный кредитор должника), предложивший за объект недвижимого имущества 2 402 705.55 рублей (+5 % от первоначальной цены).
Таким образом, конкурсным управляющим не предпринимались меры по проведению оценки, направлению отчета об оценке имущества, реализованного на торгах, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Вместе с тем, должник является муниципальным предприятием, учредителем которого выступает Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в связи с чем, требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае имели обязательный характер.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что имущество реализовано на первых торгах, что свидетельствует о привлекательной цене на спорный объект, и подтверждает доводы налогового органа о занижении стоимости объекта.
Сведений о том, что в рамках исполнительного производства оценка стоимости объекта также проходила проверку в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав кредитора в указанной части не подтверждены доказательствами соответствия цены продажи недвижимого имущества его рыночной стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Паулкиным Д.В. положений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве носят обоснованный характер.
По второму доводу жалобы кредитором указаны следующие обстоятельства.
Согласно информационным ресурсам налогового органа СМП Уфимская ЦРА N 343 совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника:
- в период с 25.10.2014 по 25.10.2017 были отчуждены 2 транспортных средства (ЛАДА213100-2010 г.в. и ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 - 2013 г.в.);
- в период процедуры наблюдения с 29.01.2018 по настоящее время отчуждены 2 объекта недвижимости (аптечный пункт).
Согласно анализу данных бухгалтерской отчетности, представленных за 2014 - 2016 годы, выявлено снижение активов баланса должника на сумму 7 788 000 рублей, при этом обязательства должника на эквивалентную сумму не уменьшились.
Направляя арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, уполномоченный орган предлагал Паулкину Д.В. провести мероприятия по оспариванию в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных СМП Уфимская ЦРА N 343, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в соответствии требованиями законодательства. Также уполномоченным органом обращалось внимание конкурсного управляющего на необходимость проведения мероприятий по оспариванию сделок должника в полном объеме, в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении активов в предбанкротный период, а также в процедуре банкротства.
Кроме того, в позиции уполномоченного органа, подготовленной к собранию кредиторов, назначенному на 23.10.2018, арбитражному управляющему указывалось на необходимость подачи заявления в суд:
- о признании сделки, совершенной по отчуждению аптечного пункта в селе Дмитриевка, недействительной;
- о признании сделки, совершенной по отчуждению аптечного пункта в селе Булгаково, недействительной, путем возвращения ПАО АКБ "Связь Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 20 % от суммы реализованного имущества.
В ответ на вышеуказанные предложения, конкурсным управляющим от 04.12.2018 представлены пояснения, в которых арбитражный управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника.
По мнению уполномоченного органа, непринятие мер по оспариванию сделок должника указывает на бездействие конкурсного управляющего за период с 27.07.2017 по настоящее время, в результате которого кредитору причинен вред, выразившийся в увеличении задолженности по текущим платежам, в том числе, по вознаграждению конкурсному управляющему ежемесячно в размере 30 000 рублей. Если бы указанное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства, в конкурсную массу поступили бы денежные средства, 20 % от которых были бы направлены на погашение кредиторов 2 очереди, то есть требования налогового органа по НДФЛ и страховым взносам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части не соответствующими Закону о банкротстве. Самостоятельно уполномоченный орган с заявлениями об оспаривании сделок не обращался.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).
В рассматриваемом случае при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим не установлены обстоятельства для обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Так, автомобиль ЛАДА-213100 (VIN ХТА213100В0115806) продан с согласия Администрации Уфимского муниципального района Республики Башкортостан (письмо исх. N 1347 от 14.04.2015) по цене 150 000 рублей. Согласно Справке N 7 от 23.03.2015 балансовая стоимость данного автомобиля на 01.03.2015 составляла 52 807,24 рублей.
По результатам проведенной оценки данного автомобиля, согласно Отчету N 11-15 оценщика Кузнецова Валерия Юрьевича по состоянию на 25.03.2015 его рыночная стоимость составила 109 000 рублей. При этом продан автомобиль по цене 150 000 рублей на основании договора купли - продажи N 1 от 06.05.2015 Кудашеву Радику Мубаряковичу, что соответствовало рыночной стоимости.
Автомобиль Шевроле Нива (VIN X9L212300D0456657) реализован судебным приставом-исполнителем Арсланбековым Илгамом Балягутдиновичем в рамках исполнительного производства N 44522/16/02062- ИП. Согласно Отчету N 46П об оценке, составленной ООО "Экспертиза" по заказу УФССП по Республике Башкортостан, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 N 02062/17/49956 о принятии результатов оценки, итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля составила 170 000 рублей. Автомобиль реализован судебным приставом-исполнителем посредством проведения торгов.
Помещение, площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 02:47:030203:205, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Булгаково, ул. Цюрупы, д.133, реализовано судебным приставом-исполнителем после проведения повторных торгов 18.12.2017, победителем которых признан Гарифуллин Рамиль Фагимович. Цена продажи составила 936 280,10 рублей.
Указанное помещение в обеспечение исполнения обязательств СМП Уфимская ЦРА N 343 перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом - оборачиваемости) N 004/2014 от 17.09.2014 находилось в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004/01/2014 от 17.09.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.10.2014 за номером государственной регистрации ипотеки 02-04-01/340/2014-258.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога установлена в размере 1 090 600 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности перед залоговым кредитором.
Помещение, площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 02:47:040316:128, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с.Дмитриевка, ул. Советская, д. 20, в обеспечение исполнения обязательств СМП Уфимская ЦРА N 343 перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом - оборачиваемости) N 004/2014 от 17.09.2014 находилось в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 004/02/2014 от 17.09.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2014 за номером государственной регистрации ипотеки 02-04-01/340/2014-251.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога установлена в размере 1 079 400 рублей.
В связи с тем, что в ходе проведения торгов по продаже указанного помещения заявок на участие не поступило (Протокол N 1633 от 16.11.2017 и Протокол N 1851 от 15.12.2017) судебным приставом-исполнителем взыскателю (ОАО АКБ "Связь-Банк") направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.
10 января 2018 года исх. N 7 от ОАО АКБ "Связь-Банк" поступило письменное согласие об оставлении за собой арестованного нереализованного залогового недвижимого имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N 02062/18/6404 от 19.01.2018 указанное помещение передано взыскателю - ОАО АКБ "Связь-Банк" по цене 809 550 рублей (на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах), Акт о передаче от 19.01.2018.
В процессе исполнительного производства взыскателю должником была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 1 745 830,10 рублей, в том числе: основной долг (просроченный) - 1 044 028,69 рублей, проценты за пользование кредитом (просроченные) - 642 569,57 рублей, а также погашена задолженность по государственной пошлине в сумме 59 231,84 рублей.
После отчуждения залогового имущества должника в конкурсной массе остался объект недвижимости с рыночной стоимостью свыше 2,2 млн. рублей, реализация которого позволяла погасить задолженность по заработной плате, а также финансировать процедуру банкротства. В результате продажи и предоставления залогового имущества Банку, не были погашены неустойки и иные финансовые санкции.
Следует отметить, что информация по отсутствию оснований для оспаривания сделок должника доводилась до подателя жалобы ранее на стадии конкурсного производства в виде ответов на требования заявителя об оспаривании сделок должника (исх. N 387/18 от 06.11.2018, исх. N 404/18 от 27.11.2018). Вместе с тем, кредитором не предпринимались меры по самостоятельному обращению с заявлениями об оспаривании сделок в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.
Арбитражным управляющим предприняты меры по анализу сделок должника, оснований для оспаривания которых не установлено, так как сделки совершены, в том числе, в период наблюдения, на открытых торгах с наличием встречного исполнения. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.
Уполномоченный орган также указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Бизнес-Право" в размере 107 750 рублей.
Из заявления следует, что согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства для осуществления своей деятельности Паулкиным Д.В. заключен договор о привлечении ООО "Бизнес-Право" для оказания услуг по обработке документов должника и их последующей передачи на архивное хранение, ориентировочная стоимость которых составляет 107 750 рублей.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 22.08.2019, представленным арбитражным управляющим к собранию кредиторов, 20.05.2019 ООО "Бизнес-Право" произведена оплата оказанных услуг по договору N 2 (обработка документов должника и их последующая передача на архивное хранение) в размере 107 750 рублей.
Уполномоченный орган считает размер стоимости услуг вышеуказанного привлеченного специалиста по отношению к среднерыночным расценкам завышенным и неразумным.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 2 от 15.03.2019 стоимость оказанных услуг по обработке 54 архивных дел и уничтожению 20 кг документов составила 107 750 рублей.
Заявителем проанализирована стоимость услуг по систематизации и обработке документов для передачи дел в архив, размещенной в сети "Интернет". Суммарная стоимость ряда работ ООО "Бизнес право" больше итоговой стоимости аналогичных работ иных организаций, оказывающих услуги в данной сфере на 40 000 - 60 000 рублей.
Кроме того, уполномоченный орган также обращает внимание суда на тот факт, что территориальное положение СМП Уфимская ЦРА N 343 по адресу: 450511, Россия, РБ, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Ленина, 65, привлеченный специалист арбитражным управляющим ООО "Бизнес право" зарегистрирован по адресу: 404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул.им.Генерала Карбышева, 45А/1, 11, при том, что транспортировка дел (14 коробок) и 20 кг документов (предназначенных для уничтожения) с г. Уфы до г.Волжский, либо визит сотрудников ООО "Бизнес право" в г. Уфа подразумевает дополнительные расходы, уполномоченный орган приходит к выводу о нецелесообразности привлечения территориально удаленного специалиста.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста не является завышенной, не превысила размер лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в деле о банкротстве СМП Уфимская ЦРА N 343 составляет 149 414,55 руб. (85 000 руб. + 64 414,55 руб. (5 % от 1 288 291 руб.)), исходя из инвентаризационной стоимости имущества - 2 288 291 руб.
Конкурсным управляющим представлены доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Право" услуг в полном объеме. Вместе с тем, коммерческие предложения с интернет - ресурсов, на которые ссылается налоговый орган, в обоснование довода о завышении цены услуг по архивации, не отражают реальную стоимость аналогичных услуг, так как не учитывается объем, качество и состояние передаваемых документов.
Относительно доводов о территориальной удаленности отмечено, что привлечение конкурсным управляющим специалиста из г. Волжского Волгоградской области объяснятся территориальным нахождением самого конкурсного управляющего в г. Волжском и необходимостью сохранения кадровой и иной документации должника, ввиду невозможности ее хранения в здании, принадлежащем СМП Уфимская ЦРА N 343.
Доказательств того, что привлеченным лицом не оказаны услуги, а архивные документы оформлены иным лицом, не представлено.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции путевые листы и ответ ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о том, что транспортное средство, перевозившее архивные дела и документы должника для уничтожения, не находилось на территории Республики Башкортостан, безусловно не свидетельствует о данных обстоятельствах. Факт оказания услуг по оформлению архива и уничтожению документов подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности кредитором нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части.
Довод уполномоченного органа о том, что сведения относительно договора ответственного хранения, заключенного Паулкиным Д.В. 24.07.2018, не нашли своего отражения в отчете по состоянию на 23.10.2018; вышеуказанные данные впервые были отражены конкурсным управляющим в отчете по состоянию на 14.01.2019, представленному к собранию кредиторов (после установления факта ведения хозяйственной деятельности по адресу должника) опровергается материалами дела, поскольку сведения о заключении 24.07.2018 договора ответственного хранения с ИП Макаровым А.Н. отражены в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2018 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" в п. 3, в котором указано: "Конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения нежилого помещения должника, площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер 02:47:110315:389, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Михайловка, ул. Ленина, д. 65 с ИП Макаров А.Н. с правом пользования частью помещения в размере 30 кв.м., с оплатой всех коммунальных платежей".
Данный отчет конкурсного управляющего от 23.10.2018 направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.10.2018 (исх. N 365/18 от 26.10.2018) и приобщен к материалам дела о банкротстве СМП Уфимская ЦРА N 343.
Следующим доводом жалобы ФНС России указывает на заключение договора ответственного хранения N 1 от 24.07.2018 с возможностью использования части помещения с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов.
Из заявления следует, что уполномоченным органом в письменном отзыве к собранию кредиторов от 22.01.2019 и в письме от 27.02.2019 N 24-19/04252 у конкурсного управляющего были запрошены договор ответственного хранения, акты приема-передачи оказанных услуг, сведения и документы о размере полученных денежных средств и о расходовании их на оплату коммунальных услуг.
Из представленных документов (N 105/19 от 22.03.2019) известно, что размер оплаты за услуги хранения составляет 1 000 рублей в месяц, при этом стоимость услуг по ответственному хранению оплачивалась конкурсным управляющим самостоятельно и в текущие расходы по предприятию не заявлялась, но, тем не менее, согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 19.06.2019, арбитражным управляющим 20.05.2019 произведена оплата по договору ответственного хранения N 2 в сумме 1 000 рублей.
Сведения о размере полученных денежных средств и о расходовании их на оплату коммунальных платежей Паулкиным Д.В. представлены не были.
Совокупность следующих обстоятельств указывает на наличие признаков аффилированности и взаимозависимости ООО "ОМЕГА-ФАРМ", ИП Макарова А.Н. и СМП Уфимская ЦРА N 343:
- ООО "ОМЕГА-ФАРМ" с 16.01.2018 является плательщиком ЕНВД по месту регистрации СМП Уфимская ЦРА N 343 (представлены декларации по ЕНВД за I, II и III, IV кварталы 2018 года, за I, II кварталы 2019), следовательно, хозяйственная деятельность ООО "ОМЕГА-ФАРМ" после реализации на торгах (14.02.2019) объекта недвижимого имущества должника не прекращалась;
- Макаров А.Н. ИНН 020504067790 является кредитором и бывшим работником СМП Уфимская ЦРА N 343;
- в качестве индивидуального предпринимателя Макаров А.Н. зарегистрирован по истечении 2-х недель после введения процедуры наблюдения в отношении СМП Уфимская ЦРА N 343 по адресу места жительства Магдановой Светланы Марселевны и месту регистрации ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (450511, Россия, РБ, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Вишневая, 4);
- Макаров А.Н. в 2018 году получал доход в ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (с января по декабрь);
- Магданова С.М. (ИНН 027317117589) в 2017 и 2018 годы получала доход в ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (с января по декабрь);
- руководитель СМП Уфимская ЦРА N 343 являлась заведующей аптечным пунктом - провизором в ООО "ОМЕГА-ФАРМ";
- Магданова С.М. с 26.09.2019 становится руководителем ООО "ОМЕГА-ФАРМ";
- в результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "ОМЕГА-ФАРМ" и СМП Уфимская ЦРА N 343 уполномоченным органом установлен идентичный перечень контрагентов (ЗАО Фирма "ЦВ "Протек" (ИНН 7724053916), АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" (ИНН 5408130693), АО "УЗЭМИК" (ИНН 0252000048), ИП Дондик Виталий Евгеньевич (ИНН 667350742870), ЗАО "Биомедхим- фарм" (ИНН 0275025088), ООО "Трансфлот Сервис" (ИНН 2704018576), ООО "Агроресурсы" (ИНН 5408191400), ООО "БАЗА ОБСЛУЖИВАНИЯ ФЛОТА" (ИНН 2315058907), ООО "БСС-Оренбург" (ИНН 5610133138) и др.), таким образом, фактически СМП Уфимская ЦРА N 343 продолжила свою деятельность в лице ООО "ОМЕГА- ФАРМ";
- руководителем ООО "ОМЕГА-ФАРМ" с 29.11.2016 по 25.09.2019 являлась Фахрисламова Лена Марсельевна, единственным учредителем является до сих пор.
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 450516, Россия, РБ, Уфимский р-н, с Красный Яр, ул. Чапаева, 21, 1 (адрес места жительства бывшего руководителя ООО "ОМЕГА-ФАРМ") помимо Фахрисламовой Л.М. являются Назарова Расима Мирзамухаметовна и Назаров Марат Марселович.
Согласно ответу ГК по делам ЗАГС Илишевского района Назарова Расима Мирзамухаметовна и Назаров Марсель Назипович являются родителями Магдановой Светланы Марселевны, в связи с чем, уполномоченный орган делает вывод, что бывший руководитель ООО "ОМЕГА-ФАРМ" Фахрисламова Лена Марсельевна является сестрой Магдановой Светланы Марселевны.
- ООО "ОМЕГА-ФАРМ" являлся контрагентом СМП Уфимская ЦРА N 343, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств;
- согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Макарова А.Н., отсутствуют операции по перечислению арендных платежей ООО "ОМЕГА-ФАРМ" за объект недвижимого имущества по заключенному договору аренды.
Заключение сделки при наличии информации о том, что она совершена между заинтересованными лицами без согласования с собранием кредиторов, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По мнению кредитора, арбитражный управляющий обязан был вынести вопрос о передаче на хранение с правом пользования имущества на одобрение собранием кредиторов, а не принимать решение единоличным путем.
Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов вопрос о заключении договора ответственного хранения арбитражный управляющий не ставил, собрание кредиторов не принимало решение о передаче (не передаче) на хранение имущества ИП Макарову А.Н. с правом пользования частью помещения.
Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывал, что целью заключения договора стала необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращения его порчи. Для этих целей и во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, был привлечен по договору хранения ИП Макаров А.Н. с оплатой стоимости работ в сумме 1000 руб. в месяц. При этом, стоимость услуг по ответственному хранению весь период договора хранения, кроме последнего месяца, оплачивалась конкурсным управляющим самостоятельно и в текущие расходы по предприятию не заявлялась, т.е. уменьшение конкурсной массы в связи с этим не происходило. За весь период из конкурсной массы на хранение была потрачена сумма 1000 рублей.
Также, за весь срок ответственного хранения коммунальные платежи оплачивались ответственным хранителем, что, в свою очередь, существенно уменьшило текущие расходы на обеспечение сохранности помещения. Лишь расходы на отопление данного помещения должника за период нахождения на ответственном хранении в среднем составили более 8 000 рублей в месяц.
Указанные доводы конкурсного управляющего об экономической целесообразности договора хранения в целях сохранности имущества должника и перекладывания бремя его содержания, налоговым органом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем в суд первой инстанции документы, приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано нарушение его прав, злоупотребление в действиях конкурсного управляющего.
Все доводы подателей жалоб были обоснованно и полно отклонены судом первой инстанции.
Конкурсным управляющим и кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-33308/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Специализированного муниципального предприятия Уфимская центральная районная аптека N 343 Паулкина Дениса Васильевича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка