Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-459/2020, А47-12971/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А47-12971/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-12971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 149 902 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за июнь 2019 года на основании счета-фактуры N 0022534/0304 от 30.06.2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены (л.д. 76-79).
Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Администрация не может быть признана потребителем электрической энергии, поскольку ответчиком вынесено постановление от 26.12.2012 N 233-п "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района" (далее - МУП ЖКХ Грачевского района).
На данный момент муниципальные объекты электрохозяйства из пользования МУП ЖКХ Грачевского района изъяты и переданы по распоряжению Администрации N 216-п от 30.01.2018 в МУП "Благоустройство".
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор энергоснабжения N 67398 от 26.02.2019, постановление Администрации Грачевского сельсовета Грачевского района Оренбургской области от 26.12.2012 N 233-п, распоряжение Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 24.08.2017 N 57/2-р, договоры аренды муниципального имущества от 01.09.2017 N 8, от 01.08.2018 N 16, от 31.08.2018 N 17, от 30.09.2018 N 18, постановление Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 30.10.2018 N 216-п.
Дополнительно Администрацией представлен отзыв на исковое заявление и новые доказательства по делу: распоряжение Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 08.06.2019 N 50-лс, договоры аренды муниципального имущества от 01.09.2017 N 8, от 01.08.2018 N 16, от 31.08.2018 N 17, от 30.09.2018 N 18, постановление Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 30.10.2018 N 216-п, постановление Администрации МО Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 31.05.2019 N 92/1-п, концессионное соглашение N 1 от 31.05.2019, а также повторно документы, приложенные к апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация была надлежащим образом извещена о принятии определением Арбитражного суда Оренбургской области искового заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 06.09.2019 к производству, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 3), однако ходатайство о приобщении выше представленных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявляла.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.
Ответчик мог и должен был осознавать последствия своих действий и бездействия в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, продемонстрировал процессуальную пассивность при рассмотрении дела судом первой инстанции, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.
Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение Администрацией необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.
Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Энергосбыт Плюс" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и МУП ЖКХ Грачевского района (абонент) действовал договор энергоснабжения N 67621 от 01.01.2006 (л.д. 11-21). В числе точек поставки, в отношении которых осуществилось энергоснабжение, находились объекты водо и теплоснабжения Грачевского района.
Истцом в адрес Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района направлены письма о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов водо и теплоснабжения, находящихся на территории Грачевского района, а также проект договора (л.д. 29-43, 52).
Как следует из искового заявления и материалов дела, Администрацией до настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращен.
С момента, когда МУП ЖКХ Грачевского района перестало обслуживать указанные объекты, обязанность обеспечить водоснабжение и теплоснабжение жителей несет администрация муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района, которая должна нести расходы, связанные с обеспечением теплоснабжения и водоснабжения, в том числе расходы на электроснабжению скважин, насосных и газовых котельных.
Доказательств уведомления ответчиком истца об изменении положений, в том числе, ранее заключенного договора от 2006 г. не имеется.
Факт поставки электроэнергии, к которым присоединено оборудование водозабора и подъем с. Грачевка, подтверждается ведомостями съема показаний приборов учета электрической энергии, переданными электросетевой компанией (л.д. 50).
Для оплаты поставленной электрической энергии за июнь 2019 года истец ответчику выставил счет - фактуру N 0022534/0304 от 30.06.2019 (л.д. 48), расшифровки расчетов натуральных объемов (л.д. 49).
Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии от ответчика не поступало.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 149 902 руб. 68 коп. за июнь 2019 года.
Истцом в адрес ответчика выставлена претензия N 70802-03-6735 от 25.07.2019 с целью досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д. 51).
Ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношений, так как письменный договор энергоснабжения N ЭЭ0304-01167 от 01.08.2018 ответчиком не подписан.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция равной мере применима и к отношениям по энергоснабжению.
Указанное положение отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О, согласно которому, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В подтверждение факта поставки электрической энергии в период июнь 2019 истец представил в материалы дела: ведомость съема показаний приборов учета электрической энергии, счет - фактура N 0022534/0304 от 30.06.2019, расшифровки расчетов натуральных объемов (л.д. 48-50).
Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчик не опроверг.
Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества электрической энергии.
Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.
Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства не оспорил.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что Администрация не может быть признана потребителем электрической энергии, поскольку ответчиком вынесено постановление от 26.12.2012 N 233-п "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в МУП ЖКХ Грачевского района"; на данный момент объекты электрохозяйства из пользования МУП ЖКХ Грачевского района изъяты и переданы по распоряжению N 216-п от 30.01.2018 в МУП "Благоустройство", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, апелляционная коллегия руководствуется, в том числе статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация) является само предприятие.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, ответчик должен допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить факты: передачи спорных объектов третьим лицам; нахождения объектов энергоснабжения хозяйственном ведении третьих лиц.
Вместе с тем, представленные ответчиком распоряжение Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 24.08.2017 N 57/2-р, постановление Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 30.10.2018 N 216-п, являются основанием для передачи спорных объектов в хозяйственное ведение третьим лицам, но не подтверждает факт передачи объектов энергоснабжения.
В материалы дела не представлено ни актов приема-передачи спорных объектов, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за третьими лицами права хозяйственного ведения, ни иных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение третьим лицам по спорному периоду взыскания (июнь 2019).
То есть ответчик, ссылаясь на выбытие из его владения объектов энергоснабжения в спорный период представляет документ-основание (распоряжение Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 24.08.2017 N 57/2-р, постановление Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от 30.10.2018 N 216-п, с приложением к ним) для передачи спорных объектов в хозяйственной ведение, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в отношении фактической передачи спорного имущества.
В отсутствие доказанного факта передачи имущества другому лицу, невозможно установить, когда такая передача фактически осуществлена, когда у иного лица возникли правомочия и владения в отношении спорного имущества, посредством которого, его возможно признать получателем ресурса, то есть ответчиком не доказано, что в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании муниципального предприятия, которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, в силу чего муниципальное образование в лице администрация не может быть признано потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным ее оплатить.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2019 по делу N А47-12971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
