Дата принятия: 27 мая 2022г.
Номер документа: 18АП-4579/2022, А07-8796/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 года Дело N А07-8796/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-8796/2021.
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (далее-истец, ИП Егоров С.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственником жилья "АРТЕМА, 70" (далее-ответчик, ТСЖ "АРТЕМА, 70") о признании действий ТСЖ по непринятию надлежащих мер к проведению комплекса профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба имуществу собственников, в соответствии с требованиями законодательства и договора от 01 января 2017 года N б/н (пункты 2.8, 3.1.1), принадлежащего истцу помещения (помещение N VII), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 70 по ул. Артема г. Стерлитамак неправомерными (согласно уточнениям иска, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Егоров С. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено ни одного документа о том, что за период времени с января 2017 года по март 2020 года им осматривалась ливневая система, не представлено доказательств таких осмотров и их результатов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "АРТЕМА 70" (ответчик) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее-МКД) N 70 по ул. Артема г. Стерлитамак.
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 291, 1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, 70 пом. VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 671910 от 27 марта 2012 года.
Данное помещение истец использует под магазин продажи обуви.
01 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставлять заказчику (истец) в нежилые помещения по присоединенной сети внутридомовой инженерной системы в необходимом количестве коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемыми коммунальными услугами, в течение согласованного срока принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а в случае принятия собственниками жилого дома соответствующего решения выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70, корп. 2, нежилое помещение VII, общей площадью 2914, 1 кв.м., 1 этаж.
Согласно п. 5.2 действие договора распространяется на отношения, возникшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017г. Срок действия договора продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.
В ночь с 03 июня 2019 года на 04 июня 2019 года в результате течи ливневого канализационного стояка (расположен в подсобном помещении 2а), произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном произошёл залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинён ущерб (на стенах видны следы протечек), также приведён в негодность товар, находящийся в помещении - обувь в количестве 133 пары.
05 июня 2019 г. сторонами составлен акт о последствиях залива, согласно которого причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы.
Для установления размера причиненного ущерба 05.06.2019 истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", согласно заключению от 19.06.2019 N 19/06 ЕСМ/19 которой состояние нежилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации.
Экспертная организация установила, что в нежилом помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения нежилого помещения истца в соответствие с требованиями нормативной документации. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, поврежденного в результате затопления, составляет 7 840 рублей. Величина ущерба нанесенного имуществу (товару) - 998 155 рублей из расчета порчи 133 пар обуви. Общая величина ущерба, причиненная нежилому помещению и товару (обуви) в результате залива составляет 1 005 995 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019г., оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020г. по делу А07-22091/2019. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом помещения.
Полагая, что разгерметизация ливневой канализации произошла в результате того, что комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей, а также мероприятия, направленные на недопущение ущерба имуществу собственников управляющей компанией (ответчиком) не выполняются, то есть, в виду не надлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "АРТЕМА 70" (ответчик) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее-МКД) N 70 по ул. Артема г. Стерлитамак.
Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (истец) является собственником нежилого помещения общей площадью 291, 1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, 70 пом. VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 671910 от 27 марта 2012 года.
01 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставлять заказчику (истец) в нежилые помещения по присоединенной сети внутридомовой инженерной системы в необходимом количестве коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемыми коммунальными услугами, в течение согласованного срока принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а в случае принятия собственниками жилого дома соответствующего решения выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70, корп. 2, нежилое помещение VII, общей площадью 2914, 1 кв.м., 1 этаж.
Суд первой инстанции, проанализировав положения части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 5, 10, 42, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условия договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, кровли, возложена на ответчика не только действующим жилищным законодательством, но и договором от 01.01.2017, заключенным сторонами.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из пункта 2 Правил N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70, корп. 2, нежилое помещение VII, общей площадью 2914, 1 кв.м., 1 этаж. в силу положений статей 36, 39 ЖК РФ, статей 249, 290 ГК РФ, Правил N 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества лежит на ТСЖ. Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.
19 марта 2020 года ответчиком произведена замена ливневой канализационной трубы в помещении, принадлежащим истцу, что подтверждается актом, составленным представителями ответчика и не оспаривается истцом.
Таким образом, в настоящее время причина произошедшего залива ответчиком устранена. Доказательств того, что на текущий момент имеются неустраненные аварийные ситуации на системе водоотведения, или их последствия истцом не представлено, как не представлено доказательств систематических затоплений принадлежащего истцу помещения по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности бездействия ответчика по содержанию общедомовых сетей водоотведения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-8796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи С.В.Тарасова
Е.В.Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
