Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4576/2020, А76-12306/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А76-12306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутовой Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2020г. по делу N А76-12306/2019.
В судебном заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 30.12.2019, диплом), Попова К.А. (доверенность от 25.11.2019, диплом).
Индивидуальный предприниматель Шутова Антонина Петровна (далее - заявитель, ИП Шутова А.П., предприниматель) 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2018 N 2578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Шутова А.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что денежные средства на расчетных счетах предпринимателя в коммерческих банках не могут быть признаны доходами в целях определения налоговой базы, поскольку получены заявителем от других лиц в качестве предварительной оплаты товаров (работ, услуг).
До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что суммы предварительной оплаты (аванса), полученные в счет оплаты товаров (работ, услуг) должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Кроме того, доказательств того, что поступившие на расчётный счет денежные средства являются предварительной оплатой, заявителем не представлено. Отмечает, что данный довод является новым и предпринимателем не заявлялся в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Шутова А.П. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с 16.03.2017 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП Шутовой А.П. на основе первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, представленной Заявителем 25.01.2018, с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Заявителя Инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 1 326 679 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 22 597 880 руб.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2018 N 3717.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта от 14.05.2018 N 3717, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), Инспекцией вынесено решение от 25.10.2018 N 2578 о привлечении ИП Шутовой А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявителю предложено уплатить налог за 2017 год в размере 1 326 679 руб., пени в размере 156 057,83 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 667,90 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 28.12.2018 N 16- 07/007508 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки заявителя инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 1 326 679 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 22 597 880 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта от 14.05.2018 N 3717, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля), Инспекцией вынесено решение от 25.10.2018 N 2578 о привлечении ИП Шутовой А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Заявителю предложено уплатить налог за 2017 год в размере 1 326 679 руб., пени в размере 156 057,83 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 132 667,90 руб.
При этом налогоплательщик существо выявленных инспекцией нарушений, а именно не отражения поступившего на расчетные счета дохода от предпринимательской деятельности, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доводы и доказательства о необоснованности выявленных инспекцией нарушений не приводил.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.
Поскольку в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоги, уплачиваемые в связи с применением УСН не уплачены, то налоговым органом правомерно начислена пеня в размере 156 057,83 руб.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.
В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, судом не установлены и подателем жалобы не приведены.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за установленные налоговые периоды.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом принято обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения (тяжелое материальное положение - пенсионный возраст), в связи с чем, размер штрафа по статье 122 НК РФ уменьшен в 2 раза.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указывалось, пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кроме того, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Таким образом, из вышеизложенных положений Налогового кодекса следует, что ИП Шутова А.Л. являясь плательщиком УСН, обязана в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ указывать в качестве дохода любые денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе и суммы предварительной оплаты (авансы).
Кроме того, как верно отмечено налоговым органом, доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются предварительной оплатой (авансом) заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе камеральной налоговой проверки не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2020г. по делу N А76-12306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутовой Антонины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
