Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4567/2020, А07-38723/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А07-38723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-38723/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" (далее - истец, ООО ПМК "Конструктор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 г. и взыскании стоимости выполненных работ в размере 182 458 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 96-98).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования ООО ПМК "Конструктор" о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО ПМК "Конструктор" в остальной части удовлетворены частично. С ООО "Элитстрой" в пользу ООО ПМК "Конструктор" взыскана сумма долга по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 в размере 60 004 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.110-126).
С указанным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО ПМК "Конструктор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что одним из исковых требований было взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ, произведенных истцом, в сумме 94 000 руб. В обоснование этого требования истец указал, что при выполнении работ, указанных в договоре, так же были проведены дополнительные работы в секциях 1,3,7 объекта. О необходимости проведения данных работ истец неоднократно сообщал ответчику, что фиксировалось протоколами оперативных совещаний, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку письму-требованию N 11 от 26.04.2019, в котором истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ, о проведении и стоимости дополнительных работ.
В апелляционной жалобе ООО "Элитстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ N 1 от 30.09.2019 ответчиком не мотивирован. По мнению апеллянта, до предоставления исполнительной документации генподрядчик вправе не принимать выполненную часть работ, оплату не производить. Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.
Кроме того, истцом в адрес ответчика не выставлен счет-фактура на выполненный объем работ, то есть к оплате не предъявлена соответствующая сумма НДС.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПМК "Конструктор" (субподрядчик) и ООО "Элитстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по монтажу противопожарных дверей на объекте (многоэтажный жилой дом Литер N 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуриева в Октябрьском р-не городского округа города Уфа Республики Башкортостан), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Согласно пункту 2.2. договора начало выполнения работ - 25.03.2019; окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2019.
В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость работ субподрядчика составляет 2 844 858 руб., в том числе НДС 20% - 474 143 руб.
Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 860 000 руб., в том числе НДС 20% на приобретение материалов по выставленному субподрядчиком счету на оплату, при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет генподрядчика.
Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом суммы аванса и гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.9 настоящего договора.
Как указал истец, им за период с 25.03.2019 по 05.11.2019 выполнены следующие работы монтаж противопожарных дверей на сумму 948 458 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2019 (л.д. 23-26). Так же при выполнении вышеперечисленных работ были проведены дополнительные работы в секциях 1,3,7 объекта на общую сумму 94 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2019.
Указанные документы субподрядчик сопроводительным письмом от 05.11.2019 (л.д. 27-29) направил в адрес генподрядчика для подписания и оплаты выполненных работ.
Письмом N 02-04/2512 от 07.11.2019 ответчик счел претензионные требования истца несостоятельными и отказал в оплате выполненных работ (л.д. 30).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оставляя исковые требования без рассмотрения в части расторжения договора субподряда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора в части расторжения договора. Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении с учетом гарантийного удержания и перечисленного генподрядчиком аванса.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его заключенным, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.
Истец обратился с требованием о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 в судебном порядке в связи с нарушением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно разделу 9 договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 г. настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок истцом не соблюден.
Из досудебной претензии от 05.11.2019 следует, что истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору субподряда, просил подписать акты выполненных работ либо дать мотивированный отказ, а также просил в течение трех банковских дней оплатить задолженность за выполненные работы в размере 182 458 руб., при этом указав, что в случае непогашения задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 и взыскании денежных средств и неустойки по договору.
В названной претензии указано на необходимость оплаты задолженности и на незамедлительность исполнения такой обязанности с указанием последствий нарушения обязанности в виде расторжения договора субподряда. При этом предложение расторгнуть договор, в том числе с указанием срока расторжения или направлением текста соглашения о расторжении договора претензия не содержит.
Суд не усмотрел явной воли истца расторгнуть договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25-ЭП/19 от 25.03.2019 из представленной в материалы дела претензии.
ООО ПМК "Конструктор" не представило доказательств исполнения обязанности по направлению ООО "Элитстрой" досудебного требования о расторжении договора субподряда.
При этом в случае установления судом факта несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение в суд с требованием о расторжении договора без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, в связи с чем, оставил указанное требование истца без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из материалов дела следует, что 05.11.2019 сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных дополнительных работ на суму 94 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.6. договора дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость в которых возникла, субподрядчиком на основании составленного им акта на дополнительные работы, согласованного с генподрядчиком, технадзором заказчика-застройщика и утвержденного заказчиком-застройщиком, по отдельным сметам, составленным субподрядчиком и согласованным с генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений.
Превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, выполняются субподрядчиком за свой счет и генподрядчиком не оплачиваются.
Со ссылкой на данный пункт договора генподрядчик отказал в оплате и приемке выполненных дополнительных работ на сумму 94 000 руб.
Доказательств согласования дополнительных работ по договору материалы дела не содержат. В установленном договоре порядке изменения в условия договора не вносились.
Истец приступил к выполнению дополнительных работ на сумму 94 000 руб. в отсутствие согласования с ответчиком их объема и стоимости (дополнительное соглашение между сторонами не заключено, акт N 1 от 01.10.2019 на дополнительные работы с генподрядчиком не согласован).
Таким образом, выполнение дополнительных видов работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема, и стоимости работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО ПМК "Конструктор" о том, что истцом предпринимались меры по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате дополнительных работ не имелось, являются несостоятельными.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны также необходимость дополнительных работ в целях исполнения договора и приемка таких работ ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 94 000 руб., проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.
Как указано ранее, истцом во исполнение условий договора также выполнены работы на сумму 948 458 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.
Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 материалы дела не содержат.
В качестве мотива отказа принятия работ, предъявленных истцом и подписания актов, ответчик указал на нарушение истцом условия договора, установленного в пункте 3.8., 3.9. договора, выразившиеся в непредставлении субподрядчиком исполнительной документации.
Между тем, как следует из условий договора обязанность по выполнению действий генподрядчика по принятию работ, подписанию актов и оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ не поставлена в зависимость от передачи субподрядчиком исполнительной документации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Элитстрой" непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Ссылка общества "Элитстрой" на неисполнение истцом условий договора о предоставлении исполнительной документации не является основанием для отказа от принятия работ, выполненных надлежащим образом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму 948 458 руб. и возникновении на стороне генподрядчика обязательств по их оплате.
Между тем согласно пункту 5.3.2. договора оплата фактически выполненных работ производится за вычетом суммы аванса и гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.4. договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму 3% от всей суммы указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 20% (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 60 004 руб. 26 коп., исходя из расчета: 948 458 руб. (стоимость выполненных работ) - 28 453 руб. 74 коп. (гарантийное удержание 948 458 руб. *3%) - 860 000 руб. (перечисленный генподрядчиком аванс).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Элитстрой" об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.
Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-38723/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и общества с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания "Конструктор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
