Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4561/2020, А76-10797/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А76-10797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Снежинск" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имущества города Снежинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-10797/2019.
Муниципальное образование "город Снежинск" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имущества города Снежинска" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ответчик, ООО "РЭС"), в котором просило:
-обязать ООО "РЭС" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда освободить земельный участок из земель поселений, с кадастровым N 74:40:01 02 008:0015, местоположение: участок находится примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира - городская котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Снежинск, для размещения пункта приема вторсырья, в том числе от возведенных на нем объектов не являющихся объектами капитального строительства: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами; и передать его по акту приема- передачи;
-в случае неисполнения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем объектов и передачи его по акту приема-передачи взыскивать с ООО "РЭС" в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На принудительное исполнение указанного решения 23.08.2019 Комитету выдан исполнительный лист ФС N 030352564 (т. 1 л.д. 77-80).
От индивидуального предпринимателя Меркурьева В.Ф. поступило 21.11.2019 заявление (т. 2 л.д. 3-4) о замене взыскателя по исполнительному производству N 36845/19/74063-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 030352564.
Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - Муниципальное образование "город Снежинск" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имущества города Снежинска" (ОГРН 1027401354804) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Федоровича (ИНН 742300131404) по исполнительному листу серии ФС N 030352564, выданному 23.08.2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-10797/2019.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Меркурьева В.Ф. о процессуальном правопреемстве отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что правом на получение (возврат) земельного участка от арендатора обладает исключительно арендодатель (собственник). Указанное право не может быть переуступлено кому бы то ни было отдельно.
При сдаче в аренду имущества собственник (либо лицо, наделенное в силу закона правом на распоряжение (предоставление) указанным имуществом) не может утратить правовой интерес в исполнении решения суда об освобождении земельного участка, поскольку из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Нахождение же на земельном участке какого-либо имущества препятствует пользованию им арендатором.
По мнению апеллянта, предприниматель Меркурьев В.Ф. не заинтересован в исполнении решения суда, поскольку является участником и руководителем должника. До подачи заявления о процессуальном правопреемстве Меркурьев В.Ф. действуя от имени юридического лица, как директор ООО "РЭС" подал заявление о прекращении исполнительного производства, которое судом до настоящего времени не разрешено. То есть прослеживается противоправное поведение лица направленное на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта об освобождении земельного участка.
Податель жалобы полагает, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку, предъявляя указанное заявление, Меркурьев В.Ф. действует недобросовестно.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Меркурьевым В.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определениесуда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2019 арбитражный суд обязал общество "РЭС" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, уч. 19В, от расположенных на нем сооружений: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами, и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Комитету в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Одновременно суд указал, что при неисполнении решения с ООО "РЭС" в пользу Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения.
Указанное решение суда не было обжаловано, 16.08.2019 вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда 23.08.2019 Комитету выдан исполнительный лист ФС N 030352564 (т. 1 л.д. 77-80).
На основании данного исполнительного листа по заявлению Комитета (т. 1 л.д. 85) судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гусевой М.В. в отношении ООО "РЭС" 09.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36845/19/74063-ИП (т. 1 л.д. 83-84).
При этом Комитетом на сайте Администрации города Снежинска 10.07.2019 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (т. 2 л.д. 31-42). В качестве лота N 3 выставлен земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, уч. 19В. В разделе "Ограничения использования земельного участка" в пункте 4 указано, что на территории участка расположены объекты некапитального типа и ограждения, дальнейшую судьбу которых арендатор и владельцы объектов определяют по договоренности самостоятельно.
В приложенном к извещению проекте договора аренды земельного участка по лоту N 3 в разделе 3 "Ограничения использования и обременения участка" содержится аналогичная информация (пункт 3.4 договора) (т. 2 л.д. 53-56).
По результатам проведенного аукциона победителем по лоту N 3 стал предприниматель Меркурьев В.Ф., с которым Комитетом был заключен договор аренды N 61-2019 от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 107-110).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0102008:15 площадью 150 кв. м, местоположение: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, у. 19В (п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора на участке расположены объекты некапитального типа и ограждения, дальнейшую судьбу данных объектов арендатор и владельцы объектов определяют по договоренности самостоятельно.
Договор заключен сроком на 18 месяцев с 20.08.2019 по 19.02.2021 (пункт 4.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 111).
В установленном порядке договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра (т. 1 л.д. 110 оборотная сторона).
В дело также представлено соглашение N 1 от 20.07.2018 между Меркурьевым В.Ф. и ООО "РЭС" (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому общество "РЭС" в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС N 001086545, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу N А76-10363/09 от 30.09.2009, передало Меркурьеву В.Ф. сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102008:15, а именно павильон сине-белого цвета, металлический навес, металлический забор с воротами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Меркурьева В.Ф. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет одновременно с передачей земельного участка предпринимателю Меркурьеву В.Ф. передал ему право на решение вопроса дальнейшей судьбы некапитальных объектов - павильон сине-белого цвета, металлический навес, металлический забор с воротами - также Меркурьеву В.Ф., которому спорное имущество передано в собственность обществом "РЭС"
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением суда по настоящему делу суд обязал общество "РЭС" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15 от расположенных на нем павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами, и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Выставив спорный участок вместе с расположенными на нем объектами до приведения в исполнение решение по настоящему делу, Комитет тем самым распорядился земельным участком с кадастровым номером 74:40:0102008:15, предав его по акту приема-передачи предпринимателю Меркурьеву В.Ф., одновременно предав арендатору и право на решение вопроса дальнейшей судьбы некапитальных объектов, которые, в свою очередь были переданы этому же лицу обществом "РЭС". При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по факту выбыл из спорного правоотношения.
Доводы Комитета о том, что он обладает правом требовать освобождения как минимум земли занятой объектами за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15 и данное право к иным лицам ни в силу универсального, ни в силу сингулярного правопреемства не перешло, были предметом судебной оценки и обоснованно неприняты как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора был земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15, об освобождении и передаче которого истец заявлял. Требований о демонтаже каких-либо объектов с иного земельного участка не заявлялось, предметом исполнительного производства такое требование не является.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Исходя из положений нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-10797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Снежинск" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имущества города Снежинска" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
