Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4547/2020, А76-18494/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А76-18494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-18494/2019.
закрытое акционерное общество региональное агентство оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - истец, ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании 35 467 руб. 00 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаков Максим Сергеевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Чумаков М.С.), Щекаев Кирилл Николаевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Щекаев К.Н.), Марышева Наталья Геннадьевна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Марышева Н.Г.).
Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН 1027402905485, г. Москва (далее - третье лицо, САО "ЮЖУРАЛЖАСО"), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН 1047796046198, г. Москва (далее - третье лицо, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, г. Москва (далее - третье лицо, РСА) (т. 2 л.д. 80-81).
Определением суда первой инстанции принят отказ истца - ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 16 600 руб. 00 коп. за период с 30.11.2018 по 20.02.2019, с последующим начислением из расчета 200 руб. 00 коп. в день, начиная с 21.02.2019.
Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр ответчику.
Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло такой обязанности в связи с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр САО "ЮЖУРАЛЖАСО" податель жалобы считает несостоятельным ввиду отсутствия правового обоснования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чумаков М.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 11183", VIN XTA11183070110532, государственный регистрационный знак У 746 КТ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 31 N 990777 (т. 1 л.д. 17).
03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У 746 КТ 174 под управлением водителя Чумакова М.С. и автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак В 622 АР 174, принадлежащего Маршевой Н.Г., под управлением водителя Щекаева К.Н., который нарушил п. п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ N 012761 от 03.06.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2017 (т. 1 л.д. 19-21).
Гражданская ответственность водителя Чумакова М.С. застрахована САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0904890679 на период с 28.12.2016 по 27.12.2017.
Гражданская ответственность водителя Щекаева К.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391522924 на период с 20.02.2017 по 19.02.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У 746 КТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 (т. 1 л.д. 19).
Чумаков М.С. обратился с заявлением к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 12.12.2017 (т. 1 л.д. 24-26).
12.12.2017 Чумакову М.С. выдано направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 142 оборот).
Согласно заключению N 201215/2017 от 20.12.2017, выполненному ООО "РЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 11183", VIN XTA11183070110532, государственный регистрационный знак У 746 КТ 174 составила с учетом износа 10 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-29).
САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в установленный законом срок выплату потерпевшему страхового возмещения не произвело.
Центральный Банк Российской Федерации приказом от 19.01.2018 N ОД-89 отозвал лицензии на осуществление страхования страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092).
18.04.2018 между Чумаковым М.С. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1854 (т. 1 л.д. 30), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, РСА, в размере 26 740 руб. 50 коп. за повреждения транспортного средства "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У 746 КТ 174, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, 19.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) N 1854 от 18.04.2018 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание на проценты пени, штрафы, убытков.
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 09.11.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 12).
Письмом от 09.11.2018 N 1700/4875 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по причине предоставления некорректного договора цессии (т. 1 л.д. 147).
Телеграммами от 13.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018 ответчик просил ИП Габитова А.А. предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-3).
ИП Габитов А.А. 21.01.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 11 470 руб. 00 коп., компенсировать убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 14).
21.03.2019 между ИП Габитовым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1854/Н (т. 1 л.д. 30), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утрат товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, РСА, в размере 26 740 руб. 50 коп. за повреждения транспортного средства "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У 746 КТ 174, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, 19.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) N 1854/Н от 21.03.2019 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание на проценты пени, штрафы, убытков.
О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе прав, которое получено им 17.04.2019 (т. 1 л.д. 37).
Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, в полном объеме не исполнены, ЗАО РАО "Эксперт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оснований для критической оценки договора уступки прав от 21.03.2019 апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как указывалось в настоящем постановлении ранее, потерпевший Чумаков М.С. обратился с заявлением к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 12.12.2017 (т. 1 л.д. 24-26).
В соответствии с выданным страховой компанией направлением потерпевший провел экспертизу поврежденного транспортного средства.
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 09.11.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 12).
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 36-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-89 от 19.01.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.
С учетом отзыва лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 09.11.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 12).
Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.
Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как отмечено выше, 12.12.2017 Чумаков М.С. обратился в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 24-26).
Согласно заключению N 201215/2017 от 20.12.2017, выполненному ООО "РЭК" по результатам осмотра, организованного САО "ЮЖУРАЛЖАСО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У 746 КТ 174 с учетом износа составила 10 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-29).
Выплата страхового возмещения потерпевшему САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не произведена.
В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП Габитов А.А. 09.11.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 12).
В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.
Судом установлено, что автомобиль марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У 746 КТ 174 своевременно предоставлен потерпевшим на осмотр САО "ЮЖУРАЛЖАСО", по результатам осмотра составлено заключение N 201215/2017 от 20.12.2017.
На основании изложенного доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылки подателя жалобы на недобросовестность истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.
В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.
С учетом обстоятельств настоящего дела обращение предпринимателя Габитова А.А. за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.
В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик просил ИП Габитова А.А. предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу телеграммами от 13.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, в то время как автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 03.06.2017.
Принимая во внимание факт исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-18494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
