Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №18АП-453/2020, А47-13008/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А47-13008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-13008/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал площадью 594,8 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а за собственниками помещений в многоквартирном доме N 38а по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург, Автономная некоммерческую организацию землепользователей "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Апеллянт полагает, что из схемы, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения усматривается исключительно прохождение по наружной стене фундамента дома границы раздела балансовой принадлежности (точки поставки) и эксплуатационной ответственности. Однако, к муниципальному помещению подвала наружная стена не имеет отношения, поскольку между наружной стеной дома, где находится точка поставки коммунальных услуг и спорным подвалом имеется еще одно подвальное помещение под витринами магазина, занимающего весь первый этаж. Указанное подтверждается первичной экспликацией спорного подвала, которую суд обозревал в судебном заседании, но не приобщил к материалам дела, а также кадастровым паспортом спорного подвала, представленным в материалы дела. Суд не дал оценки информации, содержащейся в техническом паспорте многоквартирного дома. Апеллянт указывает на отсутствие в спорных помещениях трубопровода на высоте 2 метра от уровня земли по центру всего помещения подвала и наличие отдельного входа в подвал с торца дома.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия технического паспорта на жилое здание по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а по состоянию на 01.04.1970 (год ввода в эксплуатацию здания), сделанная представителем в судебном заседании с документа, представленного истцом. Апеллянт указал, что данный документ обозревался судом первой инстанции, но не был приобщен к материалам дела, а имеющаяся в нем информация имеет значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Учитывая необходимость оценки представленного с апелляционной жалобой документа (светокопии технического паспорта жилого здания по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а по состоянию на 01.04.1970 (год ввода в эксплуатацию здания) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, принимая во внимание то, что документ обозревался судом первой инстанции, однако не был приобщен к материалам дела и не получил судебной оценки, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.
Процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку этот документ представлялся на обозрение суда первой инстанции истцом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено на 15 часов 00 минут 25.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., в состав суда введен судья Тимохин О.Б.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 25.03.2020 с 15 часов 00 минут на 07.05.2020 на 14 часов 00 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 14 часов 00 минут на 11.06.2020 на 12 часов 20 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Карпачевой М.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
ООО "УК "Чкаловская" представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами - копии технического паспорта, плана подвала, экспликации.
Автономной некоммерческой организацией землепользователей "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства - копии писем от 12.09.2017 N 10, от 30.10.2017 N 14, от 01.11.201 N 15, от 20.07.2018 N 9, от 27.08.2018 N 10, от 07.06.2019 N 10, от 19.06.2019 N 17, от 24.09.2019 N 28, от 31.07.2018 N 9, от 15.05.2019 N 3, акта зоологического обследования от 26-27.08.2019, от 04.09.2019 N 25, акта этномологического обследования объекта на наличие синантропных членистоногих от 26-27.08.2019, оснований для приобщения которых к материалам дела судебной коллегией не установлено в силу статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией представлены письменные пояснения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Чкаловская" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации на основании лицензии N 00247 от 03.08.2017056 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2019 л.д. 16-20).
На основании договора управления б/н от 22.06.2017, заключенного с собственниками помещений, ООО "УК "Чкаловская" является управляющей организацией многоквартирного дома N 38А по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга (л.д. 29-33).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол N 2 от 18.07.2019) истцу делегировано право обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.
Муниципальное образование "Город Оренбург" является собственником нежилого помещения подвала, площадью 594,8 кв. м, расположенного в спорном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 N 56-56/001-56/001/103/2016-252/1 (л.д. 72).
Указанное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность г. Оренбурга, утвержденного решением Малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 25.11.1992 N 177-мс.
Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга от 16.08.2019 N 01-25/5214 исполняющему обязанности ООО "УК "Чкаловская" Богряковой А.В. впервые по договору передачи жилого помещения в собственность граждан 18.08.1993 передана квартира N 50 дома N 38А по ул. Мало-Мельничной г. Оренбурга.
Истцом представлен в материалы дела акт осмотра помещения подвала дома по ул. Мало - Мельничной 38А г. Оренбурга от 27.08.2019, которым установлено, что в подвале имеется следующее инженерное оборудование: в подвале дома от котельной "Харьковская" (филиала Оренбургский ОАО "Волжская ТГК") имеется один узел ввода центрального отопления, состоящий из подающего трубопровода тепловой энергии и обратного трубопровода. На указанных подающем и обратном трубопроводах установлены: отсекающие задвижки (запорная арматура) по 1 шт. на каждом, с помощью которых осуществляется включение подачи тепла на дом и общедомовые приборы учета тепловой энергии. Данные трубопроводы проходят горизонтально на высоте 0,5 метра от уровня земли по краям, центру всего помещения подвала и переходят в общедомовые стояки системы отопления. Из подвала дома до канализационного колодца (расположенного на придомовой территории) имеются выпуски общедомовой системы водоотведения (канализации). В подвале указанные выпуски переходят в вертикальные стояки водоотведения, по которым осуществляется отвод сточных вод из квартир дома. В подвале дома имеется узел ввода общедомовой системы холодного водоснабжения, состоящий из подающего трубопровода. На трубопроводе установлена отсекающая задвижка (запорная арматура), с помощью которой осуществляется отключение подачи холодной воды на дом и установлен общедомовой прибор учета холодной воды. Данный трубопровод проходит горизонтально на высоте 2 метра от уровня земли по центру всего помещения подвала и переходит в общедомовой стояк системы холодного водоснабжения. Вход в подвальное помещение возможен только из второго подъезда жилого дома. Отдельный вход в подвальное помещение отсутствует (л.д. 41). Представитель Администрации, участвовавший в осмотре помещения от подписи в акте отказалась.
Полагая, что с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме 18.08.1993 у всех собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении находятся общедомовые приборы учета теплоснабжения, холодной воды, а также коммуникации теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещения всего дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исследовав представленные в материалы дела экспликацию и план спорного подвала по состоянию на 1994 год, акт осмотра от 27.08.2019, письмо "Оренбургэнергосбыт" от 07.2019 N 70804-12-9935, акт от 03.09.2018 раздела границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения между ООО "УК "Чкаловская" и АНО "Центр помощи в освоении экоземледелия", а также приняв во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей жильцов дома, суд первой инстанции установил, что в спорном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома в целом.
По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с правовым подходом, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать цели, для которых спорные помещения проектировались и предназначались изначально.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Мало-Мельничная, 38 А г. Оренбурга введен в эксплуатацию в 1970 году.
Судом первой инстанции установлено, что приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А произошла 18.08.1993.
Юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (самостоятельный характер спорного нежилого помещения и обстоятельства его отнесения к общему имуществу жилого дома) устанавливаются на основании совокупности доказательств, в том числе, на основании проектной документации и документов технического учета.
При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции отмечено отсутствие технического плана и проектной документации многоквартирного дома и приняты во внимание пояснения, полученные от опрошенных в качестве свидетелей, жильцов дома.
Однако, указывая на то, что ответчиком не представлены суду доказательства использования спорного подвала как самостоятельного помещения и неиспользования как общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого здания по адресу: г. г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А по состоянию на год ввода его в эксплуатацию - 1970 год (т.2 л.д. 31), а также иные данные об обстоятельствах использования спорного объекта.
Из содержания приложений к распоряжениям Администрации города Оренбурга N 1275 от 27.10.1995 и N 133 от 22.02.1993 усматривается, что жилой дом по адресу: г. г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А был возведен с размещением на первом этаже предприятия торговли - магазина "Мебель" и находился во владении квартирно-эксплуатационной части города Оренбург (т.1 л.д.122-131).
При отчуждении из муниципальной собственности нежилого помещения товариществу с ограниченной ответственностью "Мебель" по договору N 1356 от 11.02.1998 было передано встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, без подвала (т.1 л.д. 75).
Из согласованных пояснений сторон (включая дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" от 18.03.2020) следует, что подвальные помещения использовались для размещения квартирно-эксплуатационной части и осуществления ею деятельности, связанной с обслуживанием жилого фонда. По смыслу приведенных выше разъяснений, указанное предполагает самостоятельное назначение подвала, не связанное исключительно с размещением технических коммуникаций.
Тот же вывод следует из сведений, приведенных в техническом паспорте жилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А по состоянию на год ввода его в эксплуатацию - 1970 год. В соответствии и указанным документом и экспликацией помещений подвала, в 1970 году подвальное помещение имело самостоятельный вход и состояло из 37 помещений, из которых 20 помещений относились к основным помещениям с назначением - кладовые, приемная, тарная комнаты, 17 помещений являлись вспомогательными - лифтовые, машинного отделения, коридор, комната персонала, выход, техническое отделение, электрощитовая, витрина.
Общая площадь основных помещений составляла 572 кв.м., вспомогательных - 206,2 кв.м., общая площадь подвала составляла 791, 9 кв.м.
При сопоставлении сведений экспликации технического паспорта здания по состоянию на 1970 год с данными экспликации по состоянию на 1994 год, апелляционным судом установлено, что часть помещений, указанных в 1970 году в составе основной площади (N 3, 12 приемная), при обследовании в 1994 году указаны в категории вспомогательных площадей в качестве коридоров (N 3, 12 приемная).
Помещения 13, 14 и 16, являющиеся вспомогательными по состоянию на 1970 год (машинное отделение, лифт и комната персонала) в 1994 году включены в основную площадь с указанием назначения: склад.
Помещения с 24 по 27, являвшиеся вспомогательными в 1970 году (техническое отделение, электрощитовые), включены в 1994 году в состав основных площадей с указанием назначения: склад.
При этом, общая площадь основных и вспомогательных помещений в соответствии с экспликацией 1994 года составляет 782,1 кв.м. (т.1 л.д.135-136).
Из кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости от 22.07.2016) следует, что в муниципальную собственность передано нежилое помещение - подвал площадью 594,8 кв. м. в составе помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27, 29, 30, 31, 32, 36 (пояснения Администрации города Оренбург от 17.03.2020).
При сопоставлении указанного в экспликациях назначения вышеперечисленных помещений, судебной коллегией не установлено основания для вывода о включении в них помещений, предназначенных для обслуживания помещений многоквартирного дома, несмотря на наименование части из них как тамбур и коридор. Такие помещения являются вспомогательными по отношению к помещению с самостоятельным назначением, расположенному в подвале. Оснований считать их вспомогательными для жилого дома в целом, не имеется.
С учетом исключения помещений 24, 25, 26, 28 указанных в экспликации 1970 года как техническое отделение, электрощитовые, а также помещения N 37, в котором расположены вентили водопроводных и тепловых сетей, истцом не предоставлено доказательств предназначения в помещения площадью 594,8 кв. м. (как и входящих в его состав помещений) для общих нужд собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку помещения, включенные в состав принятого в муниципальную собственность нежилого помещения - подвал площадью 594,8 кв. м., исходя из представленных в материалы дела документов обладают признаками, характеризующими их как отдельные помещения, имеющие самостоятельный характер, установленный судом первой инстанции факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций не имеет определяющего значения.
Нахождении в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопроводов теплоснабжения и холодного водоснабжения со стояками с запорной арматурой) не является достаточным основанием для их отнесения к вспомогательным, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал площадью 594,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а за собственниками помещений в многоквартирном доме N 38а по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга, подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу А47-13008/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка