Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4530/2020, А76-6948/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А76-6948/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцева Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-6948/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании принял участие представитель Охрименко В.М. - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Суровцев Владимир Ильич обратился 25.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Охрименко Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в размере 26 905 835 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности участника и руководителя юридического лица.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Охрименко В.М., в пределах суммы исковых требований 26 905 835 руб. 03 коп.
Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суровцев Владимир Ильич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам заявителя, свидетельствующим о наличии риска не исполнения решения суда: передача бывшим руководителем общества Охрименко В.М. всего недвижимого имущества общества третьему лицу на условиях, которые не были раскрыты перед судом (установлено постановлением апелляционного суда по делу N А76-8039/2016), заключение бывшим руководителем общества Охрименко В.М. сделок об оказании рекламных услуг и залога всего имущества, направленных на вывод активов общества (установлено решением суда по делу N А76-31073/2016), передача бывшим единственным участником и руководителем общества Охрименко В.М. владения долей номинальному лицу Бойченко В.М. (дважды судимому, отбывающему наказание), арест в исполнительном производстве только 5 % имущества, которое по сведениям, подтвержденным Охрименко В.М., имелось на балансе организации, последующее исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего, с 2016 года общество не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. По мнению подателя, из приведенных обстоятельств следует, что Охрименко В.М. после выхода из состава участников Суровцева В.И., совершил целый комплекс действий, направленных на сокрытие имущества общества, в результате чего отсутствует имущество должника для исполнения в исполнительном производстве, невозможно исполнить судебный акт в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства дают достаточные основания для применения обеспечительных мер в целях сохранения status quo в части имущественного положения Охрименко В.М., который ранее принимал меры для сокрытия имущества в качестве руководителя общества. Далее подателем жалобы конкретизированы вышеназванные обстоятельства. Заявитель считает, что им подтверждены разумные подозрения наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.
До начала судебного заседания 19.05.2020 от Суровцева В.И. поступило ходатайство (через электронную систему "Мой арбитр") об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 20162), которое подписано представителем Суровцева В.И. Тебелевой А.А. по доверенности от 08.08.2019 (нотариально удостоверена, со сроком действия на три года и тем же лицом, что подписало апелляционную жалобу).
Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 АПК РФ; содержит полномочия на отказ от иска и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенностей суд апелляционной инстанции не располагает.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным АПК РФ (статьи 49, 159, 260, 265).
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 19.05.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
В обоснование мотивов отказа от апелляционной жалобы указано, что заявитель утратил интерес в связи с намерением истца повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер и приложением новых документов, изложением новых доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
Возражений относительно возможности принятия отказа от иска от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что заявленный подателем апелляционной жалобы отказ от жалобы, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан полномочным представителем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ подателя от апелляционной жалобы.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Суровцева Владимира Ильича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-6948/2020. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
