Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №18АП-4529/2021, А76-37895/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А76-37895/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев без вызова сторон ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-37895/2017,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 за сентябрь 2017 года в сумме 79 435 586 руб. 52 коп., пени по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 2 081 410 руб. 68 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по пункту 7.5 договора за период 12.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 214 890 руб. 34 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электросеть", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", публичное акционерное общество "Мечел", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее соответственно - общество "Электросеть", общество "ФСК ЕЭС", общество "АТС", общество "ЧМК", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Мечел", МТРИЭ, третьи лица).
Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 производство по делу N А76-37895/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30720/2017.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 по делу N А76-30720/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскан основной долг в размере 3 095 838 руб., неустойка в размере 606 761 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 066 руб. 88 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Продолжено взыскание с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала", начисление неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 3 095 838 руб. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. В исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-30720/2017 изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскан основной долг в размере 88 458 087 руб. 27 коп., неустойка в размере 35 086 179 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб. Продолжено взыскание с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 88 458 087 руб. 27 коп. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по тому же делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 36-46 т. 33).
Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 дело N А76-37895/2017 объединено с делами N А76-41271/2017, N А76-3088/2018, N А76-8401/2018, N А76-10213/2018, N А76-14193/2018, N А76-17297/2018, N А76-20625/2018, N А76-24267/2018, N А76-28315/2018, N А76- 33072/2018, N А76-37549/2018, N А76-5126/2019, N А76-11505/2019, N А76-23844/2019, N А76-51002/2019, N А76-19254/2020, N А76-30185/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему N А76-37895/2017, производство по всем вышеприведенным делам также приостанавливалось судом до разрешения спора по делу N А76-30720/2017. В результате объединения для совместного рассмотрения вышеуказанных дел, судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "Мечел-Энерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 N 0795 за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пени по п. 7.5 договора в сумме 4 570 910 руб. 43 коп. (л.д. 26 т. 34).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 196 386 руб. 21 коп. (л.д. 21 т. 44), основного долга в сумме 8 084 922 руб. 26 коп. (л.д. 69 т. 37).
В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 01.05.2007 N 0795 за период сентябрь 2017 года - июнь 2020 года в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени по ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в сумме 324 379 950 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты долга (л.д. 159-160 т. 44). Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-37895/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени в сумме 324 379 950 руб. 93 коп., всего 1 570 572 908 руб. 97 коп., с последующим начислением пени от суммы долга 1 246 192 958 руб. 04 коп. с 10.03.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени по п. 7.5. договора в сумме 4 570 910 руб. 43 коп. прекращено, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 281 308 руб. 47 коп. прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 570 456 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано.
ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Мечел - Энерго", АО "Электросеть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть) принят отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-37895/2017, производство по апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" прекращено. ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-37895/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мечел - Энерго", АО "Электросеть" - без удовлетворения.
10.06.2021 в суд апелляционной инстанции нарочно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мечел - Энерго", находящиеся в банке АО "Акционерный банк "Россия" Центральный, расчётные счета N 40702810060016100101, N 40702810160016000101, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередеям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основные средства ООО "Мечел - Энерго" согласно данным бухгалтерского баланса, автотранспорт ООО "Мечел - Энерго" (согласно Приложению N 8 к заявлению), на всю дебиторскую задолженность ООО "Мечел - Энерго".
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ООО "Мечел - Энерго" имеет значительную задолженность перед истцом, финансовое состояние ООО "Мечел - Энерго" является неблагоприятным, с высоким риском неплатёжеспособности, сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. С позиции истца, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.
Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом.
Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.
В отсутствие объективных доказательств недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции установленными.
При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Излишне уплаченная подателем заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 1 092 руб. подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из средств федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-37895/2017 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 092 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 N 32133.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка