Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-4517/2020, А07-25681/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А07-25681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25681/2019.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель жалобы) о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьева Юрия Владимировича (далее - Афанасьев Ю.В., ответчик) убытков в размере 453 101, 72 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "УК РЭУ N 3", должник).
Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ "ЦФОП АПК", ООО "Страховая Бизнес Группа".
Решением от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наличия задолженности установлен решением от 18.10.2018 по делу N А07-25740/2018, следовательно, преюдициальное обстоятельство наличия долга, доказыванию не подлежит. Спорная задолженность ООО "УК РЭУ N 3" возникла по договору электроснабжения, поэтому требования должны были быть удовлетворены в 4 очередь, однако ссылку на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не привел. Суд не отразил нарушение очередности при погашении требований кредиторов, тогда как данный факт является преюдициально установленным в определении о завершении конкурсного производства. Примененные судом абзацы 2 и 7, статьи 134 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, поскольку в настоящем деле речь идет об удовлетворении требований разных очередей. Вопреки выводам суда, истец не имел возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов либо конкурсному управляющему, поскольку конкурсное производство было завершено арбитражным управляющим раньше, чем истец имел возможность получить исполнительный лист. Кроме того, обязательства арбитражного управляющего по удовлетворению требований кредиторов согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не ставятся в зависимость от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, учитывая реальные сроки получения исполнительных документов и ограниченные сроки процедур банкротства.
ААУ "ЦФОП АПК" в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Афанасьев Ю.В. представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-10872/2016 о банкротстве ООО "УК РЭУ N 3", возбужденного по заявлению ООО "Кумертауские тепловые сети".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2016) в отношении ООО "УК РЭУ N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2017) в отношении ООО "УК РЭУ N 3" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 16.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 21.01.2019) конкурсное производство в отношении ООО "УК РЭУ N 3" завершено.
Истец, обратившись с настоящим иском, указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N А07-25740/2018 с ООО "УК РЭУ N 3" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность по договору электроснабжения N 700271256 от 01.05.2016 за май-июнь 2016 года в размере 312 310,94 руб., пени в размере 128 964,78 руб. за период с 16.06.2016 по 23.08.2018 с продолжением начисления пени на сумму долга с 24.08.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 826 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по этому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, указанное решение не было исполнено конкурсным управляющим, долг перед ООО "ЭСКБ", подлежащий отнесению к четвертой очереди текущих платежей не был оплачен, тогда как частично погашались обязательства пятой очереди.
Нарушение со стороны конкурсного управляющего очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам повлекло причинение убытков ООО "ЭСКБ" в сумме удовлетворенных требований, взысканных по решению суда в деле N А07-25740/2018 - 453 101, 72 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего, поскольку убытки истца возникли в связи с не обращением самого истца к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с требованием о выплате задолженности либо о совершении иных действий (о приостановлении расчетов с кредиторами одной очереди).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение указанной ответственности возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Также согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено следующее.
При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.
Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
Из совокупности положений статей 5, 129 и 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе направлять средства конкурсной массы на исполнение лишь тех обязательств должника, применительно к которым кредиторы предъявили должнику в лице его конкурсного управляющего свои требования и эти требования в установленном порядке признаны обоснованными.
Взысканное в пользу истца обязательство должника относится к четвертой очереди текущих платежей.
При этом материалы дела подтверждают, что долг не являлся бесспорным и был взыскан решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N А07-25740/2018, вступившим в законную силу 29.12.2018.
При этом исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.10.2018 по делу N А07-25740/2018, в кредитную организацию предъявлен истцом не был, ввиду чего надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении календарной очередности текущих платежей и причинении в результате этого ООО "ЭСКБ" спорных убытков истцом не представлено. Также, как верно указано судом, кредитором не было заявлено о приостановлении расчетов с кредиторами.
Довод о том, что арбитражный управляющий знал о долге, подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечено выше, задолженность не была бесспорной, судебный акт по делу N А07-25740/2018 вступил в законную силу только 29.12.2018. Сведений о предъявлении к счету должника исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 18.10.2018 по делу N А07-25740/2018, в деле не имеется.
Истцом заявлен довод о том, что в определении о завершении конкурсного производства от 28.01.2019 указано на частичное погашение требований пятой очереди. Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство завершено определением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019), а долг взыскан решением суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу 29.12.2018, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что распределение денежных средств произошло после 29.12.2018 и произведено с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что ходатайство о завершении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим в суд 29.11.2018 в связи с выполнением всех мероприятий конкурсного производства, что следует из определения от 28.01.2019, из указанного судебного акта также следует, что расчетный счет должника закрыт 27.12.2018, то есть до момента вступления в силу решения по делу по делу N А07-25740/2018. Истец длительное время не принимал мер к взысканию долга, оспариваемого конкурсным управляющим, приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу N А07-25681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка