Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4482/2020, А07-8042/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А07-8042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дэлекса", общества с ограниченной ответственностью "Антуриум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-8042/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дэлекса" - Мякишев А.С. (адвокат, доверенность от 15.08.2019), Мустафин А.Ф. (адвокат, доверенность от 15.08.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Антуриум" - Галиев И.Ш. (доверенность от 02.10.2019).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антуриум" (далее - ООО "Антуриум") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения N А-135/11-17 от 11.01.2019 и предписания N 29А-135/11-17 от 11.01.2019.
Арбитражным судом Республики Башкортостан делу присвоен N А07-8042/2019.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дэлекса" (далее - ООО "Дэлекса") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными пунктов 1, 3 решения N А-135/11-17 от 11.01.2019 и предписания N 30-А-135/11-17 от 11.01.2019.
Арбитражным судом Республики Башкортостан делу присвоен N А07-8319/2019.
16.05.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-8042/2019 и N А07-8319/2019 объединены в одно производство с присвоением ему номера N А07-8042/2019.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - третье лицо, ООО "Медтехснаб").
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Антуриум", ООО "Дэлекса" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антуриум", ООО "Дэлекса" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Антуриум" указывает на отсутствие у антимонопольного органа специальных познаний в области техники, в связи с чем вывод об использовании одних IP-адресов является неверным. Также апеллянт указывает на допущенные процессуальные нарушения рассмотрения антимонопольным органом материалов дела, в частности - не извещение о возобновлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела, о принятии заключения об обстоятельствах дела. Ссылается на не направление решения по антимонопольному делу от 11.01.2019 и предписания N 30А-135/11-17 от 11.01.2019. Информация, полученная от Единой электронной торговой площадки (далее - ЕЭТП), не может быть использована в качестве доказательства, поскольку получена в ответ на незаконный запрос Управления от 22.09.2017 N 8/11918. Решение о возбуждении дела N А-135/11-17 является незаконным, следовательно, и само решение подлежит отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дэлекса" также указывает на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом. В частности, антимонопольный орган указал, что дело возбуждено на основании информации и документов, поступивших от ООО "Медтехснаб", в то время как до вынесения определения Управлением направлялись запросы в ЕЭТП. Информация, запрошенная антимонопольный органом до обращения ООО "Медтехснаб", не может являться надлежащим доказательством, поскольку получена до возникновения основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, для анализа файлов первых частей заявок необходимо было привлекать экспертные организации, что в данном случае сделано не было, в то время как ООО "Дэлекса" представило заключение ООО "Эксперт". Количество исследованных антимонопольным органом открытых аукционов в электронной форме не является достаточным, утверждение о том, что модель поведения ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" является следствием наличия картельного соглашения - голословны. ООО "Дэлекса" настаивает на отсутствие между ним и ООО "Антуриум" картельного соглашения, также указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона неоднократно снижать начальную (максимальную) цену контракта, совпадение IP-адреса считает случайным. Также как и ООО "Антуриум" ООО "Дэлекса" указывает на не извещение антимонопольным органом лиц, участвующих в деле, о датах рассмотрения дела.
В отзыве Управление отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2017 N 14319 в адрес Управления поступило обращение ООО "Медтехснаб", содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукционов на поставку дезинфицирующих средств.
Также в отдел антимонопольного контроля товарных рынков Управления из отдела контроля органов власти поступили материалы дела N А-13/16-17 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с установлением при рассмотрении данного дела признаков антиконкурентных соглашений между участниками открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО "Антуриум" и ООО "Дэлэкса".
При рассмотрении антимонопольного дела комиссией Управления установлено, что ООО "Антуриум" зарегистрировано по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Гафури, д. 19/2 - офис 1, ОГРН: 1070275006780, ИНН: 0275061939, основной вид деятельности: торговля оптовая фармацевтической продукцией, единственным участником (доля в уставном капитале - 100%), а также директором является Мугалимов Ильдар Венерович.
ООО "Дэлекса" зарегистрировано по адресу: 453010, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ул. Ленина, д. 7, основной вид деятельности: производство материалов, применяемых в медицинских целях, единственным участником (доля в уставном капитале - 100%), а также директором является Колязов Дмитрий Юрьевич.
В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
07.11.2017 приказом Управления N 527 возбуждено дело N А-135/11-17 по признакам нарушения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.
20.11.2017 Управление определением о назначении дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства дело назначено к рассмотрению.
11.01.2109 по результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление принято решение N А-135/11-17, которым антимонопольный орган решил:
1. Признать ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении 75 аукционов в электронной форме.
2. Выдать ООО "Антуриум" предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о не заключении ограничивающие конкуренцию соглашений.
3. Выдать ООО "Дэлекса" предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о не заключении ограничивающие конкуренцию соглашений.
11.01.2019 на основании указанного решения антимонопольного органа ООО "Антуриум", ООО "Дэлекса" выданы предписания от 11.01.2019 N 29А-135/11-17, N 30А-135/11-17, где предписано:
1. ООО "Антуриум" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.
2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения.
1. ООО "Дэлекса" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.
2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Полагая, что решение от 11.01.2019 N А-135/11-17 и предписания от 11.01.2019 N 29А-135/11-17 и N 30А-135/11-17 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Антуриум", ООО "Дэлекса" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявлений обществам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом согласованности действий ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" при участии в аукционах.
Заслушав объяснения представителей ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом о защите конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.
Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.
При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.
Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
Применительно к торгам антимонопольный орган должен доказать последствия сговора, указанный в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции результат, к которому стремятся участники картеля, а именно: победа на торгах заранее выбранному лицу по наиболее выгодным условиям.
При этом свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.
Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.
Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения может служить определенная модель поведения участников соглашения.
Так, Управление проанализировало материалы дела и пришло к выводу, что подтверждением наличия антиконкурентного соглашения между ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" служат следующие установленные обстоятельства.
Из проведенного анализа поведения участников в аукционах с реестровыми NN 0301300380017000011 (извещение от 17.02.2017), 0301200059816000041 (извещение от 17.03.2016), 0301300013417000011 (извещение от 14.03.2017), 0301200037817000081 (извещение от 02.05.2017), где на участие подавалось две заявки ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса", либо три заявки, однако допущены были заявки ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса", видно, что снижение цены контракта происходит незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается цена ниже не более чем на 1 - 2%. Каждый аукцион ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.
При этом антимонопольным органом установлено, что заявки на участие подаются практически одновременно, разница во времени между подачей заявок составляет от 2 до 12 минут.
Аналогичная модель поведения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" прослеживается в перечисленных в оспариваемом решении Управления в открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ):
- за период 2017 года в 23 ОАЭФ, общая сумма начальной (максимальной) цены открытых аукционов в электронной форме составила -7 235 602,44 руб.;
- за период 2016 года в 52 ОАЭФ, общая сумма начальной (максимальной) цены ОАЭФ составила -18 242 951,26 руб.;
- за период 2015 года в 56 ОАЭФ, общая сумма начальной (максимальной) цены ОАЭФ составила -14 701 351,41 рублей.
Однако при вступлении в аукционы других добросовестных участников указанные лица, активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта. Такая модель поведения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" прослеживается в 47 ОАЭФ (согласно заключению об обстоятельствах дела (т.1, л.д. 131-150). Управлением установлено, что в случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены - от 37,99% до 67,53%.
Следовательно, в рассматриваемых аукционах при участии только ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" наблюдается минимальное снижение начальной (максимальной) цены, что создает только мнимость проявления конкурентной борьбы, заявители, заранее зная о том, что вторым участником является либо ООО "Антуриум", либо ООО "Дэлекса", сознательно отказываются от конкурентной борьбы с целью заключения кем-либо из указанных лиц контракта на наиболее выгодных условиях, а победитель торгов заранее определен.
Доводы ООО "Дэлекса" об анализе антимонопольным органом только одного электронного аукциона противоречат материалам дела.
Так, в заключении об обстоятельствах дела N А-135/11-17 от 01.11.2018 в качестве примера приведен детальный анализ 4-х ОАЭФ, уже указывающий на наличие определенной, раскрытой выше, модели поведения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса".
Кроме того, в материалы дела антимонопольным органом представлены материалы дела на электронном носителе. Так, на диске (т.8, л.д. 132, том 1) находится файл "Приложение 5", где содержится информация по проведенным электронным аукционам, в которых было подано либо 2 заявки (ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса"), либо более 2-ух, но допущены к участию только 2 участника (ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса"). Информация представлена в табличной форме: номер аукциона, наименование участников, номер заявки участников, дата и время подачи заявки на участие, дата и время подачи ценового предложения, IP-адресах подачи заявок на участие, а также подачи ценового предложения, процентное снижение начальной (минимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и иные колонки.
Представленное доказательство подтверждает выводы антимонопольного органа, в частности о минимальном снижении НМЦК, незначительном временной промежутке подачи заявок на участие, совпадении IP-адресов.
Аналогичная информация представлена в отношении тех ОАЭФ, где принимали участие не только ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса", но и другие участники - "Приложение 4" (т.8, л.д. 132, том 1). Содержащаяся информация также подтверждает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что при участии в аукционах не только заявителей, но и других лиц, происходит б-ольшее снижение цены, чем в аукционах с двумя участниками-заявителями.
Указанные сведения представлены ЕЭТП письмом от 02.10.2017 N 5467-Д/17 (т.4, л.д. 271), в ответ на запрос Управления от 22.09.2017 N 8/11918 (т.6, л.д. 319-320), к моменту рассмотрения дела антимонопольным органом, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции сведения об изменении свойств файлов отсутствуют, дата создания указана "03.10.2017", в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия представленных доказательств, как подтверждающих модель поведения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" в ОАЭФ.
Следовательно, довод апеллянтов о не проведении Управлением анализа всех аукционов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольным органом проанализированы спорные аукционы, а также аукционы, где вышепоименованные организации принимали участие и снижали цены, что является достаточным для заключения вывода о повторяющейся модели поведения заявителей.
Управлением проанализированы файлы с первыми частями заявок, направляемых ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" для участия в ОАЭФ. В ходе анализа представленных с ЕЭТП заявок, установлено, что совпадают свойства файлов 131 первых частей заявок, направленных ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" для участия в перечисленных в оспариваемом решении аукционах: имя учетной записи, создавшей файл, имя учетной записи, изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае ее создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией, при этом установлено совпадение не исключительно учетной записи, с которой создан файл, а также учетной записи, с которой изменен файл, и времени изменения.
Совпадение имен учетной записи, изменившей файл, размеры файла, даты и времени изменения файла свидетельствует об использовании и обмене файлами ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.
Одним из доводов заявителей при оспаривании решения Управления является факт передачи части помещений в аренду по договорам аренды от 01.10.2017 (т.4, л.д. 148-150), от 01.11.2016 (т.4, л.д. 151-153), от 01.12.2015 (т.4, л.д. 154-156), от 01.01.2015 (т.4, л.д. 157-159), в соответствии с которыми ИП Колязова Э.Е. (супруга учредителя и руководителя ООО "Дэлекса" - Колязова Д.Ю.) предоставляет арендатору (ООО "Антуриум") во временное пользование нежилое помещений, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, д. 19/2, литер А, первый этаж, чем и объясняется использование одного и того же IP-адреса при подаче заявок.
Однако данный довод не может свидетельствовать об отсутствии картельного соглашения, поскольку вывод о его заключении антимонопольный орган сделан из совокупности свидетельствующих о названном факте обстоятельств. При этом приведенный в данной части довод не объясняет факта совпадения учетных записей, создавших/изменивших файлы заявок, а также не объясняет, каким образом участники картеля находились одновременно во время проведения аукционов по одному адресу.
Само по себе предоставление ООО "Антуриум" помещения в аренду, расположенного по одному адресу с ООО "Дэлекса", не может служить объяснением аналогичности и похожести линий поведения участников в ходе проведения рассматриваемых аукционов.
Материалами дела подтверждается, что аукционные заявки заявителей поданы с одного IP-адреса (94.41.199.40-94.41.199.40), то есть заявки подавались либо с одной и той же рабочей станции, либо рабочие станции находились в одной публичной сети (в пределах одного помещения, здания при использовании единого проводного или беспроводного канала связи). В данном случае совпадение IP-адреса, с учетом всех обстоятельств дела, не является случайным.
ООО "Антуриум" в материалы дела представлено заключение специалиста (т.8, л.д. 59-71), которое, по мнению общества, опровергает доводы антимонопольного органа об использовании единой инфраструктуры.
Между тем, указанный документ подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, представленное заключение подготовлено по заказу заявителей, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных специалиста и эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может рассматриваться данный документ и как письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц не подтверждены документально.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.
Доводы о необходимости наличия специальных познаний в сфере компьютерных технологий, которые у специалистов антимонопольного органа отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопрос об установлении учетной записи, с которой был изменен либо создан файл, не требует в данном случае таких познаний, а сведения об IP-адресах предоставлены оператором ЕЭАТП
Приведенные обстоятельства свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам.
Участники аукционов, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.
Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможно только в случае кооперации при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.
Между тем, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
Принимая решения участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемых случаях государственные контракты были заключены с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы. Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Колязов Д.Ю., являющийся учредителем и руководителем ООО "Дэлекса", в период с 28.02.2012 (решение единственного участника ООО "Антуриум" N 3 от 28.02.2011, т.8, л.д. 132, диск том 4, Приложение\ООО Антуриум ИНН 0275061939\01.01.2015, "Решение N 3") по 21.03.2012 (решение единственного участника ООО "Антуриум" N 1 от 21.03.2012, т.8, л.д. 132, диск том 4, Приложение\ООО Антуриум ИНН 0275061939\01.01.2015, "Решение N 1") являлся директором общества ООО "Антуриум".
При этом в тот период, когда Колязов Д.Ю. являлся руководителем ООО "Антуриум", им учреждено ООО "Делэкса" - 02.08.2011.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в поведении хозяйствующих субъектов ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" на ОАЭФ, состоящее в отказе от конкурентного поведения, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:
1) минимальное снижение начальной минимальной цены контракта или отсутствие снижения таковой по результатам проведения рассматриваемых ОАЭФ;
2) отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;
3) осведомленность ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" по делу о направленности поведения друг друга и возможных результатах аукционов, учитывая отмеченные выше обстоятельства;
4) устойчивая модель поведения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса", состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных ОАЭФ;
5) подача заявок ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" с использованием единой инфраструктуры;
6) совместная подготовка заявок на участие в ОАЭФ, совпадение свойств файлов с первыми частями заявок;
7) при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены;
8) реализация соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона.
Ссылки заявителей на надлежащее снижение цены в минимальном соотношении к начальной цене ввиду ее экономической обоснованности подлежат отклонению, поскольку анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.
При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияние конкуренцию презюмируется.
Доказательств наличия объективных причин собственного поведения этого ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц не представлено.
Управлением в материалы дела представлен аналитический отчет по результатам анализа открытых аукционов на поставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений Республики Башкортостан в 2015 -2017 гг. (т.8, л.д. 137-148), отвечающий требованиям действующего антимонопольного законодательства (приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояний конкуренции на товарном рынке").
Географическими границами рынка - территория Республики Башкортостан, временной интервал определен с 01.01.2015 по 22.09.2017. При этом Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о том, что ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами.
Доказательств того, что заявители действуют на различных товарных рынках и не являются конкурентами, не осуществляют деятельность на вышеуказанных рынках, не представлено. Напротив, совокупностью вышеназванных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, это обстоятельство Управлением доказано.
Таким образом, антимонопольный орган, представив совокупность косвенных доказательств, доказал наличие соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса".
Модель группового поведения ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" в рассматриваемом деле выражается в следующем: в том случае, если участниками торгов являются только ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" либо только их заявки допущены к участию, то во время торгов производит минимальное снижение цены (каждым участником фактически делается один "шаг"), вследствие чего кто-либо из участников картеля заключает контракт по цене, максимально приближенной к НМЦК, в том же случае, если помимо ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" участвует в торгах другие лица, заявители вступают в конкурентную борьбу с другими участниками путем постепенного снижения цены с целью в любом случае заключить контракт по цене, значительно ниже НМЦК.
В результате достижения заявителями антиконкурентного соглашения реализована модель группового поведения, состоящая из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе одного из участников картельного соглашения с ценой контракта, близкой к начальной (максимальной) цене контракта.
Каждый из участников аукциона, направляя заявку на участие в аукцион, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенным к торгам, заявители фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цены в рассматриваемых электронных аукционах.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о наличии картельного сговора между ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего основания для признания решения N А-135/11-17 от 11.01.2019, предписаний N 29А-135/11-17, N 30А-135/11-17 от 11.01.2019 недействительными отсутствуют.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" ссылаются на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела и получении доказательств, в связи с чем оспариваемое решение и предписания подлежат признанию недействительными.
Так, податели жалобы указывают на нарушение порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку заявление от ООО "Медтехснаб" поступило только 24.10.2017, однако, 22.09.2017 был составлен и направлен запрос в ЕЭТП, то есть ранее возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, в отдел антимонопольного контроля товарных рынков Управления из отдела контроля органов власти поступили материалы дела N А-13/16-17 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с установлением при рассмотрении дела N А-13/16-17 признаков антиконкурентных соглашений между участников ОАЭФ ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса".
В целях установления наличия признаков нарушений антимонопольной законодательства в действиях ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" антимонопольным органом направлены запросы в ЕЭТП, в налоговые органы и кредитные организации.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
В соответствии с частью 6 статьи 44 указанного Закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.39 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента N 339, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, непосредственно до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются поступившие материалы либо заявления, предпринимаются меры по установлению наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе направляются запросы о предоставлении информации.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом 22.09.2017 была запрошена в ЕЭТП необходимая информация в целях установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства - а именно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно, антимонопольным органом представлены допустимые доказательства, добытые в установленном законодательстве порядке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.68 Административного регламента N 339 в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.
07.11.2017 Управление издан приказ N 527 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (т.4, л.д. 281-283).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона о защите конкуренции не следует, что не указание каких-либо сведений в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению способно повлиять на законность вынесенного по делу решения.
Податели жалобы указывают, что антимонопольным органом не было предоставлено право ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" защитить свои интересы при рассмотрении дела, не обеспечило возможность участвовать в рассмотрении доказательства, давать пояснения по делу, чем нарушило права, предусмотренные Законом N 135-ФЗ.
20.11.2017 определением Управления дело N А-135/11-17 назначено на 06.12.2017 (т.4, л.д. 273).
22.11.2017 ООО "Дэлекса" подано ходатайство об ознакомлении с материалами антимонопольного дела (т.4, л.д. 272). В дальнейшем ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами антимонопольного дела (т.6, л.д. 4-15, 17-25, 54, 57)
06.12.2017 состоялось заседание комиссии, на котором присутствовали представители ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса", определением рассмотрение дела отложено на 11.01.2018 (т.4, л.д. 121-127).
11.01.2018 по результатам заседания комиссии антимонопольного органа в отсутствие представителей заявителей, заседание отложено на 08.02.2018 (т.4, л.д. 5-11).
08.02.2018 в присутствии представителей ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" рассмотрение дела отложено на 13.03.2018, продлен срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.6, л.д. 322-332).
13.03.2018 при рассмотрении дела принимал участие представитель ООО "Дэлекса", рассмотрение дела отложено на 25.04.2018 (т.6, л.д. 69-76).
25.04.2018 состоялось заседание комиссии в присутствии представителей ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" (т.6, л.д. 41-43), Комиссия Управления вынесла определение о приостановлении рассмотрения дела на срок до вступления в законную силу решений Арбитражного суда РБ по делам N А07-8835/2018, N А07-9132/2018, имеющих значение для рассмотрения дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства (т.6, л.д.30-33).
10.09.2018 судом была оглашена резолютивная часть решения по делу N А07-9132/2018 - об отказе в удовлетворении заявленных требований, 13.09.2018 в связи с недопущением затягивания рассмотрения дела Управление приняло решение рассмотрение дела N А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства возобновить
13.09.2018 определением Управления о возобновлении производства по делу N А-135/11-17 рассмотрение дела возобновлено и назначено на 26.09.2018 (т.1, л.д. 185-188).
После возобновления дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа не принимали, что в заявлениях и апелляционной жалобе пояснили отсутствием информации о возобновлении антимонопольного дела.
Отсутствие информации, по мнению подателей жалобы, подтверждается, в том числе, заявлениями ООО "Антуриум" от 18.02.2019, 07.03.2019 об ознакомлении с материалами дела и предоставлении информации о возобновлении дела (т.8, л.д. 47-48), а также заявлением от 11.03.2019 (т.1, л.д. 49) о выдаче копии решения антимонопольного органа.
Управлением копия определения направлена всем лицам, участвующим в рассмотрении дела: ООО "Дэлекса", ООО "Антуриум", ООО "Медтехснаб".
Определение о возобновлении рассмотрения дела N А-135/11-17 от 13.09.2018 с назначением рассмотрения на 26.09.2018 получено представителем ООО "Дэлекса" по доверенности Тимофеевым С.М. 21.09.2018 (т.8, л.д. 125), что подтверждается распечаткой с сайта почты Росси и письмом Кармаскалинского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 05.11.2019.
21.09.2019 почтовой связью направлено определение Управления от 13.09.2018 о возобновлении рассмотрения дела N А-135/11-17 направлено в адрес ООО "Антуриум" (450076, г. Уфа, ул. Гафури, д. 19/2, офис 1), что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор 45000825163846) и уведомлением о вручении (т.9, л.д. 2-3).
На рассмотрение дела 26.09.2018 представители ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" не явились, рассмотрение дела было отложено на 04.10.2018.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на получение отправлений неизвестными лицами от имени ООО "Астра", ООО "Мир" не принимаются судом апелляционной инстанции и расцениваются как злоупотребление ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" правом, направленным на уклонение от получения корреспонденции для создания ситуации наличия формальных признаков процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа.
Как следует из подпункта "б" пункта 9 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Приказ N 234), к категории регистрируемых почтовых отправлений (заказных, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенных, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) относятся принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения отправления.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (пункт 33 Приказа N 234).
В соответствии с пунктами 10.1 и 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Приказ N 98-п), вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).
Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.
При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник, в том числе, сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе, при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22.
Таким образом, с учетом презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, приведенного выше порядка получения юридическими лицами почтовой корреспонденции, требующего предоставления доверенности юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении представители ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" о возобновлении дела N А-135/11-17, назначении заседания на 26.09.2018.
В адрес ООО "Антуриум" и ООО "Дэлекса" Управлением направлены телеграммы, представленные Управлением в судебное заседание.
Так, согласно телеграмме, поданной 27.09.2018, для приглашения ООО "Антуриум" на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на 04.10.2018, "руководителю ООО "Антуриум" телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
Согласно телеграмме, поданной 27.09.2018, для приглашения ООО "Дэлекса" на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на 04.10.2018: "...телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось (руководитель в отпуске)" (т.9, л.д. 63).
На рассмотрение дела 04.10.2018 представители ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" не явились, рассмотрение дела было отложено на 01.11.2018 (т.1, л.д. 156-161).
Определение об отложении от 04.10.2018 с назначением рассмотрения дела на 01.11.2018 получено представителем ООО "Дэлекса" по доверенности Тимофеевым С.М. 23.10.2018 (т.8, л.д. 114), доверенность представлена в материалы дела (т.8, л.д. 159).
Согласно ответу "Почта России" от 18.10.2019 почтовое отправление в адрес ООО "Антуриум" N 45000825199517 возвращено за истечением срока хранения (т.9, л.д. 9).
На рассмотрение дела 01.11.2018 представители ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" не явились, рассмотрение дела было отложено на 28.11.2018 в связи с изготовлением заключения об обстоятельствах дела (т.1, л.д. 131-156).
Определение об отложении от 01.11.2018 с назначением рассмотрения дела на 28.11.2018 получено представителем ООО "Дэлекса" по доверенности Тимофеевым С.М. 20.11.2018 (т.8, л.д. 114).
Согласно ответу "Почта России" от 18.10.2019 почтовое отправление в адрес ООО "Антуриум" N 45000825249311 возвращено за истечением срока хранения (т.9, л.д. 9).
На рассмотрение дела 28.11.2018 представители ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" не явились, рассмотрение дела было отложено 20.12.2018 (т.1, л.д. 127-130).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45009130256335 определение было выслано в адрес ООО "антуриум", 10.12.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения (т.9, л.д. 53).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45009130256328 определение было выслано в адрес ООО "Дэлекса", 14.12.2018 получено адресатом (т.1, л.д. 123).
Также представлен список почтовых отправлений, подтверждающий отправку определений в адрес заявителей (т.1, л.д. 125-126)
На рассмотрение дела 20.12.2018 представители ООО "Дэлекса" и ООО "Антуриум" не явились, на заседании Комиссии от 20.12.2018 была оглашена резолютивная часть решения по делу (т.1, л.д. 118-121).
Пунктом 3.92 Административного регламента N 339 установлена обязанность антимонопольного органа извещать лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения заседания лица.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, Управлением надлежащим образом выполнялась обязанность по извещению, получение либо неполучение корреспонденции от антимонопольного органа зависело непосредственно от действий самих заявителей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.
При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Так, оспариваемый ненормативный правовой акт принят необходимым количеством членов комиссии Управления, нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.
Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-8042/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дэлекса", общества с ограниченной ответственностью "Антуриум"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
