Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4480/2021, А07-30554/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А07-30554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-30554/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Исрафилов Артур Фаритович (доверенность от 10.02.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асанову Виталию Юрьевичу (далее - ИП Асанов В.Ю., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рустему Наилевичу (далее - ИП Габдрахманов Р.Н., ответчик) о расторжении договора N 2018-07-12/1 строительного подряда от 12.07.2018, взыскании солидарно задолженности в размере 434 453 руб., неустойки по п. 14.14 договора в размере 5 860 800 руб., неустойки по п. 14.15 договора в размере 840 888 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 754 руб. 81 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2, л.д. 159-161).
К рассмотрению совместно с первоначальным Арбитражным судом Республики Башкортостан принят встречный иск ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. к ООО "РСК" о взыскании неустойки в размере 752 458 руб. 02 коп., начисленной за нарушение промежуточных и конечного сроков работ по договору строительного подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018 (т. 2, л.д. 39-41).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 первоначальные исковые требования ООО "РСК" в части расторжения договора N 2018-07-12/1 строительного подряда от 12.07.2018 оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены частично: в его пользу с ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. взысканы солидарно задолженность в размере 434 453 руб., неустойка в размере 186 348 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 506 руб. 61 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. удовлетворены частично: в пользу каждого с ООО "РСК" взысканы неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 45 970 руб., неустойка за нарушение конечного срока проведения работ в размере 280 732 руб. 77 коп., а также 7 043 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате зачета взаимных требований с ООО "РСК" в пользу ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. взыскано 4 592 руб. 21 коп. каждому (т. 3, л.д. 57-71).
С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики по первоначальному иску не оспаривали наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с Петренко В.А. и Ильясовым Х.Х., утверждали лишь об отсутствии полномочий у указанных лиц на подписание документов о принятии работ. Также суд проигнорировал доводы истца о том, что подпись Петренко В.А. проставлена на каждой странице договора строительного подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018, на основании которого обществом "РСК" осуществлялись работы на строительном объекте. В материалы дела были представлены иные акты о приемке выполненных работ, подписанные Петренко В.А. и Ильясовым Х.Х., осуществлявших со стороны заказчика технический надзор, которые позднее были подписаны непосредственно заказчиком. Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 18 от 26.11.2018, согласно которому исполнительная документация по объекту строительства была передана под роспись Петренко В.А., являющегося уполномоченным представителем заказчиков на объекте строительства.
Общество "РСК" не получало уведомлений, претензионных или иных писем от ответчиков, а равно ответов на направленные в адрес последних претензии. Работы, отраженные в акте приемки выполненных работ от 14.11.2018, 26.11.2018, были переданы заказчикам через представителей, что подтверждается подписями Петренко В.А. и Ильясова Х.Х. В установленный срок оплата за выполненные работы не произведена. О прекращении работ на объекте подрядчик узнал только на строительной площадке, после чего был составлен акт о недопуске на строительный объект от 27.11.2018. Уведомления о прекращении строительных работ или расторжении договора в адрес подрядчика не поступали. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, а также произвел перерасчет неустойки.
Кроме того, в силу п. 4.3 договора в случае приостановки выполнения работ вследствие внесения изменений в рабочую документацию, задержки или недопоставки строительных материалов, техники, оснастки, обязанности по которым несет ответственность заказчик, сроки, указанные в п. 4 продлеваются на время действия этих условий. Обществом "РСК" были направлены письма N 01 от 12.07.2018, N 05 от 12.09.2018 о невыполнении обязательств заказчиками о подготовке строительной площадки для производства работ, о чем был составлен акт простоя по вине заказчика N 3 от 12.09.2018 в период с 12.07.2018 по 12.09.2018, подписанный Петренко В.А. и Ильясовым Х.Х. Также в результате выполнения непредусмотренных условиями договора работ, обществом "РСК" был составлен акт простоя по вине заказчика N 2 в период с 25.07.2018 по 10.08.2018. В связи с невозможностью производить поставку материалов по объективным причинам подрядчиком составлены акты простоя NN 1, 5, 6 в период с 15.09.2018 по 21.09.2018. Также заказчиком неоднократно вносились изменения в проект, что приводило к возникновению дополнительных работ, не предусмотренных планом производства работ. Таким образом, общество "РСК" не могло выполнить работы в указанные в договоре сроки вследствие недопоставок материалов и инвентаря, внесения изменений в проекты, повлекшие нарушение сроков сдачи работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) не явились.
С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "РСК" (подрядчик) и ИП Асановым В.Ю., ИП Габдрахмановым Р.Н. (заказчики) заключен договор строительного подряда N 2018-07-12/1 (т. 1, л.д. 29-36), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному строительству объекта: "Оздоровительная база, расположенная по ул. Менделеева в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака на работы выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определяется на основании протокола согласования стоимости работ (приложение к договору) и составляет 2 400 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком по договору определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1), при этом работы должны быть начаты не позднее 12.07.2018 и закончены не позднее 12.10.2018.
Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ также указаны в календарном графике выполнения работ (приложение N 1) (п. 4.2 договора).
По условиям п. 14.10 договора за нарушение промежуточных и конечного сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 3% от цены невыполненных работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней по вине подрядчика заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом стоимость фактически выполненных к моменту отказа заказчика от договора работ оплачивается заказчиком.
Кроме того, п. 14.14 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, задержки приемки работ, оплаты по принятым работам, нарушения сроков поставок материалов и предоставления необходимой техники и повлекшей задержку производства работ подрядчика заказчик должен уплатить неустойку в размере 0, 3% от цены работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 3% от стоимости неоплаченных работ данного отчетного периода за каждый день просрочки (п. 14.15 договора).
Как указывает истец, в период с 12.07.2018 по 26.11.2018 подрядчиком выполнены работы на общую на сумму 1 566 975 руб., в том числе в период с 14.11.2018 по 26.11.2018 на сумму 434 453 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 12 от 14.11.2018, N 13 от 14.11.2018, N 14 от 14.11.2018, N 15 от 26.11.2018, N 16 от 26.11.2018, N 17 от 26.11.2018, N 18 от 26.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.11.2018, N 3 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 38-42).
Выполненные подрядчиком работы в период с 14.11.2018 по 26.11.2018 на сумму 434 453 руб. заказчиками не оплачены.
30.01.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 19/01/2019 N 02 (т. 1, л.д. 6-11), с требованием в срок до 05.02.201 погасить задолженность в размере 512 655 руб. 13 коп. Также истец указал, что поскольку имеется длительная задержка оплаты общество "РСК" не может продолжать выполнять условия договора, что является условием для прекращения договора. В этой связи общество "РСК" считает договор расторгнутым.
Оставление ответчиками без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "РСК" в арбитражный суд с первоначальными требованиями.
В свою очередь ответчики, ссылаясь на неоднократные нарушения обществом "РСК" промежуточных и конечного сроков выполнения работ, не выполнение последним полного объема работ, предусмотренного договором, а также направлением 22.04.2019 предпринимателями в адрес общества уведомления о расторжении договора подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018, обратились с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 434 453 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме. Поскольку работы на сумму 434 453 руб. ответчиками по первоначальному иску не оплачены в сроки, предусмотренные 3.9 договора, с начала просрочки и до момента расторжения договора с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Принимая во внимание предусмотренную договором ответственность ответчиков в виде начисления неустойки, применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период действия договора по 22.04.2019 недопустимо, в этой связи проценты подлежат начислению за период с 23.04.2019 по 04.09.2020.
Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за простой в соответствии с п. 14.14 договора, поскольку акты простоя подписаны неуполномоченными лицами, доказательств изменения рабочей документации не представлено. Акты простоя подписали Хамитов Р.Р. и Петренко В.А., которые, исходя из текста договора, являются сотрудниками подрядчика. Соответствующие акты простоя подписаны в одностороннем порядке. Иных доказательств простоя по вине заказчика не представлено.
Оставляя требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018 без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком установленных договором промежуточных и конечного срока выполнения работ и наличия у Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. обязанности выплатить предусмотренную п. 14.10 договора неустойку. При этом, суд посчитал необходимым скорректировать расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 2018-07-12/1 от 12.07.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно абзаца 2 пункта 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельство выполнения обществом "РСК" работ на общую сумму 434 453 руб. подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ N 12 от 14.11.2018, N 13 от 14.11.2018, N 14 от 14.11.2018, N 15 от 26.11.2018, N 16 от 26.11.2018, N 17 от 26.11.2018, N 18 от 26.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.11.2018, N 3 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 38-42).
Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных истцом актов следует, что результат работ был принят не заказчиками (ответчиками), а иными лицами - Петренко В.А. и Ильясовым Х.Х.
В анализируемой ситуации Петренко В.А. и Ильясов Х.Х. не являются надлежащими лицами, уполномоченным на совершение значимых хозяйственных действий от имени ответчиков. Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ указанных лиц в качестве представителей службы заказчика не является безусловной возможностью осуществления всех прав и обязанностей заказчика, касающиеся спорных правоотношений.
Согласно п. 1.19 договора представитель заказчика - лицо, уполномоченное заказчиком на совершение от его имени действий в соответствии с договором.
Пунктом 1.32 договора дано понятие технадзора заказчика - физическое лицо, привлеченное заказчиком и обладающее соответствующим опытом и квалификацией для осуществления строительного контроля заказчика (технического надзора) за качеством работ.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доказательств выдачи ответчиками Петренко В.А. и Ильясову Х.Х. доверенностей, уполномочивающих их на получение результатов работ по спорному договору, материалы дела не содержат.
Истцом не представлены доказательства, из которых следовало бы, что ответчиками было дано поручение Петренко В.А. и Ильясову Х.Х. на осуществление обязательств по принятию выполненных работы по спорному договору.
Доказательств наличия трудовых отношений ответчиков с названными лицами суду не представлено, что исключает применение положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ не были подписаны уполномоченными лицами.
Между тем, из материалом дела следует, что 01.12.2018 истцом в адрес ответчиков - ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.11.2018, акты о приемке выполненных работ N 13-18, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России, отчетов об отслеживании отправлений (т. 1, л.д. 56, 61). После направления данных документов, соответствующих мотивированных возражений заказчиками заявлено не было.
Согласно п. 11.5 договора в случае отсутствия переданных письменных замечаний в соответствии с п. 11 работы подрядчика считаются выполненными и переданными заказчику.
При названных обстоятельствах, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполненных обществом "РСК" работ по договору N 2018-07-12/1 от 12.07.2018.
Поскольку, оплата за работы, выполненные в рамках договора N 2018-07-12/1 от 12.07.2018, ИП Асановым В.Ю. и ИП Габдрахмановым Р.Н. в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности в сумме 434 453 руб. за выполненные работы является правильным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 3% от стоимости неоплаченных работ данного отчетного периода за каждый день просрочки.
По расчету общества "РСК" неустойка за период с 25.11.2018 по 04.09.2020 составила 840 888 руб. 60 коп. (материалы электронного дела).
Суд первой инстанции проверив расчет неустойки признал его неверным, поскольку пунктом 17.4 договора предусмотрено право заказчика досрочно расторгнут договор во внесудебном порядке, в том числе, когда подрядчик дважды допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, а также когда подрядчик нарушает конечный срок выполнения работ более чем на 10 дней.
Согласно п. 17.5 договора заказчик вправе отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22.04.2019 заказчиками в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора подряда (т. 2, л.д. 75-76).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены 22.04.2019.
По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 25.11.2018 по 22.04.2019 составляет 189 348 руб. 39 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, п. 14.14 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, задержки приемки работ, оплаты по принятым работам, нарушения сроков поставок материалов и предоставления необходимой техники и повлекшей задержку производства работ подрядчика заказчик должен уплатить неустойку в размере 0, 3% от цены работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.
Истец полагает, что в данном случае имеются основания для начисления неустойки на основании п. 14.14 договора в связи с внесением изменений в рабочую документацию заказчиком, нарушения сроков поставок материалов и предоставления необходимой техники и повлекшей задержку производства работ подрядчика. Названное подтверждается актами простоя N 1 от 31.07.2018, N 2 от 10.08.2018, N 3 от 12.09.2018, N 4 от 20.09.2018, N 6 от 20.09.2018, N 1 от 12.11.2018, N 8 от 12.11.2018, N 9 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 43 оборот - 48 оборот).
Между тем, акты простоя N 1 от 31.07.2018, N 2 от 10.08.2018, N 4 от 20.09.2018, N 6 от 20.09.2018, N 1 от 12.11.2018, N 9 от 26.11.2018, со стороны представителя заказчика подписаны Петренко В.А., который в силу приведенного выше обоснования, не является лицом, уполномоченным на совершение значимых хозяйственных действий от имени ответчиков.
Акты простоя N 3 от 12.09.2018, N 8 от 12.11.2018, подписаны истцом в одностороннем порядке.
Доказательств изменения рабочей документации, как и иных доказательств простоя по вине заказчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 14.14 договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 754 руб. 81 коп. за период с 25.11.2018 по 04.09.2020.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора является неправомерным.
По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 37 506 руб. 61 коп. за период с 23.04.2019 по 04.09.2020.
Согласно пункту 151.1 договора претензионный порядок является обязательным.
В случае если спор, требования и (или) претензии не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд (п. 15.2 договора).
Рассматривая требование о расторжении договора N 2018-07-12/1 от 12.07.2018, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств направления истцом ответчикам уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Представленная истцом в материалы дела претензии от 19.01.2019 N 02 содержит требование осуществить оплату задолженности в срок до 05.02.2019., а в случае неуплаты суммы долга общество "РСК" намерено обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности, определенной по договору неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанная претензия не содержит предложения расторгнуть договор договора N 2018-07-12/1 от 12.07.2018.
Согласно положениям пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о расторжении договора строительного подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018 подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении встречного искового заявления ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 2018-07-12/1 от 12.07.2018 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком по договору определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1), при этом работы должны быть начаты не позднее 12.07.2018 и закончены не позднее 12.10.2018.
Сторонами согласован календарный график выполнения работ (приложение N 1) (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 61).
Пунктом 14.10 договора установлено, что за нарушение промежуточных и конечного сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 3% от цены невыполненных работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Представленными истцами по встречному иску актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, N 2 от 25.07.2018, N 3 от 10.08.2018, N 4 от 10.08.2018, N 5 от 13.09.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7 от 20.09.2018, N 8 от 18.09.2018, N 9 от 25.09.2018, N 10 от 06.10.2018, N 11 от 15.10.2018, N 12 от 14.11.2018 (т. 2, л.д. 63-74), подтверждается факт нарушения промежуточных сроков выполнения, а также конечного срока выполнения работ.
Отклоняя доводы общества "РСК" о нарушении промежуточных сроков вследствие нарушения предпринимателями обязательств по передаче строительной площадки, готовой к выполнению работ, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес предпринимателей писем и требований, связанных с неготовностью строительной площадки. При этом, обществом "РСК" не оспаривается, что в предусмотренный договором начальный срок он приступил к выполнению работ, что свидетельствует о передаче площадки в строительной готовности.
Названное позволило суду первой инстанции признать обоснованными требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в заявленном размере 91 940 руб. 07 коп., с взысканием в пользу ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. по 45 970 руб.
В то же время, проверив расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ИП Асановым В.Ю. и ИП Габдрахмановым Р.Н. не приняты к расчету как выполненные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ N 12 от 14.11.2018, N 13 от 14.11.2018, N 14 от 14.11.2018, N 15 от 26.11.2018, N 16 от 26.11.2018, N 17 от 26.11.2018, N 18 от 26.11.2018.
По расчету суда неустойка за нарушение конечного срока сдачи работ за период с 13.10.2018 по 22.04.2019 составила 561 465 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию в пользу ИП Асанова В.Ю. и ИП Габдрахманова Р.Н. по 280 732 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-30554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
