Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4477/2020, А07-23959/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А07-23959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года по делу N А07-23959/2019
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - Дормидонтов В.Е. (паспорт, доверенность N 2-Д от 09.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - истец, ООО "Оптан-Уфа", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" о взыскании 660 098 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга в размере 109 623 руб. 40 коп., сумму штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 21 376 руб. 56 коп., сумму штрафа за непредставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных в размере 384 799 руб., сумму штрафа за непредоставление оригиналов документов в размере 142 800 руб., сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска от 03.10.2019, которым истец просил взыскать с ответчика 99 185 руб. 20 коп. убытков в связи с несвоевременной выборкой товара, 378 400 руб. суммы штрафа за непредставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных, 131 100 руб. суммы штрафа за непредоставление оригиналов документов, 1 500 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дисконт" в пользу ООО "Оптан-Уфа" взыскана сумма штрафа за несвоевременное представление документов в размере 254 750 руб., сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерны в размере 1 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 732 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптан-Уфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. По мнению истца, факт того, что автоцистерна ответчика не была допущена к выборке по причинам, связанным с действиями поставщика, материалами дела не подтверждаются.
Поскольку ООО "Дисконт" нарушило условия о своевременной выборке продукции, оно обязано возместить истцу расходы на покупку товара по иной цене предложения.
Также податель жалобы полагает необоснованным снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела между ООО "Оптан-Уфа" (Поставщик) и ООО "Дисконт" (Покупатель) заключен договор поставки N Уфа-ПК-15-0356/АА от 16.03.2015г. (договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки.
Относительно требования об оплате расходов в связи с несвоевременной выборкой товара истец указывает, что 17.05.2019 в адрес ООО "Оптан-Уфа" поступила устная заявка от ООО "Дисконт" на поставку товара "Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5" в количестве 24 тонны по цене 44 300 рублей за тонну.
ООО "Оптан-Уфа" запросило у ООО "Дисконт" письменную заявку и направило электронным письмом дополнительное соглашение N 38 от 17.05.2019 к договору поставки.
ООО "Дисконт" направило электронным письмом сканкопию подписанного дополнительного соглашения N 38 от 17.05.2019 к договору поставки.
Однако, ООО "Дисконт" в нарушение пункта 2.3. договора не представило в адрес ООО "Оптан-Уфа" письменную заявку.
В дополнительном соглашении N 38 от 17.05.2019 к договору поставки Уфа-ПК-15-0356/АА от 16.03.2015 согласован срок выборки товара в течение 1 дня с даты 20.05.2019, однако, ООО "Дисконт" произвело выборку товара только 23.05.2019.
22.05.2019 ООО "Оптан-Уфа" телефонограммой известило ООО "Дисконт" о том, что в связи с нарушением условий дополнительного соглашения N 38 от 17.05.2019, а именно с несвоевременной выборкой продукции, ООО "Башнефть-Розница" (поставщик ООО "Оптан-Уфа") выставило 22.05.2019 другую цену. В связи с чем, ООО "Оптан-Уфа" направило в адрес ООО "Дисконт" дополнительные соглашения по новой цене.
В связи с заключенным дополнительным соглашением ООО "Оптан- Уфа" выдало представителю ООО "Дисконт" Вандышеву Сергею Прокопьевичу доверенность N 341 от 20 мая 2019 на срок до 30.05.2019 н получение от ООО "Башнефть-розница" материальных ценностей, а именно бензина неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 25 тонн.
23.05.2019 водитель ООО "Дисконт" Вандышев Сергей Прокопьевич получил товар по новой цене, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 10/025407 от 23.05.2019, N 03/000511 от 23.05.2019, N 03/000512 от 23.05.2019. В графе "груз принял" Вандышев С.П. поставил свою подпись, выразив согласие на получение товара по новой цене, и согласно товарно-транспортным накладным забрал товар в количестве: 13,232 тн по цене 48 900 руб., 3,572 тн по цене 48 900 руб., 4,758 тн по цене 48 900 руб.
В связи с несвоевременной выборкой товара покупателем (ООО "Дисконт"), а также несоблюдением п.2.5. договора поставки, ООО "Оптан-Уфа" считает, что понесло убытки, так как было вынуждено приобрести продукцию у своего поставщика (ООО "Башнефть-Розница") по другой цене, превышающей ранее согласованную цену реализации продукции в адрес ООО "Дисконт", о чем ООО "Оптан-Уфа" уведомило ООО "Дисконт".
Разница в стоимости закупа у поставщика (ООО "Башнефть-Розница") для ООО "Оптан-Уфа" (48 900 руб./тн) и ценой реализации продукции от ООО "Оптан-Уфа" в адрес ООО "Дисконт" (44 300 руб./тн) составляет 4 600 руб./тн.
Данная цена подтверждается товарными накладными: N 10/025407 от 23.05.2019, N 03/000511 от 23.05.2019, N 03/000512 от 23.05.2019 на отгрузку в адрес ООО "Оптан-Уфа" от его поставщика - ООО "Башнефть-Розница".
Факт изменения цены закупа подтверждается счетами на оплату:
N11992 от 13 мая 2019, N 12995 от 22 мая 2019.
Факт расчетов ООО "Оптан-Уфа" с ООО "Башнефть-Розница" по новой цене предложения подтверждается актом сверки взаимных расчетов за II квартал 2019 (графы 138,139,140).
Соответственно, 4 600 х 21,562 = 99 185,20 руб., где 4 600 руб./тн - разница в стоимости закупа и ценой реализации, 21,562 - количество поставленного товара (тн).
По мнению истца, ООО "Дисконт" нарушило условия дополнительного соглашения к договору поставки по своевременной выборке продукции, в связи с чем, обязано возместить ООО "Оптан- Уфа" расходы в сумме 99 185 руб. 20 коп. на покупку товара по иной цене предложения.
Относительно требований об оплате штрафа, в связи с нарушением п.2.17., п.2.18. и п. 8.5. договора поставки истец указывает, что согласно договору поставки поставщик поставил покупателю нефтепродукты в количестве согласно заявкам поданным покупателем, а покупатель не исполнил свои обязательства по предоставлению документов.
В соответствии с п. 2.17. договора покупатель обязан в 15-дневный срок с даты поставки предоставить поставщику факсимильной связью либо электронной почтой копию транспортной железнодорожной накладной.
Копии, заверенные подписью и печатью покупателя, предоставляются покупателем поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки.
Пунктом 2.18. договора поставки установлено, что покупатель в течение 2 (Двух) дней после выборки продукции обязан направить поставщику по факсимильной связи товарно-транспортную накладную с печатью покупателя, а в течение 10 (Десяти) дней направить поставщику по почте оригинал указанной накладной, либо ее копию, заверенную подписью покупателя.
Как указывает истец, заверенные копии транспортных железнодорожных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладных в адрес ООО "Оптан-Уфа" ни факсимильной связью, ни электронной почтой, ни почтой России, ни в заверенном подписью и печатью покупателем виде, как того требует договор поставки, не поступали.
16.02.2019 ООО "Оптан-Уфа" отправило почтой России в адрес ООО "Дисконт" на подпись оригиналы следующих документов: накладная N 57 от 12.01.2019, акт сверки за январь 2019 года и письменное требование о предоставлении поставщику заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладных за поставки, произведенные по товарным накладным унифицированной формы торг-12.
Отправленные документы 16.02.2019 от ООО "Оптан-Уфа" поступили в адрес ООО "Дисконт" 21.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
19.04.2019 ООО "Оптан-Уфа" отправило почтой России в адрес ООО "Дисконт" оригиналы следующих документов на подпись: дополнительное соглашение: N 27 от 06.03.2019, N 28 от 07.03.2019, N 29 от 13.03.2019, N 30 от 19.03.2019, N 31 от 22.03.2019, N 32 от 27.03.2019, N 33 от 01.04.2019, N 34 от 02.04.2019, N 35 от 08.04.2019, N 36 от 08.04.2019, N 37 от 15.04.2019; товарные накладные: N 427 от 07.03.2019, N 434 от 11.03.2019, N 492 от 15.03.2019, N 539 от 21.03.2019, N 556 от 25.03.2019, N 589 от 28.03.2019, N 609 от 01.04.2019, N 616 от 03.04.2019, N 650 о 08.04.2019, N 651 от 08.04.2019, N 698 от 17.04.2019, акт сверки за март 2019 года, акт сверки за апрель 2019 года и письменное требование о предоставлении поставщику заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладны за поставки произведенные по товарным накладным унифицированной формы торг-12.
Отправленные ООО "Оптан-Уфа" 19.04.2019 документы поступили в адрес ООО "Дисконт" 29.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к исковому заявлению.
В соответствии с п. 8.5 договора оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения (без учета пробега почты).
Истец также указывает, что 22.06.2019 в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" от покупателя ООО "Дисконт" поступили следующие документы: дополнительное соглашение: N 27 от 06.03.2019, N 28 от 07.03.2019, N 29 от 13.03.2019, N 30 от 19.03.2019, N 31 от 22.03.2019, N 32 от 27.03.2019, N 33 от 01.04.2019, N 34 от 02.04.2019, N 35 от 08.04.2019, N 36 от 08.04.2019; товарные накладные: N 427 от 07.03.2019, N 434 от 11.03.2019, N 492 от 15.03.2019, N 539 от 21.03.2019, N 556 от 25.03.2019, N 589 от 28.03.2019, N 609 от 01.04.2019, N 616 от 03.04.2019, N 650 от 08.04.2019, N 651 от 08.04.2019; акт сверки за 01.01.2019-31.03.2019, что подтверждает опись документов, вложенных в конверт, данные документы поступили с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, а также в адрес ООО "ОПТАН-Уфа" до настоящего времени не представлены оригиналы следующих документов:
- акт сверки за апрель 2019 года;
- оригинал доп. соглашение N 37 от 15.04.2019;
- оригинал товарная накладная N 698 от 17.04.2019;
- заверенные копии транспортных железнодорожных накладных по товарным накладным: N 830 от 23.03.2018, N 895 от 31.03.2018, N 1192 от 13.04.2018, N 1222 от 21.04.2018, N 1241 от 21.04.2018, N 1281 от 24.04.2018, N 1563 от 15.05.2018, N 2095 от 17.06.2018, N 2943 от 30.07.2018, N 57 от 12.01.2019;
- оригиналы или заверенные копии товарно-транспортных накладных по товарным накладным: N 2307 от 09.07.2018, N 3151 от 10.08.2018, N 3260 от 15.08.2018, N 3286 от 18.08.2018, N 3356 от 24.08.2018, N 3460 от 29.08.2018, N 3492 от 04.09.2018, N 3585 от 08.09.2018, N 4028 от 27.09.2018, N 4029 от 27.09.2018, N 4030 от 27.09.2018, N 4434 от 24.10.2018, N 427 от 07.03.2019, N 434 от 11.03.2019, N 492 от 15.03.2019, N 539 от 21.03.2019, N 556 от 25.03.2019, N 589 от 28.03.2019, N 609 от 01.04.2019, N 616 от 03.04.2019, N 650 от 08.04.2019, N 651 от 08.04.2019, N 698 от 17.04.2019.
Истец считает, что покупатель нарушил условия договора поставки п. 2.17., п. 2.18. и п. 8.5., в связи с этим ООО "Оптан-Уфа" направило 30.05.2019 Почтой России претензию в адрес ООО "Дисконт", что подтверждается квитанцией почты от 30.05.2019 с описью вложенных документов.
Согласно пункту 5.5. договора поставки в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5. настоящего договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.17 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 (один) МРОТ, установленный на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления Поставщиком Покупателю соответствующего письменного требования.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 82 "О минимальном размер оплаты труда": "Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям".
В связи с не предоставлением в адрес ООО "Оптан-Уфа" вышеуказанных заверенных транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных, истцом начислена неустойка в сумме 378 400 руб.
Предъявленные истцом претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Оптан-Уфа" приводит доводы о нарушении ответчиком срока выборки товара, что привело к необходимости приобретения истцом товара по иной цене. Разница между первоначальной ценой и ценой покупки предъявляется истцом в качестве убытков, возникших по вине ответчика.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 от ответчика поступила заявка в адрес истца на поставку продукции "Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5" в количестве 24 тонны по цене 44 300 руб.
Согласно п. 2.4. договора в случае несоответствия заявки покупателя требованиям пункта 2.3 настоящего договора, поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки.
Поставщик своим правом не воспользовался, принял заявку как оформленную надлежащим образом и направил подписанное дополнительное соглашение N 38 от 17.05.2019 к договору на поставку продукции исходя из условий вышеуказанной заявки, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно подписанным дополнительным соглашением N 38 от 17.05.2019, объяснениями менеджера ООО "Дисконт" Чиркова С.А., детализацией звонков Чиркова С.А.
Согласно Дополнительному соглашению N 38 к договору ответчик принял обязанность по поставке продукции "Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5" в количестве 24 тонны по цене 44 300 руб. в течение 1 (одного) дня с даты 20.05.2019.
Как следует из абз. 2 п. 2.6 договора поставки, каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.
Из материалов дела следует, что ответчик с 20.05.2019 по 23.05.2019 был готов приступить к выборке согласованного товара, однако не имел возможности в виду отсутствия разрешения (разнарядки) со стороны ООО "ОПТАН-Уфа".
Факт того что автоцистерна Volvo г/н У460ТУ174 под управлением Вандышева Сергей Прокопьевич находилась по согласованному адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чекмагушевская, д. 2 подтверждается данными из системы Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), представленной в материалы дела, в которой указано, что 20.05.2019 автоцистерна прибыла по указанному адресу и находилась на Бирском тракте г. Уфы в районе перекрестка с улицей ул. Чекмагушевская, в непосредственной близости от Уфимской нефтебазы до 23.05.2019.
23.05.2019 года истцом было сообщено, что отгрузка будет производится двумя частями. Часть на Карламанской нефтебазе (РБ, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ул. К. Маркса, д.153), а затем часть на Уфимской нефтебазе (РБ, г. Уфа, ул. Чекмагушевская, д. 2). Таким образом, лишь 23.05.2019 года истцом была исполнена обязанность по поставке товара.
Факт того, что обязательства поставщика перед покупателем исполнены лишь 23.05.2019, то есть с нарушением срока поставки, подтверждаются выданными товарно-транспортными накладными: N 10/025407 от 23.05.2019, N 03/000511 от 23.05.2019, N 03/00512 от 23.05.2019.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании 03.07.2020, товар не был отгружен по причине отсутствия у водителя Вандышева С.П. оригинала паспорта.
В то же время данные обстоятельства не подтверждены документально.
Из материалов дела усматривается, что представитель в установленный соглашением срок прибыл на место погрузки, совершил все необходимые приготовления для получения груза. В свою очередь истец немотивированно уклонился от отгрузки товара покупателю, доказательства обратного не представлены.
В связи с чем, а также учитывая, что истцом не представлены Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины ответчика и, принимая во внимание условия п. 2.4., абз. 2 п. 2.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 99 185 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об оплате штрафа в связи с нарушением п.2.17., п.2.18. и п. 8.5. договора поставки.
В соответствии с п. 2.17 договора покупатель обязан в 15-дневный срок с даты поставки предоставить поставщику факсимильной связью либо электронной почтой копию транспортной железнодорожной накладной. копии, заверенные подписью и печатью покупателя, предоставляются покупателем поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки.
Пунктом 2.18. договора поставки установлено, что покупатель в течение 2 (Двух) дней после выборки продукции обязан направить поставщику по факсимильной связи товарно-транспортную накладную с печатью покупателя, а в течение 10 (Десяти) дней направить поставщику по почте оригинал указанной накладной, либо ее копию, заверенную подписью покупателя.
В соответствии с п. 8.5. договора, оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения (без учета пробега почты).
Согласно пункту 5.5. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5. настоящего договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.17 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 (один) МРОТ, установленный на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.
Согласно расчету истца, размер штрафа составил 509 500 руб.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, требования удовлетворены частично с учетом уменьшения в два раза в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза до 253 750 руб.
Снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер начисленной ответственности явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года по делу N А07-23959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
