Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-4473/2020, А07-28604/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А07-28604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Игоря Николаевича, Василенко Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-28604/2018 о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принял участие Иванов Игорь Николаевич (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-28604/2018 принято к производству заявление Иванова Игоря Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в отношении гражданина Иванова И. Н. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Дьяченко А. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-28604/2018 поступили заявления финансового управляющего Дьяченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ330232 (2005 года выпуска, VIN X9633023262078726) от 17.06.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ГАЗ330232 (2005 года выпуска, VIN X9633023262078726) в конкурсную массу должника, а также заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, заключенного между гражданином Ивановым Игорем Николаевичем и гражданкой Василенко Ольгой Игоревной, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, заключенный между гражданином Ивановым И.Н. и Василенко О.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ330232 (2005 года выпуска, VIN X9633023262078726) от 17.06.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов И.Н., Василенко О.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить судебный акт, которым исключить из конкурсной массы транспортное средство КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска), отказать в удовлетворениии заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, заключенного между Ивановым И.Н. и Василенко О.И.
Заявители жалоб указали, что оспариваемая сделка совершена 18.08.2015, задолженность перед кредитором образовалась 19.12.2015, после вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность по договору поставки солидарно с ООО "Ростехпром", Иванова И. Н., Савичева С. В. в пользу ЗАО "Сатурн-Уфа", до этого времени Иванов И.Н. не предполагал о возникшей задолженности, поскольку является поручителем второй очереди, претензий в свой адрес не получал. Василенко О.И. является дочерью должника, проживает с ним в одном доме, спорный автомобиль необходим Василенко О.И. по медицинским показаниям, она является инвалидом второй группы, автомобиль необходим в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. Доход от реализации автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку его стоимость не велика и его техническое состояние требует постоянного вмешательства и ремонта. Также должник отметил, что у него имеется вторая дочь Иванова Ю.И., имеющая вторую группу инвалидности, которая также нуждается в возможности доступа к медицинским учреждениям посредством автомобиля.
Подробно доводы Иванова И.Н., Василенко О.И. изложены в апелляционных жалобах.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 11 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционным жалобам Иванова И. Н., Василенко О. И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-28604/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам Иванова И. Н., Василенко О. И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-28604/2018 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.08.2020 на 10 час. 20 мин.
Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалоб в судебном заседании 19.08.2020 в 10 час. 20 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Возражений против возобновления производства по жалобам не поступило.
Определением от 19.08.2020 (протокольным) производство по жалобам возобновлено (в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, отказано, поскольку документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта, не представлено уважительных причин их непредставления их суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).
От АО "СТН-Б" и финансового управляющего должника поступили отзыв с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 21/29.04.2020), который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзывах выражено не согласие с доводами жалоб.
Податель жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части удовлетворения требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 между Ивановым Игорем Николаевичем (продавец) и Василенко Ольгой Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска).
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится покупателем в момент подписания договора.
Приобретенный Василенко О.И. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 19.08.2015. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.21), также карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем спорного автомобиля является Василенко О.И.
Определением суда от 01.10.2018 принято к производству заявление Иванова И.Н. о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.10.2018 в отношении гражданина Иванова И.Н. введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-28604/2018 в реестр требований кредиторов включены требования АО "СТН-Б" в размере 1 452 775 рублей 69 копеек.
Требования подтверждаются договором поставки N 2279 от 04.04.2014, заключенным между ЗАО "Сатурн-Уфа" и ООО "Ростехпром"; для надлежащего исполнения обязательств ООО "Ростехпром" между ЗАО "Сатурн-Уфа" и Ивановым И.Н. (учредителем ООО "Ростехпром") заключен договор поручительства N 2278/1 от 04.04.2014, согласно которому поручительством обеспечивается надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 2279 от 04.04.2014. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19.11.2015 по делу N 2-8042/2015.
Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы РБ в декабре 2014 г. ЗАО "Сатурн-Уфа" поставило товар в адрес ООО "Ростехпром", за который образовалась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов.
Истцом в адрес ответчиков 17.12.2014 и 26.12.2014 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, Иванов И.Н. имел задолженность перед кредитором АО "СТН-Б". Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, приведшей к причинению вреда кредитора, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Должник представил возражения на заявление.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, сделка совершена 18.08.2015 (до вступления в силу положений Закона о банкротстве физических лиц), должник не являлся индивидуальным предпринимателем на момент совершения спорной сделки (был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период 20.07.2009-27.05.2013, согласно данным ЕГРИП, размещенным на сайте ФНС России), следовательно, сделка могла быть оспорена лишь по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.
На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что не исполнил обязательства перед кредитором, как поручитель за общество, в котором был учредителем.
Факт направления кредитором претензий основному должнику-юридическому лицу и должнику-поручителю в декабре 2014 года установлен судебным актом (решение от 19.11.2015) и не подлежит переоценке (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявителем жалобы не учтено, что под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Названная презумпция должником не опровергнута.
Довод жалобы, о том, что должник до вынесения решения Калининским районным судом г. Уфы РБ от 19.11.2015 по делу N 2-8042/2015 не предполагал о возникшей задолженности перед кредитором не принимается судом, как противоречащие условиям договора поручительства и положениям статей 322, 323, 363 ГК РФ о солидарном характере обязательств из поручительства, возможности истребования задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В связи с чем, к доводам об отсутствии информации о наличии обязательств следует отнестись критически.
Доводы о том, что признаки неплатежеспособности возникли после истечения месяца с момента вынесения данного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
По общему правилу (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться добровольно. Обязательства должника как поручителя возникли не с даты принятия судебного акта, а с момента не исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства (в данном случае в декабре 2014 года).
Факта наличия признака неплатежеспособности достаточно, необходимости установления признаков недостаточности имущества (определяемой, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) не требуется. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что и доказательств достаточности имущества для целей расчета с кредитором на момент совершения спорной сделки не представлено.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что ответчик - гражданка Василенко О.В. является дочерью Иванова И.Н., в связи с чем, признается заинтересованным лицом. Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, что предполагает информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Имущество реализовано по цене 50 тыс. руб., доказательств соответствия данной цены рыночным условиям, исходя из технического состояния транспортного средства, не представлено. Обоснование определения данной цены в договоре, в отзывах на заявление не приведено. Вместе с тем, по информации кредитора, сославшегося на данные сайтов, цена автомобиля той же марки 2011 года выпуска в настоящее время находится в пределах 700 тыс. руб. - 855 тыс. руб. На момент отчуждения (18.08.2015) возраст автомобиля составлял 4 года, а доказательств его неудовлетворительного технического состояния не имеется.
Следовательно, и доводы должника о том, что реализация автомобиля существенным образом не повлияет на возможность расчетов с кредиторами, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности передачи средств в названном размере не представлено (сведения о доходах, помимо информации о наличии второй группы инвалидности с 17.06.2019, не представлены), отсутствуют и сведения о том, куда были израсходованы данные денежные средства должником (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, автомобиль продан по заниженной стоимости, при этом, возмездность сделки даже по цене, указанной в договоре, поставлена под сомнение.
Доказательств достаточности имущества должника, оставшегося после реализации спорного автомобиля, для целей расчетов с кредиторами не представлено.
Указанное свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, поскольку направлена на вывод активов, за счет которых мог быть произведен расчет с кредитором.
Следовательно, сделка правомерно признана недействительной.
Доводы о невозможности включения имущества в конкурсную массу основаны на предположении, документально не подтверждены.
Отклоняя ссылку на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта, в связи с наличием соответствующего заболевания у ответчика, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение, суду не представил, а само по себе наличие у дочери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля КИА SPORTAGE SLS как инвалидом.
Согласно справке от 17.06.2019 в отношении Василенко О.И. (1977 года рождения), ей установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.07.2020, причина инвалидности общее заболевание. В отношении Ивановой Ю.И. (1969 года рождения) представлена справка об инвалидности с детства, инвалидность установлена бессрочно, нетрудоспособна (л.д. 23, 55-56).
При этом, доказательств того, что названные лица находятся на иждивении должника, не имеется.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, однако из представленных справок этого не следует.
Следовательно, заявителем не представлены доказательства подтверждающие потребность в использовании транспортного средства, относящегося к техническим средствам реабилитации инвалидов, что характер заболеваний Василенко О.И, Ивановой Ю.И. исключает возможность использования общественного транспорта или такси, доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение.
Более того, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.
Следовательно вышеназванные положения, вопреки утверждению подателя жалобы, не применимы к спорным отношениям.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
Апелляционная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения указанного разъяснения к иному имуществу (в частности, к спорному), не имеется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-28604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Игоря Николаевича, Василенко Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка