Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-4470/2020, А07-40098/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А07-40098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунасыпова Руслана Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-40098/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Лореаль" (ИНН 0268047972, ОГРН 1080268001340) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Лореаль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Надршина Эльвира Ринатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Лореаль" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Надршина Эльвира Ринатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммесантъ" N 168 от 15.09.2018.
Конкурсный управляющий Надршина Э.Р. 04.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора б/н купли-продажи транспортного средства (BMW X4 xDrive20i, 2015 г.в., VIN X4XXW194200P57641) от 17.11.2016, заключенного между должником и Мунасыповым Русланом Мидхатовичем (далее - Мунасыпов Р.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи б/н транспортного средства от 17.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-Лореаль" и Мунасыповым Русланом Мидхатовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мунасыпова Руслана Мидхатовича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - BMW X4 xDrive20i, 2015 г.в., VIN X4XXW194200P57641.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.03.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мунасыпов Р.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, так как обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Абуталиповой Е.М. (директор должника), которая не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению Мунасыпова Р.М., получив оплату по спорному договору и не перечислив ее в кассу предприятия, Абуталипова Е.М. неосновательно обогатилась на сумму, оплаченную ответчиком. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику, сделка не являлась безвозмездной. Заключение эксперта, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование занижения стоимости продажи спорного транспортного средства, не является доказательством, достоверно подтверждающим стоимость спорного имущества на дату его отчуждения, так как составлено без осмотра автомобиля, объекты-аналоги находятся в иных городах, что могло повлиять на их спрос и предложение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе Мунасыпова Руслана Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-40098/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.07.2020.
Протокольным определением суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО "Сбербанк России", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 17637 от 27.04.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-Лореаль" в лице директора Абуталиповой Елены Мидхатовны (продавец) и Мунасыповым Русланом Мидхатовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (BMW X4 xDrive20i, 2015 г.в., VIN X4XXW194200P57641) (том 1, л.д. 12).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.11.2016 стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей (том 1, л.д. 13).
Согласно ответу Управления МВД России по городу Стерлитамаку оспариваемое транспортное средство 10.12.2015 переоформлено на Мунасыпова Руслана Мидхатовича, 23.09.1985 г.р., в РЭО ГИБДД г.Стерлитамака (том 1, л.д. 8).
Полагая, что сделка заключена должником в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного актива, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного имущества - транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).
Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 17.11.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что однозначно следует из судебных актов об установлении кредиторских требований в реестр, в том числе ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", ФНС России. Все судебные акты о взыскании с должника задолженности содержат сведения о возникновении долга до ноября 2016 года.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника ООО "Ювента - Лореаль" форма N 1 за 2016г. стоимость активов должника на конец периода составляла 13 677 000 руб., размер обязательств за тот же период составлял 20 244 000 руб., превышение обязательств над активами составило 6 567 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса должника ООО "Ювента - Лореаль" форма N 1 за 2017г. стоимость активов должника на конец периода составляла 11 499 000 руб., размер обязательств за тот же период составлял 22 203 000 руб., превышение обязательств над активами составило 10 704 000 руб. (том 1, л.д. 100-132).
Согласно расчету задолженности должника перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору N МБ/02/КД-14, N МБ/02/КД-14/1 должник прекратил исполнение обязательств в период с 15.04.2015 (том 1, л.д. 96-99).
Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки подтверждена данными бухгалтерской отчетности, а так же последующим введением процедуры банкротства.
Наличие прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику, понятие которой дано в статье 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае действительно судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела. Вместе с тем, заключение договора купли-продажи ответчиком-покупателем по существенно заниженной цене, не отвечающей реальной стоимости автотранспортного средства, в отсутствие доказательств наличия технических повреждений или иных неисправностей, может расцениваться судом как злоупотребление правом.
Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела заключения эксперта N 009/04-И-2019 от 15.04.2019 (том 1, л.д. 62-68) следует, что рыночная стоимость реализованного транспортного средства по оспариваемому договору на дату реализации составляла 2 245 000 руб., при этом сторонами установлена цена продажи в размере 600 000 руб., что не соответствовало реальной стоимости автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела письму УМВД России по городу Стерлитамак N 24/730 от 13.03.2019 сведения о ДТП с транспортным средством BMW X4 xDrive20i 2015 года выпуска, VIN X4XXW194200P57641, государственный регистрационный номер С 579 РТ 102 отсутствуют.
Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 17.11.2016 не отражены, не следуют так же из акта приема-передачи.
Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступали, доказательства внесения денег в кассу предприятия отсутствуют.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия установленной сторонами цены продажи по оспариваемому договору ее рыночной стоимости, наличие технических неисправностей так же не подтверждено, не установлены обстоятельства передачи денежных средств, доводы конкурсного управляющего ответчик не опроверг, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.
Отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа должником по существенно заниженной стоимости транспортного средства ответчику вызывает сомнения у судебной коллегии относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидных активов.
Суду не предоставлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля (ненадлежащее техническое состояние и т.д.). Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств того, что рыночная цена на спорное транспортное средство в момент совершения сделки была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Абуталипова Е.М., которая получила исполнение от ответчика по спорному договору, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как соответствующее ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле Мунасыповым Р.М. в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем основания для привлечения директора должника в самостоятельном порядке у суда отсутствовали, поскольку ответчиком договор купли-продажи заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-Лореаль", следовательно, оплата должна была производиться через кассу общества или на его расчетный счет. Вместе с тем, факт внесения в кассу предприятия ответчиком не доказан и не подтвержден.
Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал Мунасыпова Руслана Мидхатовича возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору в какой-либо части (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-40098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунасыпова Руслана Мидхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка