Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №18АП-4468/2020, А76-27563/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А76-27563/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-27563/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Сгоян Андроник Миасникович - Тимофеев Сергей Константинович (доверенность от 22.08.2018 б/н);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Обвинцева Олеся Владимировна (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-52).
Индивидуальный предприниматель Сгоян Андроник Миасникович (далее - ИП Сгоян А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными и аннулировании акта о неучтенном потреблении от 18.07.2018 N 17/000862 и акта о неучтенном потреблении от 18.07.2018 N 17/000949; признании недействительными и аннулировании расчетов объема неучтенного потребления к акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 N 17/000862 и акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 N 17/000949; признании недействительным и аннулировании счета-фактуры от 31.07.2018 N 05744768И072018 в части начисления задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 N 17/000862 и акту о неучтенном потреблении от 18.07.2018 N 17/000949 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-6; т.3, л.д. 1-2).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интерсвязь", индивидуальный предприниматель Бахчев Вячеслав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", арбитражный управляющий Елистратов Данил Сергеевич, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Интерсвязь", ИП Бахчев В.Ю., общество "Здоровье", Елистратов Д.С., общество "Челябэнергосбыт", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 исковые требования ИП Сгояна А.М. удовлетворены частично: признаны недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.07.2018 N 17/000949 и от 18.07.2018 N 17/000862, составленные сотрудниками общества "МРСК Урала", а также расчеты стоимости потребленной электроэнергии, произведенные на основании указанных актов.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт отмечает, что с целью выявления хищения электрической энергии на присоединении с высоким уровнем потерь ПС Швейная 35/6, КЛ 6 кВ АРП, ТП -29 ПО "Златоустовские электрические сети" подготовлен план технических проверок расчетных приборов учета потребителей. На основании данного плана персоналом общества "МРСК Урала" 18.07.2018 производился осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств на объекте - нежилое здание - производственная база, по адресу: Челябинская область, офисное здание (ввод N 1, ввод N 2), г. Златоуст, пр. им.Ю.А.Гагарина, 3 мкр-он, южнее д. N 6.
Продавец ИП Бахчева И.Б. - Суслова Е.В., директор общества "Здоровье" - Ивлева Л.В., осуществляли свою трудовую деятельность по указанному адресу, обеспечивали персоналу ответчика доступ к электроустановкам, системам коммерческого учета и присутствовали лично при проведении проверки, что говорит об их полномочиях на представление интересов ИП Сгоян А.М.
Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения между обществом "Интерсвязь" и гарантирующим поставщиком, подтверждающий продажу электрической энергии в спорный период по объекту - офисное здание: Челябинская область, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр-он, д. 6 б, отсутствует, истцом не представлен. ИП Сгоян А.М. не обеспечил возложенную на него обязанность по сохранности измерительного комплекса, нарушил требования законодательства, что привело к несанкционированному подключению оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потреблённой электроэнергии.
Также отмечает, что допущенный прибор учета в эксплуатацию, на котором установлены знаки визуального контроля в момент проведения технической проверки прибора учета 13.01.2015, не может исключать возможность последующего вмешательства потребителя в схему подключения прибора учета электроэнергии и в работу самого прибора учета. Данный факт подтверждает заключение эксперта от 02.08.2018 N 115/18.
Общество "МРСК Урала" считает достаточным основанием считать доказанным факт наличия вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, позволяющим вести в своих интересах недоучет потребляемой электрической энергии истцом по объекту - офисное здание общества "Здоровье" (ввод N 2).
От ИП Сгояна А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что акт от 18.07.2018 N 17/000862 составлен в присутствии продавца Сусловой Е.В., которая не являлась и не является в настоящий момент ни представителем истца, ни его работником. Суслова Е.В. является работником магазина "Сантехник" (ИП Бахчев В.Ю.).
Акт от 18.07.2018 N 17/000949 составлен в присутствии представителя общества "Здоровье" Ивлевой Л.В., являющегося арендатором истца. Трудовых отношений между ИП Сгоян А.М. и обществом "Здоровье" либо лично Ивлевой Л.В. не возникало.
В материалы дела не представлены доказательства того, в чем именно было выражено неисполнение обязанности, которое должно выражаться в повреждении измерительного комплекса (его отдельных элементов) либо в нарушении схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя. Потребитель ИП Сгоян А.М. не допустил нарушений учета электроэнергии, дополнительная проводка появилась помимо воли истца, что исключает возможность начисления истца электроэнергии в объеме безучетного потребления.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 18.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" отложено на 06.08.2020 на 15 час. 00 мин.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.., находящихся в отпуске, на судей Баканова В.В., Лукьянову М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 09 час. 10 мин.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 общество "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018).
Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ИП Сгоян А.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 N 4768, точки поставки определены сторонами в приложении N 1: офисное здание, ввод N 1, г. Златоуст, ул. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, д. 6Б, номер прибора учета 106311095; офисное здание, ввод N 2, г. Златоуст, ул. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, д. 6Б, номер прибора учета 009082061001282 (т.1, л.д. 138-155).
В ходе проверки 18.07.2018 объектов, принадлежащих ИП Сгояну А.М., которые расположены по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, д. 6Б (ввод N 1 и ввод N 2), персоналом общества "МРСК Урала" выявлены нарушения порядка учета электрической энергии.
По фактам выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлены: по вводу N 1 - акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.07.2018 N 17/000949 (т.1, л.д. 77-78; далее также - акт N 17/000949); по вводу N 2 - о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.07.2018 N 17/000862 (т.1, л.д. 79-80; далее также - акт N 17/000862).
В акте N 17/000949 указано нарушение: вмешательство в работу прибора учета. При воздействии на целостность верхнего слоя пломбы электроснабжающей организации происходит стирание символов и знаков, зафиксированных на пломбе N 92*19129951.
В акте N 17/000862 указано нарушение: несанкционированное подключение оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящие к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.
На основании указанных актов общество "МРСК Урала" выставило истцу счет-фактуру от 31.07.2018 (т.1, л.д. 30).
Несогласие истца с выявленными фактами неучтенного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя ИП Сгояна А.М. при проведении 18.07.2018 проверки приборов учета (ввод N 1 и ввод N 2).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне истца отсутствует неучтенное потребление электрической энергии (акт N 17/000862), поскольку в ходе проверки ответчиком зафиксирован факт бездоговорного потребления третьими лицами.
Кроме того, суд на основании оценки представленных доказательств заключил, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ, N 009082061001282 истцом не осуществлялось, поскольку последней технической (инструментальной) проверкой указанного прибора учета установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Без повреждения контрольной пломб на защитном экране металлического шкафа (которые не нарушены) невозможно осуществить какие-либо манипуляции с прибором учета находящимся в металлическом шкафу.
Судом отмечено, что поскольку спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны судом недействительными, то аннулирование актов, расчетов объема неучтенного потребления и признание незаконными действий общества "МРСК Урала" по выставлению счета-фактуры на суммы неучтенного потребления не требуется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442; здесь и далее - в редакции, актуальной применительно к спорным правоотношениям).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.
Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.
Судом первой инстанции установлено, что акт N 17/000862 (ввод N 1) составлялся в присутствие продавца Сусловой Е.В., акт N 17/000949 (ввод N 2) составлялся в присутствие работника общества "Здоровье" - Ивлевой Л.В.
Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что ИП Сгоян А.М. о проверках не извещался, проверки проведены в присутствие работников арендаторов, так как помещения, в которых проведены проверки, переданы в аренду ИП Бахчеву В.Ю. и обществу "Здоровье". Истцом представлен договор аренды с ИП Бахчевым В.Ю. от 01.02.2018 N 22/3 (т.2, л.д. 15-18) и договор аренды с обществом "Здоровье" от 01.02.2018 N 31/2 (т.2, л.д. 19-22).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что продавец ИП Бахчева И.Б. - Суслова Е.В., директор общества "Здоровье" - Ивлева Л.В., осуществляли свою трудовую деятельность по адресу: г. Златоуст, ул. Ю.А. Гагарина, 3 мкр, д. 6Б,, обеспечивали персоналу ответчика доступ к электроустановкам, системам коммерческого учета и присутствовали лично при проведении проверки, что говорит об их полномочиях на представление интересов ИП Сгояна А.М.
Апелляционный суд считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи с чем допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении требований пункта 177 Основных положений N 442.
В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акты N 17/000862 и N 17/000949 составлены с нарушением предусмотренного порядка уведомления абонента.
В то же время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения в силу следующего.
В акте N 17/000862 указано следующее нарушение: "несанкционированное подключение оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, приводящие к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии (ОПФ РР ЭЭ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 п. 2, п 195, подпункт "а" п. 1, приложения N 3) доп. проводка выполнена алюминием сечением 1,5 мм.кв..." (т. 1, л.д. 79-80).
Судом первой инстанции верно указано, что 06.03.2019 сторонами совместно произведен осмотр, в рамках которого установлено, что дополнительный провод действительно был подключен до прибора учета и питал распределительный шкаф, принадлежащий обществу "Интерсвязь" (т.2, л.д. 31). Указанный провод имеет бирку с указанием наименования "Интерсвязь" и предостережением о недопущении смольного отключения электроснабжения объекта (т.1, л.д. 115).
Истцом представлен договор от 23.04.2012 N 116-2012/s на оказание услуг связи (т.1, л.д. 104-109), заключенный между обществом "Интерсвязь" и ИП Бахчевым В.Ю., который является арендатором помещения ИП Сгоян А.М.
Доказательства того, что дополнительный провод был подключен истцом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне истца отсутствует неучтенное потребление электрической энергии (акт N 17/000862), поскольку в ходе проверки ответчиком зафиксирован факт бездоговорного потребления третьими лицами.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необеспечении истцом сохранности измерительного комплекса.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 17/000949 указано следующее нарушение: "вмешательство в работу прибора учета. При воздействии на целостность верхнего слоя пломбы электроснабжающей организации происходит стирание символов и знаков, зафиксированных на пломбе N 92*19129951" (т.1, л.д. 77-78).
Для проведения экспертизы прибор учета заводской номер 009082061001282 был демонтирован и направлен ответчиком для проведения экспертизы в ООО "ПК Энергоучет".
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.08.2018 N 115/18 (т.1, л.д. 117-131) следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ, N 009082061001282 к коммерческим расчетам непригоден; обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ, N 009082061001282 (дополнительно установлены резисторы); пломба поверителя поддельная; метрологические характеристики счетчика энергии ЦЭ6803ВМ, N 009082061001282 не соответствует требованиям методики проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного в дело экспертного заключения следует, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ, N 009082061001282 имело место и счетчик непригоден для коммерческого учета, однако ответчик не представил доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП Сгоян А.М.
Кроме того, из заключения ООО "ПК Энергоучет" следует, что при внешнем осмотре установлено, что корпус счетчика целый, целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к выводу эксперта о том, что пломба поверителя поддельная, поскольку вывод сделан при визуальном осмотре. В заключении не указано, что проводилась трасологическая экспертиза и какая при этом применялась методика исследования.
Доводы ответчика о том, что контрольная пломба N 92*19129951 на корпусе прибора учета является поддельной, документально не подтверждены.
Ответчиком не обосновано, каким образом истец мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб и пломбировочной проволоки.
Более того, прибор учета находился в металлическом шкафу, который закрывался защитным экраном, на котором были установлены контрольные пломбы N 0003696 и N 0003697, которые в ходе проверки нарушений не имели, о чем свидетельствует фото и видеоматериалы (т.1, л.д. 70).
Последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ, N 009082061001282 проводилась сотрудниками общества "МРСК Урала" 13.01.2015 (т.2, л.д. 8), которой установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Безучетного потребления нет.
Тогда же сотрудниками общества "МРСК Урала" установлены контрольные пломбы на защитный экран металлического шкафа - N 0003696 и N 0003697 и на корпус прибора учета - N 92*19129951.
Таким образом, без повреждения контрольной пломб на защитном экране металлического шкафа невозможно осуществить какие-либо манипуляции с прибором учета находящимся в металлическом шкафу.
В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.
Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.
При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно-предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения контрольных пломб, установленных на защитном экране металлического шкафа и на корпусе прибора учета в ходе процедуры последней проверки 13.01.2015 и допуска его в эксплуатацию, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.
Следовательно, оснований для выводов о том, что ИП Сгоян А.М. допущено безучетное потребление, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия вмешательства истца в работу прибора учета электроэнергии по объекту - офисное здание общества "Здоровье" (ввод N 2), подлежат отклонению как не подтвержденные.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными актов от 18.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии N 17/000862 и N 17/000949, а также расчетов стоимости потребленной электроэнергии, произведенный на основании спорных актов, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-27563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка