Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №18АП-4466/2022, А76-34669/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А76-34669/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-34669/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность N 179 от 31.01.2022, диплом);
арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - Жильцова И.А. (доверенность от 12.02.2020, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Долгову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Долгов С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год 2 месяца.
Арбитражный управляющий Долгов С.В. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: определенный судом период совершения правонарушения с 23.06.2017 (дата утверждения) по 16.04.2021 (дата освобождения) является неверным; Управление ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 об отказе во включении в реестр кредиторов ООО "ТД ЧЗКМ", однако, это определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и производство по заявлению о включении в реестр кредиторов прекращено, в силу чего установленные определением от 10.08.2020 обстоятельства не являются установленными; на момент утверждения Долгова С.В. в качестве конкурсного управляющего у него отсутствовали основания для не предоставления своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, а у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении такого управляющего; указанные в определении от 10.08.2020 юридические лица, через которых установлена взаимосвязь Долгова С.В. и Гречаника И.В., давно прекратили свою деятельность, и срок привлечения по этому эпизоду истек; вывод суда о заинтересованности с кредитором ООО "Автоцентр-Тюмень" не нашел своего подтверждения, также как и о заинтересованности с ООО КА "Актив-Групп" и Каземовой Т.А.; действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности Смирнягиной Д.С., одновременно представляющей кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень" и ООО КА "Актив-Групп", не нарушают права кредиторов должника; представителем совершены действия по направлению документов в суд в электронном виде, интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях этот представитель не представлял; в отношении не указания в таблице N 11 реестра требований кредиторов банковских реквизитов ООО "Автоцентр-Тюмень" - эти сведения не представлены самим кредитором, а арбитражный управляющий не обязан их истребовать; сообщение на сайте ЕФРСБ об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего сформировано 19.04.2021, не опубликовано данное сообщение было по причине дисквалификации управляющего сроком на 6 месяцев и отказом специализированными организациями в продлении срока действия электронно-цифровой подписи Долгова С.В., таким образом, правонарушение является малозначительным; с учетом истечения срока давности по первому эпизоду, отсутствием правонарушения по второму и третьему эпизоду, а также малозначительностью последнего эпизода, считает необоснованным и несоразмерным привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; считает соразмерным применение наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) по делу N А76-82/2017 в отношении общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ООО ТД "ЧЗКМ") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (т.1 л.д.25-27).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-82/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ" (т.1 л.д.29-30).
В связи с непосредственным выявлением Управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего при осуществлении им функций конкурсного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ" признаков административного правонарушения, определением от 02.07.2021 в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование (т.1 л.д.73-74).
31.08.2021 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в отсутствии надлежаще извещенного арбитражного управляющего Долгова С.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-24).
Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установил в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 2 месяца.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
В результате проведенного административного расследования Управлением установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО ТД "ЧЗКМ" арбитражным управляющим Долговым С.В. допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения процедуры банкротства, не может являться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) по делу N А76-82/2017 в отношении ООО ТД "ЧЗКМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-82/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ".
Таким образом, с 23.06.2017 по 16.04.2021 Долгов С.В. являлся конкурсным управляющим ООО ТД "ЧЗКМ".
Осуществляя с 23.06.2017 по 16.04.2021 обязанности конкурсного управляющего должника, Долгов С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника-банкрота - обществам с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп") и "Автоцентр-Тюмень" (далее - ООО "Автоцентр-Тюмень").
Так, ООО КА "Актив Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 967028 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-82/2017 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.32-35).
В определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (т.1 л.д.36-40) и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (т.1 л.д.41-44) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что кредитор ООО КА "Актив Групп" является фактически заинтересованным по отношению к Долгову С.В.
В частности, директором ООО КА "Актив Групп" являлся Гречаник И.В., который является соучредителем Долгова С.В. в ряде юридических лиц, а именно: ООО ТД "Уральский дроболитейный завод" (ИНН 7448057718), ООО ЧОО "Сфинкс-2" (ИНН 7453150695), ЗАО "Степное" (ИНН 7424026943), ООО "Русский ломбард" (ИНН 7448125140). Гречаник И.В. в период с 05.05.2012 по 22.11.2016 являлся учредителем (участником) ООО КА "Актив Групп" с долей участия 50%.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА "Актив Групп", арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В.: N А40-40127/2019, N А40-53198/2019, N А40-67435/2019, N А40-286236/2019, N А40-61275/2019 и т.п.
Интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.
В определении от 11.02.2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 также установлено, что кредитор ООО "Автоцентр-Тюмень" (заявитель по делу N А76-82/2017 о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ") являлось фактически заинтересованным по отношению к Долгову С.В.
Такая заинтересованность установлена на основании совокупности фактов: выдача доверенностей одному и тому же лицу Смирнягиной Д.С., возбуждение предыдущего дела N А76-11218/2011 о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ" также по заявлению ООО "Автоцентр-Тюмень", при этом конкурсными управляющими в деле были Каземова Т.А. (заинтересованное по отношению к Долгову С.В. лицо) и Долгов С.В.
Арбитражный управляющий Долгов С.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО КА "Актив Групп" и ООО "Автоцентр-Тюмень", выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле N А76-82/2017 о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ", и не сообщил ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу.
Кроме того, как следует из определения от 11.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, конкурсным управляющим ООО ТД "ЧЗКМ" Долговым С.В. совершены действия по подписанию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 на сумму 967028 руб. 76 коп. с Каземовой Т.А. (правопредшественник ООО КА "Актив Групп" по требованиям к ООО ТД "ЧЗКМ", заинтересованное по отношению к Долгову С.В. и ООО КА "Актив Групп" лицо).
Заинтересованность между Долговым С.В. и ООО "Автоцентр-Тюмень" установлена не только в силу выдачи доверенности Смирнягиной Д.С., а также в связи с делом N А76-11218/2011, в котором Долгов С.В. являлся конкурсным управляющим с 27.09.2012 по 29.04.2013 и был заинтересован по отношению к следующему управляющему Каземовой Т.А. (полномочия с 30.04.2013 по 16.07.2015).
Факт нарушения подтверждается следующими документами:
- определением от 11.02.2021 по делу N А76-82/2017;
- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А76-82/2017,
- доверенностью от 02.10.2020 N 93/2019,
- бюллетенем для голосования от 27.11.2020,
- протоколом собрания кредиторов от 27.11.2020 N 9,
- доверенностью от 12.02.2020.
Период совершения правонарушения с 23.06.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 16.04.2021 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). В этой связи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.03.2022).
Довод арбитражного управляющего о пропуске административным органом срока давности по этому нарушению представляется несостоятельным.
То обстоятельство, что ООО ТД "Уральский дроболитейный завод", ООО ЧОО "Сфинкс-2" и ЗАО "Степное" были ликвидированы до декабря 2016 года, а в ООО "Русский ломбард" арбитражный управляющий прекратил участие также в 2016 году (на что ссылается податель апелляционной жалобы) для целей исчисления срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку заинтересованность арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации существовала в течение всего периода осуществления функций конкурсного управляющего должника и определена исходя из наличия связи арбитражного управляющего с представителем конкурсного кредитора должника - ООО КА "Актив Групп" Гречаника И.В., участие которого в указанных юридических лицах одновременно с арбитражным управляющим Долговым С.В. является лишь одним из обстоятельств, характеризующих наличие такой связи.
В апелляционной жалобе применительно к этому эпизоду арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 об отказе во включении в реестр кредиторов ООО "ТД ЧЗКМ" отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и производство по заявлению о включении в реестр кредиторов прекращено в связи с отказом ООО КА "Актив Групп" от заявленных требований в суде апелляционной инстанции, в силу чего установленные этим определением обстоятельства не являются установленными.
Однако, отраженные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 фактические обстоятельства не были опровергнуты судом апелляционной инстанции и подтверждены приведенными выше доказательствами, полученными в рамках административного расследования, а потому сама по себе отмена указанного определения не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
2. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. При этом Закон о банкротстве не относит юриста или бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства.
Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.
Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В рамках дела N А76-82/2017 определением от 11.02.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившихся в наделении полномочиями и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должника Смирнягиной Д.С.
Судом при рассмотрении дела N А76-82/2017 установлено, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В. Интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.
Ранее Смирнягина Д.С. представляла интересы ООО "Автоцентр-Тюмень".
Из материалов дела следует, что Долгов С.В. выдал Смирнягиной Д.С. доверенность от 12.02.2020 на представление своих интересов как арбитражного управляющего (т.1 л.д.98).
Решением от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 установлено, что в рамках дела N А76-53910/2019 о банкротстве гражданки Юсуповой Г.П. арбитражный управляющий Долгов С.В. выдал доверенность на представление своих интересов Смирнягиной Д.С. от 23.10.2019.
Смирнягина Д.С. участвовала в собрании кредиторов ООО ТД "ЧЗКМ" от имени кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень" по доверенности от 20.02.2020 N 24 (т.1 л.д.100-107). При этом, ООО "Автоцентр-Тюмень" выдало доверенность от 20.02.2020 N 24 ООО КА "Актив Групп", а ООО КА "Актив Групп" в порядке передоверия уполномочило Смирнягину Д.С. доверенностью от 02.10.2020 N 93/2019.
Из обстоятельств дела следует, что на момент выдачи доверенности и в последующий период осуществления представителем полномочий существовала ситуация конфликта интересов, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.
С учетом специфики положения конкурсного управляющего действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющего кредитора-заявителя по делу, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и приводит к тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются.
Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве.
Факт нарушения подтверждается следующими документами:
- определением от 11.02.2021 по делу N А76-82/2017;
- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А76-82/2017;
- ходатайством об ознакомлении от 04.08.2021 N 31374,
- доверенностью от 02.10.2020 N 93/2019;
- доверенностью от 20.02.2020 N 24,
- журналом регистрации участников собрания кредиторов от 27.11.2020,
- бюллетенем для голосования на собрании кредиторов;
- протоколом собрания кредиторов от 27.11.2020;
- доверенностью от 12.02.2020.
Период совершения правонарушения: с 12.02.2020 (дата выдачи доверенности) по 16.04.2021 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности Смирнягиной Д.С., одновременно представляющей кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень" и ООО КА "Актив-Групп", не нарушают права кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку противоправность выдачи доверенности Смирнягиной Д.С. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-82/2017.
3. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.
Определением от 20.11.2020 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реструктуризации долгов гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника. Судебное заседание назначено на 23.04.2021, соответственно обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 16.04.2021.
Отчет конкурсным управляющим Долговым С.В. по определению суда не представлен, что установлено в определении суда от 23.04.2021.
Факт нарушения подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020, 16.04.2021, 23.04.2021 по делу N А76-82/2017.
Однако поскольку с 16.04.2021 прекращены полномочия Долгова С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ", его вина в совершении указанного нарушения отсутствует.
Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что состав правонарушения по данному эпизоду нельзя признать доказанным, поскольку отсутствует вина арбитражного управляющего. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено.
4. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234.
В нарушение требований указанного нормативного акта арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 27.11.2020, на 22.03.2021 в таблице N 11 относительно сведений о кредиторах не указал банковские реквизиты конкурсного кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень".
Факт нарушения подтверждается реестрами требований кредиторов от 27.11.2020, 22.03.2021.
Дата совершения правонарушения 27.11.2020, 22.03.2021, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение допущено ввиду непредставления соответствующих требований кредитором и отсутствия у арбитражного управляющего нормативно установленной обязанности истребовать банковские реквизиты у кредитора подлежит отклонению.
Конкурсный управляющий, зная о требованиях, предъявляемых к содержанию реестра требований кредиторов, и действуя добросовестно и разумно (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был принять все возможные меры для получения сведений, необходимых для соблюдения этих требований. Однако, арбитражный управляющий не представил доказательства обращения к кредитору с требованием о предоставлении соответствующих реквизитов, а также доказательства затруднительности выяснения этих сведений до составления реестра требований кредиторов.
5. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-82/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД "ЧЗКМ".
В официальном издании газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об освобождении конкурсного управляющего Долгова С.В. от исполнения обязанностей.
Факт нарушения подтверждается:
-распечаткой с сайта газеты "Коммерсантъ",
- распечаткой с сайта ЕФРСБ.
Дата совершения правонарушения 30.04.2021 и 22.04.2021.
Данное правонарушение признано Долговым С.В.
Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1, 2, 4, 5 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.
Ранее Долгов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-969/2018, от 08.05.2019 по делу N А76-1163/2018, от 27.08.2020 по делу N А76-12340/2020, от 10.11.2020 по делу N А76-11499/2020, от 16.11.2020 по делу N А76-10512/2020, от 03.11.2020 по делу N А76-30955/1010.
Таким образом, в действиях Долгова С.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.
Довод арбитражного управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенному арбитражным управляющим нарушению рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" , при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае, заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для замены наказания в виде дисквалификации на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания", положения КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, характер допущенных нарушений и наличие такого квалифицирующего признака, как повторность совершения правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 (которым арбитражный управляющий Долгов С.В. уже привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год) и пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 2 месяца. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Долговым С.В. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Долгову С.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-34669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка