Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4458/2020, А76-51817/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А76-51817/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компании? "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-51817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компании? "Югория" (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 202 799 руб. 32 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлева Надежда Петровна (далее - третье лицо, Ивлева Н.П.), Ивлев Анатолии? Иванович (далее - третье лицо, Ивлев А.И.), Литвин Сергеи? Иванович (далее - третье лицо, Литвин С.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ИП Дурдуевой И.И взыскана неустойка за период с 16.05.2018 по 26.03.2019 в размере 101 078 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 7 043 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требовании? и требовании? о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГСК "Югория" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о взыскании неустойки в существенно меньшем размере в соответствии с принципом разумности и сохранения баланса прав и интересов сторон.
По мнению ответчика в действиях истца и цедента - Ивлевой Н.П. имеется злоупотребление правом, поскольку Ивлева Н.П. пыталась ввести АО "ГСК "Югория" в заблуждение относительно объема относимых повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ивлевой Н.П. в страховую компанию представлены заведомо недостоверные сведения о том, что повреждения транспортного средства исключают участие его в дорожном движении. Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку чрезмерно завышенной и просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статья 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2018 по делу N 2-4567/2018 с АО "ГСК "Югория" в пользу Ивлевой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 71 053 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 102 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 25-27).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.03.2019 по делу N 11-153/2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2018 в части взыскания в пользу Ивлевой Н.П. страхового возмещения, государственной пошлины изменено, принято новое решение - исковые требования Ивлевой Н.П. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Ивлевой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 64 177 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 938 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 239 руб. С Ивлевой Н.П. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 140 руб. (л.д. 28-35).
Указанным судебным актом установлена вина водителя транспортного средства марки "Киа Соренто", государственныи? регистрационныи? знак А 398 ТР 174 Литвина С.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2018, с участием автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственныи? регистрационныи? знак Е 801 СУ 174 под управлением водителя Ивлева А.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивлевои? Н.П. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000643698 на период с 09.07.2017 по 08.07.2018.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Литвина С.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1020417237 на период с 22.03.2018 по 21.03.2019.
Ивлева Н.П. обратилась к АО "ГСК "Югория"" с заявлением о наступлении страхового случая 23.04.2018 (л.д. 55).
Платежным поручением N 018317 от 27.03.2019 АО "ГСК "Югория" произведена выплата Ивлевои? Н.П. денежных средства в сумме 94 377 руб. по исполнительному листу ФС 029730241 от 15.03.2019, выданному Центральным раи-онным судом г. Челябинска по делу N 2-4567/2018 от 17.09.2018 (л.д. 36).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.03.2019 по делу N 11-153/2019, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственныи? регистрационныи? знак Е 801 СУ 174 составила без учета износа 73 546 руб., с учетом износа - 60 938 руб., величина утраты товарнои? стоимости составила 3 239 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик, получив требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 55), его в полном объеме не исполнил, в связи с чем на основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.03.2019 по делу N 11-153/2019 с АО "ГСК "Югория" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 938 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 239 руб. (л.д. 28-35).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общеи? юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общеи? юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между Ивлевои? Н.П. (цедент) и ИП Дурдуевои? И.И. 25.11.2019 подписан договор уступки права требования (цессии) N 192/2019 (л.д. 37), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии? принимает в полном объеме право требования неустои-ки за несвоевременную выплату страхового возмещения с АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N 2000643698 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.04.2018, с участием автомобиля марки "Митцубиси Аутлендер", государственныи? регистрационныи? знак Е 801 СУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент по договору уступает цессионарию право требования неустои-ки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.05.2018 по 26.03.2019 в полном объеме.
Уведомлением, полученным ответчиком 26.11.2019, ИП Дурдуева И.И. известила АО "ГСК "Югория" о состоявшеи-ся уступке права (л.д. 38-39).
26.11.2019 ИП Дурдуева И.И. обратилась к ответчику с претензиеи?, содержащеи? требование произвести выплату неустои-ки в размере 202 799 руб. 32 коп. за период с 15.05.2018 по 26.03.2019 (л.д. 38-39).
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ИП Дурдуева И.И. обратилась с рассматриваемым иском в суд.
В связи с просрочкои? исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2018 истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустои-ку в размере 202 157 руб. 55 коп. за период с 16.05.2018 по 26.03.2019.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.03.2019 по делу N 11-153/2019.
В соответствии с правовои? позициеи?, содержащеи-ся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 29.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств").
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда России-скои? Федерации 22.06.2016.
Виновное лицо возмещает причиненныи? имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашении?.
Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) N 192/2019 от 25.11.2019.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переи-ти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностеи? по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховои? суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм деи-ствующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменои? выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевшии?) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховои? суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельнои? имущественнои? ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренныи? частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственнои? воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевшии?) может передать свое право требования иным лицам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустои-ки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства марки "Митсубиси Аутлендер", государственныи? регистрационныи? знак Е 801 СУ 174, имевшим место 18.04.2018.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) N 192/2019 от 25.11.2019 перешло в полном объеме право требования неустойки и иных убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных днеи?, за исключением нерабочих праздничных днеи?, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои? выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи? отказ в страховои? выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховои? выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои-ку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои? выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустои-ки за несоблюдение срока осуществления страховои? выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховои? компаниеи? в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств").
Неустои-ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневныи? срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.
Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 16.05.2018 по 26.03.2019 составила 202 157 руб. 55 коп. (расчет истца - л.д. 82).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчиком в своей апелляционной жалобе указано на несоответствие принципу разумности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустои-ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустои-ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои-ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои-ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустои-ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустои-ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи-ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи-ствовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса России-скои? Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои-ки, значительное превышение суммы неустои-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи-ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражении? доказательства, исходя из предмета и основании? заявленных исковых требовании?, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, периода просрочки, выплаты ответчиком 26.03.2019 страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствии? для истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 101 078 руб. 78 коп. (50% от заявленного размера неустойки).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки в данном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Помимо этого, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, в размере 101 078 руб.
78 коп. за период с 16.05.2018 по 26.03.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требовании?, суд первой инстанции отказал.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.03.2019 по делу N 11-153/2019 установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения Ивлевои? Н.П. иным способом направления на ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России-скои? Федерации").
По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи-ствии? предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснении? под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконнои? целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Поведение однои? из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другои? стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение деи-ствии? участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение однои? из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего еи? права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестнои? стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другои? стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права для признания деи-ствии? какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственнои? его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего и истца, не выявлено.
Доказательств, подтверждающих намерение потерпевшего и истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что третье лицо ввело страховую компанию в заблуждение, предоставило заведомо недостоверные сведения о невозможности передать транспортное средство на осмотр после ДТП, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов суда по делу N 11-153/2019.
Истцом в первой инстанции, также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между Шариповым А.Р. (исполнитель) и ИП Дурдуевои? И.И. (доверитель) заключен договор поручения от 11.12.2019 на представление интересов по делу о взыскании неустои-ки (далее - договор поручения от 11.12.2019, договор) (л.д. 40), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о взыскании неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2019 N 192/2019.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан составить исковое заявление в суд (стоимость 5 000 руб.), направить исковое заявление третьим лицам и в суд (стоимость 5 000 руб.).
Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг, в материалах дела имеется акт о выполненных работах по договору поручения от 11.12.2019 (л.д. 40 оборот), согласно которому услуги оказаны на сумму 10 000 руб.
Во исполнение условии? договора поручения от 11.12.2019 ИП Дурдуевои? И.И. переданы Шарипову А.Р. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской от 11.12.2019 (л.д. 40 оборот).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустои-ки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованнои? выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалах дела имеется представленная истцом расписка от 11.12.2019 (л.д. 40 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда России-скои? Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, процессуальное участие представителя истца в суде первой инстанции сводилось к подготовке искового заявления и направления его лицам, участвующим в деле, и в суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированныи? специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу считать разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальнои? части требовании? о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции отказано. Выводы суда в указанной части не обжалуются.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-51817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компании? "Югория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
