Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4442/2020, А76-53085/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А76-53085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-53085/2019.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Васин И.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-33414/2019).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс (далее - ООО "СтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Анастасии Валерьевне (далее - ИП Серебренникова А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 24.12.2019 в сумме 80 253 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает неправомерными выводы суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере внесенной ответчику предварительной оплаты. Выводы суда о том, что непередача конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа общества всего объема документации по хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства, основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами, тогда как истцом представлены первичные платежные документы об оплате за товар при отсутствии доказательств поставки. Выводы суда о том, что неявка ответчика в судебное заседание не может бесспорно подтверждать наличие задолженности, противоречат статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку неполучение копии искового заявления и неявка в судебное заседание возлагает на ответчика риски непредставления доказательств в обоснование своих возражений. То обстоятельство, что истцом произведено три платежа вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует об их систематичности и длительности хозяйственных отношений истца и ответчика. Судом не учтено несоответствие видов деятельности истца и ответчика, указанных в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предмету сделки, во исполнение которой истцом произведено перечисление денежных средств.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 13419 от 23.03.2020) судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Апелляционная коллегия исходит из того, что заявленные документы составляют сведения бухгалтерского учета общества "СтройРесурс", в том числе предоставляемые в налоговый орган, в силу чего могли быть предоставлены истцом, в том числе путем реализации прав на истребование доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Материалы дела не содержат соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, равно как и иных процессуальных действий с целью обеспечения предоставления в суд первой инстанции сведений из налогового органа, запрошенных истцом письмом от 29.01.2020. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, препятствующих реализации истцом прав на представление в суд доказательств.
Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом документы составляют документы синтетического бухгалтерского учета, которые не могут быть оценены судом без сведений о корреспондирующей хозяйственной операции в бухгалтерском учете ответчика, ввиду чего не могут достоверно подтверждать заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства:
- 200 000 руб. 00 коп. 07.05.2018 в оплату по договору N 02 от 27.04.2018 - "за материалы",
- 470 000 руб. 00 коп. в оплату 10.05.2018 по договору N 02 от 27.04.2018 - "за материалы".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу N А76-33414/2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васин В.И.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, конкурсный управляющий общества "СтройРесурс" обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. Судом установлено, что перечисление денежных средств носило систематический характер и в течение длительного периода, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, сам по себе факт отсутствия возражений ответчика, а также непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа общества всего объема документации по хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком. Наличие неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара предоставляло истцу право предъявить требования, вытекающих из договора, а не требования из неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что встречного предоставления на сумму внесенной истцом предварительной оплаты от ответчика не поступало, в материалы дела не представлены.
В силу статьи 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.
Так, суд обоснованно принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, а также тот факт, что платежи вносились во исполнение договора N 02 от 27.04.2018 за товарно-материальные ценности, что подтверждает реальность правоотношений сторон..
Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях (л.д. 15-17), не следует, что оплата производилась в качестве аванса (ст. 486 ГК РФ).
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства.
Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ).
Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.
В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика, относительно заявленных требований, учитывая также его неявку в судебное заседание, по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику за различные виды товаров, в течение длительного периода времени, оплаты носили систематический характер.
Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названной нормы не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-53085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И.Карпачева
И.Ю.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
